Рішення

від 15.06.2011 по справі 36/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/184 15.06.11

За позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

До Комунального підприємств а «Київпастранс»в особі філі ї Автобусного а парку №8

про стягнення 55 709,27 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - СПД

від відповідача - не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Комунального пі дприємства “Київпастранс” в особі філії Автобусного пар ку № 8 про стягнення 55 709,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір суборенди №88 в ід 06.11.2003, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 та Автобусним парком № 8 К П “Київпастранс”, визнано не дійсним рішенням Господарсь кого суду міста Києва від 26.11.2009 у справі № 18/399, а тому відповіда ч повинен повернути позивачу сплачені за вказаним догово ром кошти.

В судове засідання 15. 06.2011р. представник відповідач а не з»явився. Заяв, клопотан ь про відкладення розгляду с прави не надходило.

Відповідач нале жним чином повідомлений про призначення справи до розгля ду в засіданні господарськог о суду, про час і місце його пр оведення, оскільки ухвали су ду направлялись на адресу ві дповідача, що зазначена в поз овній заяві та Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб - підпр иємців. Доказами належного п овідомлення Відповідача є ві дмітки на повідомленнях про вручення поштового відправл ення, які міститься в матеріа лах справи (ухвалу суду про по рушення провадження у справі відповідач отримав 01.06.2011р.). Так им чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомл ення відповідача про місце, д ату та час проведення судово го засідання, шляхом надсила ння поштової кореспонденції на адресу визначену за матер іалами справи.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача та його відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, суд

В С Т А Н О В И В:

06.11.2003 між Автобусни м парком № 8 КП „Київпастранс” (орендар) та суб' єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (суборендар) укладено до говір №88 суборенди автомобіл я, за умовами якого орендар пе редав, а суборендар прийняв в тимчасове володіння та кори стування автобус марки „Мерс едес Бенц 408”, д.н. НОМЕР_1 Авт обус, що орендується знаходи ться у володінні та користув анні орендаря у відповідност і до договору оренди № 64 від 27.10.2 003, укладеного між орендарем і орендодавцем (п. 1.1, п. 1.2 договор у).

Суборендар сплачує о рендну плату в розмірі 1 350,00 грн . (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою ві д 01.09.2005 в договір № 88 від 06.11.2003 внесе но зміни, та п. 5.1 договору викла дено в наступній редакції: „с уборендар сплачує орендну пл ату в розмірі 1 675,00 грн.”.

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 26.11.2 009 у справі № 18/399 задоволено позо вні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, визнан о недійсним договір №88 від 06.11.200 3, укладений між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 т а Автобусним парком № 8 КП “Киї впастранс”. Рішення Господар ського суду міста Києва від 26. 11.2009 у справі № 18/399 є чинним, сторо нами не оскаржувалось.

В ході розгляду спра ви №18/399 судом встановлено, що у кладаючи договір суборенди № 88 відповідач ввів в оману пози вача, надавши йому в суборенд у транспортний засіб, власни ком якого є позивач для отрим ання власного прибутку за ра хунок того ж позивача, при цьо му змінивши номерний знак ав томобіля (реєстраційний тало н №НОМЕР_2), а також те, що ві дсутні будь-які документи, як і підтверджують повноваженн я директора Автобусного парк у № 8 на укладення та підписанн я спірного договору суборенд и №88 від 06.11.2003

В силу положень ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України вищевказані обс тавини носять преюдиціальни й характер і повторного дове дення не потребують.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання Договору №88 с уборенди автомобіля від 06.11.2003, к витанцією до прибуткового ка сового ордера №1364 від 13.11.2003р. - 666 грн. 33 коп., № 1424 від 25.11.2003 позивач пе рерахував відповідачу 683,33 грн .; квитанціями № 1248 від 15.12.2003, № 68 від 19.01.2004, № 205 від 18.02.2004, № 331 від 18.03.2004, № 472 від 19.04.2004, № 600 від 17.05.2004, № 600 від 17.06.2004, № 470 від 23.06.2004, № 923 від 23.07.2004, № 1049 від 16.08.2004 - по 1350,00 грн.; № 1261 від 29.09.2004р. - 75 грн. квитан цією № 1221 від 20.09.2004 - 1300,00 грн., квита нцією № 1343 від 22.10.2004 - 1350,00 грн., квит анцією № 1486 від 30.11.2004 - 700,00 грн.; кви танціями № 1564 від 01.12.2004, № 35 від 20.01.2005 - по 1300,00 грн.; квитанціями № 142 ві д 22.02.2005, № 223 від 21.03.2005, № 327 від 20.04.2005, № 421 ві д 20.05.2005, № 569 від 29.06.2005, № 660 від 22.07.2005, № 784 ві д 25.08.2005 - по 1350,00 грн.; квитанціями № 929 від 30.09.2005, № 1014 від 24.10.2005, квитанці ями № 67 від 26.01.2006, № 134 від 27.02.2006, № 243 від 22.03.2006, № 357 від 26.04.2006 - по 1675,00 грн.; квит анцією №1041 від 03.11.2005р. - 486, 29 грн., кв итанцією № 464 від 30.05.2006 - 1368,66 грн.; к витанціями б/н від 31.08.2006 - 1675 грн .., № 964 від 29.09.2006 - 1675, квитанцією б/н від 27.10.2006 - 1759,00 грн., квитанцією № 2 від від 21.11.2006 - 2345,33 грн., квитанц ією № 1301 від 22.12.2006 - 1675,00 грн. та квит анцією до прибуткового касов ого ордера № 226 від 27.02.2007 позиваче м сплачено відповідачу 1000,00 гр н., всього на загальну суму 55 709, 27 грн. Факт отримання грошових коштів від позивача відпові дачем не заперечується.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, чинного на час укладенн я договору суборенди №90, недій сною є та угода, що не відповід ає вимогам закону, в тому числ і ущемлює особисті або майно ві права неповнолітніх дітей . По недійсній угоді кожна зі с торін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки н едійсності угоди не передбач ені законом.

Згідно зі ст. 57 ЦК УРСР угод а, укладена внаслідок обману , насильства, погрози, зловмис ної угоди представника одніє ї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин б ув змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах в наслідок збігу тяжких обстав ин, може бути визнана недійсн ою за позовом потерпілого аб о за позовом державної чи гро мадської організації. Якщо у года визнана недійсною з одн ієї з зазначених підстав, то п отерпілому повертається дру гою стороною все одержане не ю за угодою, а при неможливост і повернення одержаного в на турі - відшкодовується його в артість. Майно, одержане за уг одою потерпілим від другої с торони (або належне йому), звер тається в доход держави. При н еможливості передати майно в доход держави в натурі - стягу ється його вартість. Крім тог о, потерпілому відшкодовують ся другою стороною понесені ним витрати, втрата або пошко дження його майна.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Оскільки договір №88 суборен ди автомобіля від 06.11.2003 визнано недійсним в судовому порядк у, рішення Господарського су ду міста Києва від 26.11.2009 у справ і № 18/399, яким вказаний договір в изнано недійсним, є чинним, по зовні вимоги позивача про по вернення коштів, сплачених з а вказаним договором є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню в повному обсязі.

У зв' язку із задово ленням позову судові витрати згідно зі ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладаються на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Комуналь ного підприємства „Київпаст ранс” (04070, м. Київ, Набережне шо се, 2, ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку, виявлен ого під час виконавчого пров адження) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_3) 55 709 грн. 27 к оп., 558 грн. 98 коп. витрат по сплат і держмита та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України, та може бути оскарже не в порядку та у строки, визн ачені Господарським процесу альним кодексом України.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

16.06.2011р.