Постанова

від 25.10.2011 по справі 36/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 36/184

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тарасе нко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 25.10.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва «Київпастранс» в особі ф ілії Автобусного парку № 8 від 29.06.2011 року № 591 на рішення господ арського суду міста Києва ві д 15.06.2011 року (повний текст рішен ня складено 16.06.2011 року) у справі № 36/184 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Комунального підпр иємства «Київпастранс» в осо бі філії Автобусного парку № 8

про стягнення 55 709,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста К иєва з позовною заявою до Ком унального підприємства «Киї впастранс» в особі філії Авт обусного парку № 8 про стягнен ня 55 709,27 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.06.2011 року у справі № 36/184 позовні вимоги Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повніст ю. Стягнуто з Комунального пі дприємства «Київпастранс» н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 55 709,27 грн. т а судові витрати.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням господарсь кого суду міста Києва, Комуна льне підприємство «Київпас транс» в особі філії Автобус ного парку № 8 звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, у якій просить ріше ння господарського суду міст а Києва від 15.06. 2011 року у справі № 36/184 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволе нні позову відмовити повніст ю.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що судом першої інст анції не з' ясовано всіх обс тавин, що мають значення для с прави, справу розглянуто за в ідсутності відповідача, крі м того судом першої інстанці ї не взято до уваги сплив пере бігу позовної давності.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави та докази, подані до апеля ційної інстанції, проаналізу вавши застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення мі сцевого господарського суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

06.11.03 між відповідачем (за тек стом договору “орендодавець ”) та позивачем (за текстом дог овору “суборендар”) укладено договір № 88 суборенди автомо біля, за умовами якого оренда р передав, а суборендар прийн яв в тимчасове володіння та к ористування автобус марки «М ерседес Бенц 408», д.н. НОМЕР_1 . Автобус, що орендується знах одиться у володінні та корис туванні орендаря у відповідн ості до договору оренди № 64 ві д 27.10.2003, укладеного між орендаре м і орендодавцем (п. 1.1, п.1.2 догов ору).

Згідно з п.5.1. розмір орендної плати становить - 1 350,00 грн., а в раховуючи зміни до договору згідно додаткової угоди від 01.09.05 до договору № 88 від 06.11.03 р. ста новить 1 675,00 грн.

Позивачем за весь період ді ї договору суборенди перерах ував на рахунок відповідача орендні платежі на загальну суму 55 709,27 грн., що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави квитанціями про перерах ування орендних платежів.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 26.11.09 р. у справі № 18/399 задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, визнано недій сним договір №88 від 06.11.2003, укладе ний між ФОП ОСОБА_1 та Авто бусним парком №8 КП «Київпаст ранс». Вказане рішення є чинн им.

Згідно положень ч.1 ст. 216 Циві льного кодексу України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю . У разі недійсності правочин у кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про застосування позовної д авності колегією суддів Київ ського апеляційного господа рського суду до уваги не прий маються, зокрема з наступног о.

Відповідно до положень ст. 2 56 ЦК України позовна давність - це певний строк для зверненн я до суду за захистом порушен ого права або інтересу. Разом з тим, обмеження щодо строків звернення за судовим захист ом певною мірою суперечать н ормі ч. 1 ст. 55 Конституції Украї ни, яка не встановлює обмежен ь щодо строків звернення за с удовим захистом. Відповідні норми Цивільного процесуаль ного кодексу України та Госп одарського процесуального к одексу України не визначають закінчення (сплив) строку поз овної давності як підставу д ля повернення без розгляду п озовної заяви. З огляду на вик ладене, сплив строку позовно ї давності не обмежує права н а звернення за судовим захис том, оскільки зі спливом стро ку припиняється не право осо би на судовий захист, а лише мо жливість реалізації у примус овому порядку порушеного пра ва.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що на підставі с т. 216 ЦК України до сторін має за стосовуватися двостороння р еституція, через що, відповід ач має повернути позивачу ко шти у розмірі 55 709,27 грн..

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення господа рського суду м. Києва від 15.06.2011 р оку у справі 36/184 відповідає дій сним обставинам справи, є зак онним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляці йної скарги Комунального під приємства «Київпастранс» в о собі філії Автобусного парку № 8 від 29.06.2011 року № 591 на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 15.06.2011 року у справі № 36/184 - відмовити повністю.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 15.06.2011 року у справі 36/184 - залишити без зм ін.

3. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

4. Матеріали справи № 36/184 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді