Постанова

від 17.08.2011 по справі 36/184

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 № 36/184

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів: Кропивної Л.В .

Рудченка С.Г.

при секретарі:

За участю представників ст орін:

Від позивача - не з'яви вся;

Від відповідача - ОСОБА _2 ( довір. ВМІ №671688 від 20.07.10);

Від третьої особи - не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 08.06.2011р.

у справі № 36/184 (суддя Курд ельчук І.Д.)

за позовом Комунального п ідприємства виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) по охороні, утр иманню та експлуатації земел ь водного фонду в м. Києві „Пле со”

до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Головного управління по контролю за бл агоустроєм м. Києва

про перегляд ріше ння господарського суду міст а Києва від

21.06.2010р. за нововиявленими обс тавинами

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011р. у спр аві № 36/184 заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду міста Києва №36/184 від 21.06.2010р. та додані до неї мате ріали повернуті заявникові.

Ухвала Господарського суд у міста Києва грунтується на тому, що зважаючи на те, що обс тавини, покладені в основу за яви про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва № 36/184 від 21.06.2010 року в якості нов оявлених, були відомі заявни ку з 02.12.2010р. та ним не було здійсн ено дій, передбачених законо давством для перегляду ріше ння.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зверн улась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати ухвалу Господарськ ого суду міста Києва від 08.06.2011р. , поновити строк на звернення до Господарського суду із за явою про перегляд рішення го сподарського суду міста Києв а за нововиявленими обставин ами, як такий, що пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що держ авний виконавець неодноразо во виходив на місце вчинення виконавчих дій - 02.12.2010р., 06.12.2010р. 20. 04.2011р. та вказаних в рішенні буд иночків не виявив, що підтвер джується постановою державн ого виконавця відділу ДВС Д ніпровського районного упра вління юстиції в місті Києві від 21.04.2011р., якою виконавче пров адження було закінчено у зв' язку з відсутністю вказаних в рішенні будиночків за адре сою, вказаною в рішенні. Незва жаючи на те, що про їх відсутні сть ОСОБА_3 дізналась 02.12.2010р ., зазначена обставина достов ірно встановлена лише з моме нту винесення постанови держ авного виконавця Відділу ДВ С Дніпровського районного уп равління юстиції в місті Киє ві від 21.04.2011р. Тому строк на пода ння заяви про перегляд рішен ня господарського суду міста Києва, як зазначає скаржник, п очинає свій відлік з наступн ого дня після винесення пост анови державним виконавцем і закінчується 21 травня 2011р. За яву про перегляд рішення Гос подарського суду міста Києва від 21.06.2010р. у справі №36/184 здана на поштове відділення 19.05.2011р. та о тримана Господарським судом міста Києва 20.05.2011р., тобто у стро к передбачений ст. 113 ГПК Украї ни.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду від 04.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2011р.

В судове засідання апеляці йного суду не з'явились пре дставники позивача та треть ої особи.

Враховуючи те, що представн ики сторін та третьої особи п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином, явка представників сто рін та третьої особи не була в изнана судом обов'язковою, судова колегія ухвалила, спр аву розглядати у відсутність представників позивача та т ретьої особи.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відповіда ча колегія суддів встановила .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.06.2010р. позо вні вимоги Комунального підп риємства виконавчого орган у Київської міської ради по охороні, утриманню та експлу атації земель водного фонду в м. Києві „Плесо” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи - Гол овного управління по контрол ю за благоустроєм м. Києва зад оволено повністю, зобов'яза но фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_3 звільнити збірн і із дерева будинки ( інвентар ні номери: 10310176, 10310177, 10310178, 10310179, 10310180), що ро зташовані за адресою м. Київ, Г ідропарк, пляж Передмістна С лобідка та повернути їх у кор истування Комунального підп риємства виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації).

Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК Ук раїни господарський суд може переглянути прийняте ним су дове рішення, яке набрало зак онної сили, за нововиявленим и обставинами . Підставами дл я перегляду судових рішень г осподарського суду за новови явленими обставинами, зокрем а, є істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави.

Судове рішення господарсь кого суду може бути переглян уто за нововиявленими обста винами за заявою сторони, про курора, третіх осіб, поданою п ротягом одного місяця з дня в становлення обставин, що ста ли підставою для перегляду с удового рішення (ст.113 ГПК Укра їни).

Господарським судом міста Києва встановлено, що заявни к дізнався про наявність заз начених обставин 02.12.2010 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в апеляційній ска рзі та заяві вказує, що обста вина відсутності вказаних в рішенні суду збірних будиноч ків достовірно встановлена лише з моменту винесення пос танови державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського р айонного управління юстиці ї в місті Києві від 21.04.2011р. Таким чином, зазначена заява про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами повинна бу ти поданою заявником у строк до 21.05.2011р.

Статтею 53 ГПК України встан овлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк. Про в ідновлення пропущеного стро ку зазначається в рішенні, ух валі чи постанові господарсь кого суду. Про відмову у відно вленні строку виноситься ухв ала. Ухвалу про відмову у відн овленні пропущеного строку м оже бути оскаржено. Призначе ні господарським судом строк и можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З матеріалів справи вбачає ться, що до заяви про перегля д рішення суду, яка 06.06.2011р. подан а до Господарського суду міс та Києва, заявником долучено клопотання від 19.05.2011р. про поно влення строку на звернення і з заявою про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами.

Судова колегія зазначає пр о те, що оскільки обставини, на які вказує заявник в заяві п ро перегляд рішення господар ського суду міста Києва №36/184 в ід 21.06.2010р. в якості нововиявлени х були відомі заявнику з 02.12.2010р. - встановлення державним в иконавцем при здійсненні вик онавчих дій відсутності, вк азаних в рішенні Господарськ ого суду міста Києва від 21.06.2010р ., збірних будиночків, місцеви й господарський суд прийшов до вірного висновку про те, щ о в задоволенні клопотання Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення стро ку на звернення із заявою пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами слід ві дмовити у зв'язку з тим, що з аявником не надано належним та допустимих доказів наявно сті об'єктивно непереборни х та пов'язаних з дійсними істотними труднощами обстав ин, які б заважали своєчасном у зверненню до суду із заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, з а наведених вище підстав.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а ухвала місцево го господарського суду - пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3

залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 08.06.2011р. у справ і № 36/184 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/184 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Кропив на Л.В.

Ру дченко С.Г.