Постанова

від 15.11.2010 по справі 20/216

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

15.11.2010 р. справа №20/21 6

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Акулової Н.В.

Гези Т.Д.

Приходько І.В.

за участю

представників сторін:

від позивача: Зеленов М.О., довіреність №174 від 27.07.2010року

від відповідача: Магола І.В., довіреність б /н від 05.01.2010року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Комунального підпри ємства „ЖЕК № 1” Ворошиловськ ого району м.Донецька

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19.08.2010року

у справі №20/216 / суддя Донець О.Є./

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо -комерційна фірма „БАО”, м.Дон ецьк

до Комунального підприємст ва „ЖЕК № 1” Ворошиловського р айону м.Донецька

про стягнення 32274,39 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробнич о-комерційна фірма „БАО”, м.До нецьк звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Комунального п ідприємства „ЖЕК № 1” Ворошил овського району м.Донецька п ро стягнення збитків в сумі 322 74,39 грн./арк. справи 3-6/.

Рішенням від 19.08.2010року господ арський суд Донецької област і /суддя ДонецьО.Є./ позовні ви моги задовольнив./арк. справи 85-87/.

Рішення мотивоване тим, що 01 грудня 2005 року між Комунальн им підприємством „ЖЕК № 1 Воро шиловського району” (Власник будинку) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Ви робничо-комерційна фірма „БА О” (Співвласник) було укладен о договір про участь у відшко дуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової тер иторії; Співвласник володіє на праві власності вбудован им нежилим приміщенням, яке р озташоване у житловому будин ку за адресою: м.Донецьк, вул.А ртема, 90, загальною площею 201,3 кв .м. на підставі договору купів лі-продажу № 1012 від 23.11.05 р.; пункта ми 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договору передбач ено, що Власник будинку зобов ' язаний забезпечити обслуг овування житлового будинку, яке забезпечує нормальну екс плуатацію житлового будинку відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житл ових будинків; здійснення пр ибирання та освітлення місць загального використання дом обудівництва; санітарне очищ ення, прибирання території д омобудівництва; аварійне обс луговування домобудівництв а; 20.05.2010року у суміжному приміще нні, яке належить відповідач у, відбувся прорив труби холо дного водопостачання, в резу льтаті чого приміщення позив ача було повністю затоплене; позивач стверджує, що на прот язі доби до 21.05.10 р. відповідач не здійснив відкачку води із св ого приміщення, в результаті чого в приміщенні позивача р івень води піднявся до 50 см; 21.05. 2010 року відповідачем було скл адено акт, в якому відповідач стверджував, що у нежилому пр иміщенні позивача не виконан а герметизація із-за чого вин икло підтоплення; 16.06.2010 року поз ивачем в присутності відпові дача та будівельної організа ції було складено акт огляду приміщення, від підписання я кого відповідач відмовився; відповідач свою вину не визн ав, добровільно ремонт у прим іщенні позивача не здійснив, позивач звернувся до будіве льної організації „Технопро мінвест”; 15.06.2010 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Виробничо-комерційна фірма „БАО” (Замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Виробничо-комерці йна фірма „Технопромінвест” (Підрядчик) було укладено дог овір № 15/06-10; свої позовні вимог п озивач обґрунтовує наявними в матеріалах справи докумен тами, зокрема, актом від 21.05.10 р., а ктом огляду приміщення від 16.0 6.10 р., договором № 15/06-10 від 15.06.10 р., ак том приймання робіт від 09.06.10 р., платіжними дорученнями, дові дкою про вартість робіт, позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 32274,39 грн. - суми збит ків є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Комунальне підприємство „ ЖЕК № 1” Ворошиловського райо ну м.Донецька у апеляційній с карзі просить скасувати ріше ння господарського суду Доне цької області від 19.08.2010року у сп раві №20/216 та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позовних вимог, посилаю чись на неповне з' ясування судом першої інстанції факти чних обставин справи; поруше ння судом першої інстанції н орм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивач не направи в відповідачу копію документ ів, які були додатками до позо вної заяви, що унеможливило с воєчасне підготування відзи ву на позовну заяву та поруши ло право відповідача на захи ст; судом першої інстанції по рушено ст. 87 ГПК України стосо вно порядку направлення відп овідачу копії рішення у спра ві.

Представник Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ БАО”, м.Донецьк вважає рішенн я господарського суду Донець кої області від 19.08.2010року у спра ві №20/216 законним та обґрунтова ним та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу б ез задоволення, оскільки всі документи, що додані до позов ної заяви, наявні у відповіда ча.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст .ст. 28-29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обст авин переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні представників сторін, які з' явились у судо ве засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржув ане рішення підлягає залишен ню без змін з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-комерційна фірм а „БАО”, м.Донецьк на праві вла сності належить нежитлове пі двальне приміщення, яке відч ужується за Договором, розта шоване у житловому будинку з а адресою: м.Донецьк, вул.Артем а, буд.90, та має наступні характ еристики загальна площа: 201,3 кв .м.; реєстраційний номер - 233711.

Даний факт підтверджуєть ся договором купівлі-продажу від 23.11.2005 року, що укладений між громадянином ОСОБА_1 (Про давець) та Товариством з обме женою відповідальністю „Вир обничо-комерційна фірма „БАО ” (Покупець), актом приймання-п ередачі приміщення від 23.11.2005 р., витягом про реєстрацію прав а власності./арк. справи 38-40/.

01.12.2005року між Комунальним під приємством „ЖЕК № 1 Ворошилов ського району” (Власник буди нку) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Виробн ичо-комерційна фірма „БАО” (С піввласник) укладено договір про участь у відшкодуванні в итрат по утриманню будинку т а прибудинкової території. /а рк. справи 17-20/.

Відповідно до п.1.1 договору Співвласник володіє на прав і власності вбудованим нежит ловим приміщенням, яке розта шоване у житловому будинку з а адресою: м.Донецьк, вул.Артем а, 90, загальною площею 201,3 кв.м. на підставі договору купівлі-п родажу № 1012 від 23.11.05 р.

Мета договору: забезпеченн я схоронності жилого фонду, я кий експлуатується. /п.1.4 догов ору/.

Згідно із п.1.2 договору, Власн ик будинку забезпечує експлу атацію та обслуговування жит лового будинку, надання кому нальних послуг та утримання прибудинкової території за в ищезазначеною адресою.

Власник будинку зобов' яз аний забезпечити обслуговув ання житлового будинку, яке з абезпечує нормальну експлуа тацію житлового будинку відп овідно до Правил та норм техн ічної експлуатації житлових будинків; здійснення прибир ання та освітлення місць заг ального використання домобу дівництва; санітарне очищенн я, прибирання території домо будівництва; аварійне обслуг овування домобудівництва. / п .п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договору/.

Предмет позовних вимог - с тягнення з відповідача збитк ів 32274,39 грн./арк. справи 3-6/.

Як вбачається з позовної за яви, позивач стверджує, що 20.05.2010 року у суміжному приміщенні, яке належить відповідачу, ві дбувся прорив труби холодног о водопостачання, в результа ті чого приміщення позивача було повністю затоплене; на п ротязі доби до 21.05.2010року відпов ідач не здійснив відкачку во ди із свого приміщення, в резу льтаті чого в приміщенні поз ивача рівень води піднявся д о 50 см, тому позивач самостійн о здійснив вказану відкачку води за допомогою насосів; вн аслідок затоплення на стінах зазначеного приміщення утво рився грибок, який піднявся п о стінам приміщення на висот у від 45 см до 1 м, відповідач від мовився від здійснення ремон ту, що стало підставою для зве рнення до суду з позовними ви могами щодо стягнення вказан их збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2010 року відповідачем складено акт, в якому зазначе но, що у нежитловому приміщен ні позивача не виконана герм етизація із-за чого виникло п ідтоплення, однак до вказано го акту уповноваженим предст авником позивача складено з аперечення, згідно якого під топлення виникло внаслідок п рориву труб, що були зношені./а рк. справи 36 -37/.

16.06.2010 року позивачем в прису тності представника відпові дача та будівельної організа ції - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнич о-комерційна фірма „Технопро мінвест” складено акт огляду приміщення/арк. справи 35/.

З вказаного акту вбачаєтьс я, що внаслідок затоплення на стінах зазначеного приміщен ня утворився грибок, який під нявся по стінам приміщення н а висоту від 45 см до 1 м.

Як вбачається з вказаного а кту, від підписання даного ак ту відповідач відмовився.

Листами № 124 від 03.06.10 р. та № 142 ві д 22.06.10 р. позивач просив відпові дача здійснити ремонт та усу нути шкоду, яка була нанесена приміщенню позивача в резул ьтаті прориву труби водопост ачання./арк. справи 21-24/.

Дані листи відповідачем за лишені без відповіді.

Оскільки відповідач у добр овільному порядку не здійсни в ремонт приміщення, 15.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробнич о-комерційна фірма „БАО” (Зам овник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-комерційна фірма „Техн опромінвест” (Підрядчик) укл адено договір № 15/06-10, згідно п.1.1 я кого Замовник доручає, а Підр ядчик приймає на себе зобов' язання по виконанню ремонтни х робіт адміністративного пр иміщення за адресою: вул.Арте ма, 90, м.Донецьк (підвальне прим іщення)./арк. справи 25-26/.

Факт виконання Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Виробничо-комерційна фір ма „Технопромінвест” робіт з а договором № 15/06-10 підтверджує ться актом приймання викона них робіт та довідкою про вар тість виконаний робіт з ремо нту приміщення, що розташова не за адресою: м.Донецьк, вул.А ртема, буд.90./арк. справи 27, 33/.

Згідно вказаних документі в вартість робіт з ремонту ск ладає 32274,39 грн.

Факт оплати Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Виробничо-комерційна фірма „ БАО” вказаної вартості ремон тних робіт підтверджується п латіжними дорученнями, які м істяться у матеріалах справи ./арк. справи 28-32/.

Порушенням зобовязання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов визначен их змістом зобовязання (нена лежне виконання) (ст.610 Цивільн ого кодексу України).

Згідно ст.623 Цивільного коде ксу України боржник, який пор ушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів прав ових наслідків порушення зоб овязання (ст.611 Цивільного код ексу України).

За приписами ст.22 Цивільног о кодексу України під збитка ми розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Підставою відповідальност і за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зоб овязання, якщо інше не встано влено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобовязання ( ст.614 Цивільного кодексу Украї ни).

Відповідно до ст.623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов ”язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки . Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов”язання доказу ється кредитором. При визнач ені неодержаних доходів (упу щеної вигоди) враховуються з аходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Об' єктивною стороною пра вопорушення є наявність збит ків в майновій сфері кредито ра, протиправна поведінка, як а втілилась в невиконанні аб о неналежному виконанні борж ником взятого на себе зобов' язання, причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками. Відсутн ість хоч би одного з вищевказ аних елементів, які утворюют ь склад цивільного правопору шення, звільняє боржника від відповідальності за невикон ання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов' яз ань, оскільки в даному випадк у його поведінка не може бути кваліфікована як правопоруш ення.

Статтею 179 Житлового кодек су України передбачено, що ко ристування будинками (кварти рами) державного і громадськ ого житлового фонду, фонду жи тлово-будівельних кооперати вів, а також приватного житло вого фонду та їх утримання зд ійснюється з обов'язковим до держанням вимог Правил корис тування приміщеннями жилих б удинків і прибудинковими тер иторіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України .

Пунктом 1.1 Правил утриманн я житлових будинків та прибу динкових приміщень, затвердж ених наказом № 76 від 17.05.2005 р. Держ авного комітету України по п итанням житлово-комунальног о господарства передбачено, що ці Правила визначають пор ядок надання послуг з утрима ння будинків і прибудинкових територій: забезпечення нор мального функціонування жил их будівель та прибудинкових територій протягом усього п еріоду їх використання за пр изначенням; проведення єдино ї технічної політики в житло вій сфері, що забезпечує вико нання вимог чинних нормативі в з утримання, поточного і кап ітального ремонту та реконст рукції жилих будинків та при будинкових територій.

Відповідно п.3.1.2 Правил у доп оміжних приміщеннях жилого б удинку повинен забезпечуват ися: справний стан будівельн их конструкцій, опалювальних приладів і трубопроводів; на лежний санітарний, протипоже жний стан; нормативний темпе ратурно-вологісний режим, не допускається, зокрема, підто плення підвалів і техпідвалі в через несправність і виток и від інженерного обладнання ; захаращувати і забруднюват и підвальні приміщення /п.4.1.14 П равил/.

Судова колегія вважає, що по зивачем доведені належними з асобами доказування його поз овні вимоги про стягнення зб итків, об' єктивна та суб' є ктивна сторона спричинених з битків.

Відповідно, господарський суд правомірно дійшов висно вку про понесення позивачем збитків у сумі 32274,39 грн., що вини кли внаслідок прориву труби холодного водопостачання у п риміщенні, що відбувся внасл ідок неналежного виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань з підтримання справного стану трубопроводів.

Посилання скаржника на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права, зокрема, не направлення пози вачем відповідачу копій доку ментів, що додані до позовної заяви, не є доцільним, оскільк и, відповідач у відповідност і з приписами ст. 22 ГПК України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, підгот увати відзив тощо.

Наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 №75 (із змінами та доповненнями) зат верджена Інструкція з ділово дства в господарських судах України, розділом третім яко ї встановлений порядок прохо дження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п . 3.5.1 п. 3.5 визначено, що ухвала про порушення провадження у спр аві і призначення її до розгл яду надсилається службою діл оводства в день її прийняття всім учасникам процесу з п овідомленням про вручення .

Матеріали справи свідчать , що відповідач належним чино м у відповідності з вимогами Інструкції з діловодства в г осподарських судах повідомл явся про час та місце судовог о засідання у справі./повідом лення про вручення поштового відправлення /арк. справи 78,80/.

Вищевказане свідчить про т е, що суд першої інстанції дія в згідно з нормами Господарс ького процесуального кодекс у України, оскільки будь-яких порушень процесуального пра ва в частині порядку повідом лення відповідача відносно х оду судового розгляду справи судом не здійснено.

Доводи скаржника судовою к олегією не приймаються, оскі льки спростовуються вищевик ладеним.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області по даній спра ві відповідає фактичним обст авинам справи, чинному закон одавству, а мотиви, з яких пода на апеляційна скарга не можу ть бути підставою для скасув ання рішення, оскільки спрос товуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та за подання апеляційної ск арги відносяться на скаржник а.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на пода ння апеляційної скарги.

Рішення господарського су ду донецької області від 19.08.2010р оку у справі №20/216 залишити без змін, апеляційну скаргу Кому нального підприємства „ЖЕК № 1” Ворошиловського району м.Д онецька - без задоволення.

Головуючий Н.В.Акул ова

Судді Т.Д.Г еза

І.В .Приходько

1-позивачу

2-відповід ачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС