Вирок

від 04.10.2010 по справі 1-873/10

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 1-873/10

ВИРОК

Іменем України

4 жовтня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі Титенко Ю.А.,

з участю прокурора Куца О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді охоронника у ПП «Перун-06 Інвест Груп», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В 2008 році у ОСОБА_1 та у невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на підробленя статутних документів ТОВ «Шофар» та інших документів. Після чого, з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 злочинного умислу, направленого на підроблення статутних документів ТОВ «Шофар» та інших документів, невстановлена досудовим слідством особа надала останньому завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Шофар», протокол № 7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут ТОВ «Шофар», затверджений протоколом № 7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 8.06.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Шофар», квитанцію про сплату 48445,00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 7.08.2008 року.

Згідно висновку експерта, вказані документи виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки,. У вказаних завідомо підроблених документах відтиски печатки від імені ТОВ «Шофар» нанесені однією і тією же печаткою від імені ТОВ «Шофар», але не печаткою ТОВ «Шофар», експериментальні зразки якої навадилась на експертизу, а іншою печаткою з аналогічним текстом.

У подальшому перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1, отримавши від невстановленої досудовим слідством особи вказані завідомо підроблені документи, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства немає, оскільки ніколи вказану посаду не обіймав, вказане товариство не засновував, статутний фонд в ньому не формував, участі у загальних зборах товариства не приймав, ніяких ні організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у вказаному товаристві не здійснював, як директор ТОВ «Шофар» звітність в контролюючі органи не підписував та не подавав, крім того, як директор ТОВ «Шофар» не мав ані трудового розпорядження, ані печатки, ані навіть офісного приміщення, реалізовуючи спільний, з невстановленою досудовим слідством особою, злочинний умисел направлений на підроблення статутних документів ТОВ «Шофар» та інших документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, підписав, будучи нібито засновником та директором ТОВ «Шофар», завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме: протокол №7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут ТОВ «Шофар», затверджений протоколом № 7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 8.09.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Шофар», надавши тим самим їм форму офіційних документів, тобто таких, які надають права, чим вчинив підроблення статутних документів вказаного товариства та інших документів. Після чого, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи спільний, з невстановленою досудовим слідством особою, злочинний умисел направлений на підроблення статутних документів ТОВ «Шофар» та інших документів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, посвідчив власним підписом, будучи нібито засновником та директором ТОВ «Шофар», завідомо підроблені документи, виготовлені за допомогою лазерного принтера персонального компютера та копіювально-множної техніки, а саме ксерокопії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Шофар», протоколу №7 зборіву учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статуту ТОВ Шофар», затвердженого протоколу №7 зборіву учасників ТОВ «Шофар» від 8.09.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадової інструкції директора ТОВ «Шофар», квитанції про сплату 48445, 00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 7.08.2008 року, надавши тим самим їм форму офіційних документів, тобто таких, які надають права, чим вчинив підроблення статутних документів вказаного товариства та інших документів.

Крім того, 9 та 17 липня 2008 року Державною екологічною інспекцією в м. Києві виявлено на земельній ділянці по вул. Академіка Заболотного в м. Києві, що передала в користування ТОВ «Концерн Європа», самовільне знищення зелених насаджень.

Так, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства зафіксовано незаконне знищення на зазначеній території 335 дерев різних порід, оскільки ордера на видалення насаджень ТОВ «Концерн Європа» отримано не було.

Відповідно до вимог природоохоронного законодавства, у тому числі ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2006 року №1045, для знесення будь-яких насаджень, необхідно отримати дозвіл (ордер). У випадку відсутності ордера, знесення насаджень, в тому числі і газону, вважається самовільним.

Матеріали виявлених Державною екологічною інспекцією порушень під час самовільного знесення земельних насаджень в кількості 335 дерев було передано в Київську природоохоронну прокуратуру. Після цього в ході проведення дослідчої перевірки за даним фактом до Київської природоохоронної прокураткри зявився громадянин ОСОБА_1, який достовірно знаючи про те, що він ніяким директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства немає, представився директором ТОВ «Шофар» (ЄДРПОУ 31170504) товариства, що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Академіка Заболотного в м. Києві.

Після цього, 4.08.2008 року слідчим Київської природоохоронної прокуратури стосовно директора ТОВ «Шофар» ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 27-0150 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно інформації, наданої УПМ ДПА у м. Києві від 5.11.2008 року, ЄДПРОУ 31170504 належить ТОВ «Шофар», директором якого насправді є ОСОБА_3, а ОСОБА_1 заробітну плату у вказаному товаристві ніколи не отримував так як директор товариства податкові декларації не підписував.

Не зважаючи на це, в ході розслідування кримінальної справи №27-0150, ОСОБА_1, який достовірно знаючи про те, що він ніяким директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства немає, продовжив представлятися директором ТОВ «Шофар» - що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Академіка Заболотного в м. Києві. Після чого, у серпні 2008 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в приміщені Київської природоохоронної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, (Червоноармійська), будинок № 38, в підтвердження зазначених вище обставин, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства не має, оскільки ніколи вказану посаду не обіймав, вказане товариство не заснував, статутний фонд в ньому не формував, участі у загальних зборах товариства не приймав, ніяких ні організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у вказаному товаристві не здійснював, як директор ТОВ «Шофар» звітність в контролюючі органи не підписував та не подавав, крім того, як директор ТОВ «Шофар» не мав ані трудового розпорядку, ані печатки, ані навіть офісного приміщення, ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, отримавши від невстановленої слідством особи та підробивши при вищезазначених обставинах, наступні завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Шофар», протоколу №7 зборіву учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статуту ТОВ Шофар», затвердженого протоколу №7 зборіву учасників ТОВ «Шофар» від 8.09.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадової інструкції директора ТОВ «Шофар», квитанції про сплату 48445, 00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 7.08.2008 року, та маючи злочинний умисел направлений на використання вказаних завідомо підроблених документів, достовірно знаючи, що вони за своїм змістом в повному обсязі не відповідають дійсності, використав їх шляхом надання слідчому Київської природоохоронної прокуратури Ясю А.О.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку визнав повністю та пояснив, що в 2008 році його брат познайомив його з Володимиром, який запропонував роботу, для цього взяв у нього паспорт та ідентифікаційний код, сказав, що він буде засновником та директором фірми, проте ні офісу, ні працівників у нього не було, тому він розумів, що вказане товаристо незаконне. Після чого, одного дня Володимир надав йому документи, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Шофар», протокол №7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року, статут ТОВ «Шофар», затверджений протоколом №7 зборів учасників ТОВ «Шофар» від 8.06.2006 року, договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, посадову інструкцію директора ТОВ «Шофар», квитанцію про сплату 48445,00 гривень на користь ГУ Державного казначейства м. Києва від 7.08.2008 року та сказав, що він як директор має їх підписати, при цьому він розумів, що ніякі договори він не укладав, участі у зборах не брав, гроші в стату товариства не вносив, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не виконував, податкову звітність не підписував та не здавав у відповідні органи. На вказаниїх документах стояла якась печатка, у нього печатки ніколи не було, що також вказувало на те, що він фіктивний директор.

У подальшому він, отримавши від Володимира вказані завідомо підроблені документи, достовірно розуміючи, що він є фіктивним директором та засновником, діючи умисно, підписав вказані вище документи, крім того посвідчив своїм підписом ксерокопії вказаних документів, розуміючи, що зробив їх офіційними. Після того як його викликали в прокуратуту, він розуміючи, що діє незаконно, оскільки є лише фіктивним директором та засновником, в ході розслідування кримінальної справи продовжив представлятися директором ТОВ «Шофар» - що нібито безпосередньо займалось проведенням робіт по видаленню зелених насаджень на земельній ділянці по вул.Академіка Заболотного в м. Києві. Крім того, знаходячись в приміщені Київської природоохоронної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Київ, по вул. Червоноармійська, в підтвердження зазначених вище обставин, достовірно знаючи про те, що він в дійсності ніяким засновником та директором ТОВ «Шофар» не являється та ніякого відношення до вказаного товариства немає, отримавши від Володимира та підробивши при вищезазначених обставинах вказані вище документи та їх ксерокопії, надав їх слідчому Київської природоохоронної прокуратури Ясю А.О.

Підсудний повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, крім того, вказав про те, що раніше не визнава свою вину, оскільки сподівався уникнути таким чином кримінальної відповідальності, проте розуміє, що це не можливо і тому просить просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі підсудний, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розміри цивільних позовів у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши підсудного та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу підсудного, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого його злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю. Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 358 КК України як підроблення документів, які посвідчуються підприємством, і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до середньої тяжкості (ч. 2 ст. 358 КК України) та до невеликої тяжкості (ч. 3 ст. 358 КК України), обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює охоронцем в ПП «Перун-06 Інвест Груп», де зарекомендував себе як дисциплінований та сумлінний працівник, має на утриманні матір перед пенсійного віку та вагітну цивільну дружину обставини, що помякшують покарання визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкцій вказаних частин.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1, враховуючи дані про його особу та обставини, що помякшують його покарання, можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, його наслідки, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку 2 роки з покладенням, на нього ряду обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогx ст. 81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

договір про надання послуг між ТОВ «Концерн Європа» та ТОВ «Шофар» від 3.03.2008 року, протокол зборів учасників ТОВ «Шофар» від 9.09.2006 року №7 про призначення його на посаду генерального директора вказаного підприємства, посадову інструкцію, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі: вартість проведеної судово-технічної експертизи № 9864/9865 від 21.01.2010 року в розмірі 2760 (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р 35223003002467 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096;

вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 5100/5101/10-11 від 30.06.2010 року в розмірі 644,40 (шістсот сорок чотири) гривні на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р 3125527210579 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Г.В. Бондаренко