Вирок

від 21.09.2010 по справі 1-554-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД г. ДОНЕЦКА

Дело № 1-554-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2010 года Кировский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Г.,

при секретаре Коротыч И.А.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлодар Казахской ССР Российской Федерации, гражданина России, образование высшее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Примерно в начале октября 2009 года (точная дата в ходе судебного следствия не установлена), ОСОБА_8 с целью получения дополнительного материального дохода решил заняться тайными похищениями чужого имущества. С указанной целью, с помощью приобретенного летом того же года технического устройства «сканер», предназначенного для отключения автомобильной сигнализации он намеревался проникать в салоны автомобилей, оставленных владельцами на автостоянках г. Донецка, откуда похищать ценное имущество.

Во исполнение своего преступного замысла, ОСОБА_8 предложил своему знакомому ОСОБА_6 совместно совершать тайные похищения чужого имущества, соединенные с проникновением в автомобили, на что ОСОБА_6, преследуя корыстные интересы, согласился. При этом, достигнув преступной договоренности, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 распредели между собой роли, согласно которых ОСОБА_8 с помощью технического устройства «сканер» непосредственно должен был отключать автомобильную сигнализацию, открывать двери, проникать в салоны автомобилей и похищать чужое имущество. ОСОБА_6, в свою очередь, согласно распределению ролей, должен был следить за владельцем автомобиля, в тот момент, пока ОСОБА_8 проникает в салон автомобиля, и в случае возникновения опасности, своевременно по мобильному телефону сообщать ему об этом, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_9 24 октября 2009 года, примерно в 11 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_6 на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением последнего, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к магазину «Наша мебель», расположенному по ул. Кирова, 89 «а» в Кировском районе г. Донецка.

Находясь на автостоянке, расположенной возле указанного магазина, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя согласованно, покинули салон автомобиля, а ОСОБА_10, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ОСОБА_6, отъехал от стоянки, и ожидал их недалеко от места совершения преступления. После этого, ОСОБА_8 с помощью технического устройства «сканер» просканировал находящиеся на автостоянке автомобили, выбрав автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ранее незнакомому ОСОБА_11. При этом, указав ОСОБА_6, что он должен следить за владельцем автомобиля, тем самым обеспечивать безопасность совершения преступления. Впоследствии ОСОБА_8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя с ведома и согласовано с ОСОБА_6, подошел к автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, и с помощью заранее приготовленного технического устройства «сканер», путем сканирования автомобильной сигнализации, открыл вышеуказанное транспортное средство, и через заднюю левую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля. Из его салона ОСОБА_9 тайно похитил портфель с ноутбуком «НОМЕР_3», стоимостью 6 100 гривен, принадлежащий ОСОБА_11, т.е чужое имущество, чем причинил владельцу материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 на автомобиле НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_10Г с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, продолжая свою преступную деятельность, 28 октября 2009 года примерно в 11 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью повторного совершения кражи с проникновением в автомобиль, прибыли на автостоянку, расположенную около рынка «Сокол» по ул. Петровского, 135, в Кировском районе г. Донецка.

Находясь в указанном месте ОСОБА_8, действуя с ведома и согласовано с ОСОБА_6, реализуя общий преступный замысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с помощью того же технического устройства «сканер» просканировал находящиеся на автостоянке автомобили, выбрав автомобиль НОМЕР_4, которым управлял на основании доверенности ОСОБА_12 При этом, ОСОБА_8 указал ОСОБА_6, что он должен следить за владельцем автомобиля, то есть обеспечивать безопасность совершения преступления. Впоследствии ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с ведома и согласовано с состоящим с ним в преступном сговоре ОСОБА_6, подошел к автомобилю марки «Hyundai Matrix», государственный регистрационный номер НОМЕР_4, и с помощью заранее приобретенного технического устройства «сканер», путем сканирования автомобильной сигнализации, открыл указанное транспортное средство, и проник в его салон. Из автомобиля ОСОБА_9 повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_12, а именно пистолет газовый «RG-88» стоимостью 2600 гривен и деньги в сумме 100 гривен, 100 долларов США, что согласно курсу НБУ, действовавшему в указанный день составляло 800 гривен 76 копеек, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3500 гривен 76 копеек. После этого, ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что 24 октября 2009 года примерно в 9 часов утра, находясь возле кулинарии «Попугай», расположенной по пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка, он встретился с ОСОБА_6 для того, чтобы поехать совершать кражи из автомобилей. Затем они на автомобиле «Ford Focus», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_10, под управлением последнего, не просвещая его в свои преступные намерения, примерно в 11 часов этого же дня прибыли к магазину «Наша мебель», расположенному по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка. Возле указанного магазина он и ОСОБА_6 покинули автомобиль ОСОБА_10. Затем последний отъехал от указанного магазина и ожидал их на другой стороне. Он (ОСОБА_8В.), находясь на автостоянке возле магазина, подошел к автомобилю НОМЕР_2 черного цвета, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него технического устройства «сканер» отключил охранную сигнализацию. Далее, проникнув в салон данного автомобиля, тайно похитил из него ноутбук «НР». ОСОБА_6 все это время наблюдал за владельцем указанного автомобиля, и в случае возникновения опасности, должен был об этом сообщить ему по мобильному телефону. Похищенный ноутбук он и ОСОБА_6 продали ОСОБА_13, который торгует на радио рынке «Маяк», в Киевском районе г. Донецка. О том, что ноутбук добыт преступным путем, ОСОБА_13 не говорили.

Кроме того, 28 октября 2009 года примерно в 11 часов он приехал к ТЦ «Обжора» в Петровском районе г. Донецка, где его уже ожидал ОСОБА_6, с которым он и собирался совершить кражу автомобиля. Затем они вдвоем направились в сторону автостоянки, расположенной возле рынка «Сокол», в Кировском районе г. Донецка. На указанной стоянке увидели, как паркуется автомобиль марки «Хюндай Матрикс». Молодого человека, который вышел из данного автомобиля, начал сопровождать ОСОБА_6, а он (ОСОБА_8В.) в свою очередь, с помощью технического средства «сканер», открыл данный автомобиль и проник в него. Между передними сиденьями он нашел сумку черного цвета, в которой обнаружил пистолет черного цвета, который и похитил. После совершения преступления, они покинули территорию рынка «Сокол». Похищенный пистолет продали ОСОБА_13, которому не было ничего известно о том, что пистолет добыт преступным путем. Деньги от продажи похищенного имущества поделили на равные части. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренных ст. 185 ч. 2 УК Украины, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, признал полностью и суду показал, что летом 2009 года он со своим знакомым ОСОБА_8 приобрели для дальнейшей перепродажи техническое устройство «сканер», предназначенное для отключения автомобильных сигнализаций. Однако покупателя на него так и не нашли. В конце октября 2009 года ОСОБА_8 с помощью указанного «сканера» проник в два автомобиля. В одном, из них он похитил ноутбук, а во втором - газовый пистолет. Он лично в автомобили не проникал, а следил за владельцами. Совершение преступлений заранее не планировали, все получалось спонтанно. Похищенный ноутбук и пистолет продали ОСОБА_13, который торгует на радио рынке «Маяк» в Киевском районе г. Донецка. ОСОБА_13 не говорили о том, что ноутбук и пистолет были добыты преступным путем. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Оценивая показания подсудимых, суд считает их правдивыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что подсудимые полностью признали свою вину в совершенных преступлениях, их показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с учётом мнения подсудимых, прокурора, защитников, потерпевших, которые правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, их не оспаривают, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в судебном заседании, удостоверившись в добровольности и истинности их позиций, разъяснив подсудимым и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств виновности подсудимых в полном объеме относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по ст. 185 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, так как они умышленно, повторно по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, возвращение органами досудебного следствия потерпевшим похищенного у них имущества; данные о личности ОСОБА_8, который ранее не судим (т. 3 л.д. 218), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 228), учитывает его семейное положение разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, состояние здоровья физически и психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 219, 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих их обстоятельств, отнесение законодателем данных преступлений к категории средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, возвращение органами досудебного потерпевшим похищенного у них имущества; данные о личности ОСОБА_6, который в силу ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 года) не судим (л.д. 234-237), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 243), учитывает его семейное положение разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка: сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, состояние здоровья физически и психически здоров, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 232, 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раскаяние, выразившееся в осознании своей вины в содеянном и осуждении своих противоправных действий, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 238).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ОСОБА_6 то обстоятельство, что у него имеются родители преклонного возраста: отец ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_10, и мать ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, поскольку подсудимый на момент задержания официально нигде не работал, в связи с чем объективно не мог материально содержать своих родителей, данные о том, что последние находятся у него на иждивении отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы, которое необходимо для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела суд пришёл к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_8 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает невозможным освободить их от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины или же назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору группой лиц совершили ряд умышленных корыстных преступлений, нигде не работают. Кроме того, механизм совершения преступлений ими был заранее спланирован, каждый из подсудимых выполнял отведённую ему роль в совершении общего преступного плана, при совершении преступлений использовали заранее имеющееся при них техническое устройство «сканер», после совершения преступлений у них был налажен способ сбыта похищенного имущества (сбывали одному и тому же лицу, в одном и том же месте) в связи с чем, суд считает их склонными к совершению повторных корыстных преступлений.

Вещественные доказательства:

- брелок, изьятый у ОСОБА_8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, необходимо возвратить подсудимому по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia 2600», сим - карточку оператора «Лайф», сим - карточку оператора «МТС», переданную под ответственное хранение ОСОБА_15, необходимо возвратить подсудимому ОСОБА_6;

- мобильный телефон «Nokia 8800», сим - карточку оператора «МТС» с номером НОМЕР_6, сим - карточку оператора «Лайф» с номером НОМЕР_7, переданную под ответственное хранение ОСОБА_16, необходимо возвратить подсудимому ОСОБА_8;

- ноутбук «НР» серийный номер НОМЕР_3, изъятый в ходе осмотра у ОСОБА_13 и переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_17, необходимо оставить в распоряжении последнего;

- газовый пистолет «RG - 88» серийный номер НОМЕР_5, изъятый в ходе осмотра у ОСОБА_13 и переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_12Е, необходимо оставить в распоряжении последнего;

- техническое устройство «сканер», переданное на ответственное хранение в ОТО ГУМВД Украины в Донецкой области, подлежит конфискации в доход государства;

- минивидеокассеты № 2842, 2843, оптический диск DVD-R № 2818, карту памяти № 2860, хранящиеся при деле, хранить при деле.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20 июня 2000 года судебные расходы, связанные с производством компьютерно-технической экспертизы № 6/5 494 от 27.01.2010 года в сумме 321 гривны 41 копейки, а также судебно-химической экспертизы № 48 от 25.01.2010 года в сумме 535 гривен 39 копеек, а всего на общую сумму 856 гривен 80 копеек, подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра УМВД Украины в Донецкой области, так как находятся в причинной связи с их действиями. При определении доли каждого из подсудимых суд учитывает степень вины и имущественное состояние каждого из них. И считает необходимым взыскать с каждого из подсудимсых по ? от общего размера судебных издержек, а именно: с ОСОБА_6 428 гривен 80 копеек; с ОСОБА_8 428 гривен 80 копеек.

Поскольку подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, а санкции данной статьи не предусматривают конфискацию имущества, а также по делу отсутствует гражданский иск, то меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества подлежат отмене. А именно арест, наложенный на имущество ОСОБА_8 постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грицаенко Е.Ю. от 08.02.2010 года (т. 3 л.д. 224-225), а также арест, наложенный на имущество ОСОБА_6. постановлением старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грицаенко Е.Ю. от 08.02.2010 года (т. 3 л.д. 251-252), подлежат снятию.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 ноября 2009 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 ноября 2009 года.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Донецка УГДУВИН в Донецкой области.

Вещественные доказательства:

- брелок, изьятый у ОСОБА_8, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, возвратить подсудимому по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia 2600», сим - карточку оператора «Лайф», сим - карточку оператора «МТС», переданную под ответственное хранение ОСОБА_15, возвратить подсудимому ОСОБА_6;

- мобильный телефон «Nokia 8800», сим - карточку оператора «МТС» с номером НОМЕР_6, сим - карточку оператора «Лайф» с номером НОМЕР_7, переданную под ответственное хранение ОСОБА_16, возвратить подсудимому ОСОБА_8;

- ноутбук «НР» серийный номер НОМЕР_3, изъятый в ходе осмотра у ОСОБА_13 и переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_11, оставить в распоряжении последнего;

- газовый пистолет «RG - 88» серийный номер НОМЕР_5, изъятый в ходе осмотра у ОСОБА_13 и переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_12Е, оставить в распоряжении последнего;

- техническое устройство «сканер», переданное на ответственное хранение в ОТО ГУМВД Украины в Донецкой области, конфисковать в доход государства;

- минивидеокассеты № 2842, 2843, оптический диск DVD-R № 2818, карту памяти № 2860, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области в долевом порядке по 428 гривен 80 копеек с каждого в виде судебных издержек за проведение компьютерно-технической и судебно-химической экспертиз.

Снять арест с имущества ОСОБА_6 и с имущества ОСОБА_8, наложенные постановлениями старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Грицаенко Е.Ю. от 08.02.2010 года.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Приговор отпечатан судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья А.Г. Иванов