Вирок

від 06.12.2010 по справі 1-554-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава 1-554/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в осо бі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з у частю прокурора Фістер О.М р озглянув у відкритому судово му засіданні кримінальну спр аву про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та мешканця АДР ЕСА_1 громадянина України , українця, з середньою осві тою, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, у в чиненні злочинів передбачен их ст. 185 ч. 1 КК України , ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 верес ня 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_1 перебуваючи в ст ані алкогольного сп' яніння , знаходячись в будинку АДР ЕСА_2 де мешкає ОСОБА_2 ш ляхом вільного доступу, з тум бочки в приймальній кімнаті викрав мобільний телефон мар ки “ SAMSUNG SGN-С140” вартість якого с кладає 105 гривень. Чим спричин ив ОСОБА_2 матеріальну шко ду на 150 гривень.

17 вересня 2010 року приблизно в 21 годину 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стан і алкогольного сп' яніння , н е зважаючи на те, що він будуч и притягнутий до кримінально ї відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України зі сходів які вед уть до будинку АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 діючи у мисно, повторно вчинив краді жку кросівок чорного кольор у вартістю. 98 гривень, з які на лежали ОСОБА_3 Чим заподія в потерпілому ОСОБА_3 мате ріальну шкоду на суму 98 гривен ь

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю у вчине ному покаявся та пояснив в су довому засіданні. 13 вересня 2010 року перебуваючи в стані алк огольного сп' яніння він піш ов до ОСОБА_2 яка мешкає в б удинку АДРЕСА_2.

Там вони також ро зпивали спиртні напої. Переб уваючи в стані алкогольного сп' яніння з дивану взяв два мобільні телефони, один мобі льний телефон його, а інший ОСОБА_2. Він поставив мобіль ні телефони в кишеню і пішов д одому.

17 вересня 2001 року п риблизно в 21 годину він приніс ОСОБА_2 мобільний телефон . Повертаючись додому він зал ишив свої кросівки а обув нов і кросівки , які були на сходах будинку. Через деякий час біл я його будинку наздогнав ОС ОБА_3 та забрав кросівки.

Винним себе визнає повністю у вчиненому кається і просить суворо йог о не карати.

Потерпіла ОСО БА_2 пояснила в суді, 13 вересн я 2010 року приблизно в 21 годину в будинок зайшов її знайомий ОСОБА_1 Вони сіли вечеряти т а випили 250 грамів горілки. Чер ез деякий час ОСОБА_1 попр осив сигарету, і пішов за сига ретою в іншу кімнату. Вийшов покурити на подвір' я, ОСОБ А_1 більше не повертався в бу динок. Вона виявила пропажу м обільного телефону. Вона нап исала заяву в міліцію. 17 верес ня 2010 року приблизно в 21 годину ОСОБА_1 знову прийшов в її будинок. Повертаючись додом у викрав кросівки які належа ли ОСОБА_3 .

Цивільного позо ву не заявляє підсудного про сить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді 13 вересня 2010 рок у до них в будинок прийшов О СОБА_1 Вони сіли вечеряти і в ипили 250 грам горілки. ОСОБА_ 1 попросив сигарету. Він ска зав що сигарети на тумбочці в другій кімнаті. ОСОБА_1 вз яв сигарету та вийшов на подв ір' я покурити і більше не по вертався в будинок. Після тог о як ОСОБА_1 пішов з будинк у його мати ОСОБА_2 виявил а пропажу мобільного телефон у.

Потерпіл ий ОСОБА_3 на досудовому с лідстві пояснював, Він разом з дружиною наймає квартиру в будинку АДРЕСА_2. 17 вересня 2010 року приблизно в 20 годин він повернувся додому кросівки залишив на сходах. В будинку ОСОБА_2 разом з своїм сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розп ивали спиртні напої. Він прис ів до них вони розмовляли. Че рез деякий час ОСОБА_1 піш ов додому, він вийшов на подві р' я і виявив що відсутні йог о нові кросівки чорного коль ору. Він вийшов на подвір' я, п ішов додому де мешкає ОСОБА _1 наздогнав його і побачив що ОСОБА_1 був обутий в йо го нові кросівки. ОСОБА_1 п ояснював що його кросівки вж е старі тому він вирішив викр асти нові кросівки.

Вина підсудног о ОСОБА_1 у вчинених злоч инах стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом огляду місця в чинення злочину будинку АД РЕСА_2 звідки 13 вересня 2010 рок у було викрадено мобільний т елефон марки “ SAMSUNG SGN-С140”. а.с 6

- актом добровільної видачі мобільного телефону “ SAMSUNG SGN-С14 0” на вимогу працівників мілі ції а.с 13.

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року де він ви знав що викрав кросівки чорн ого кольору від ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_2 а.с 4 .

- протоколом огляду місця в чинення злочину будинку АД РЕСА_2 звідки 17 вересня 2010 рок у ОСОБА_1 викрав кросівки чорного кольору . а.с 6

- актом добровільної видачі кросівок чорного кольору в имогу працівників міліції а. с 13.

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 20 вересня 2009 року де він ви знав що викрав мобільний тел ефон “ SAMSUNG SGN-С140” у потерпілої ОСОБА_2 а.с 12.

Оцінивши сукупність навед ених доказів, дослідивши мат еріали справи суд доходить в исновку що ОСОБА_1 вчинив крадіжку таємне викрадення чужого майна та його дії пра вильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України

Ці висновки суд обґрунтов ує показами самого підсудног о який визнав в судовому засі данні що 13 вересня 2010 року приб лизно в 21 годину з будинку АД РЕСА_2 викрав мобільний тел ефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” .

Потерпіла ОСОБА_2 поясн ила в суді що 13 вересня 2010 року п риблизно в 21 годину ОСОБА_1 перебуваючи в її будинку тає мно викрав мобільний телефон марки “ SAMSUNG SGN-С140” .

Суд також визнав доведеним що ОСОБА_1 вчинив крадіжк у таємне викрадення чужого м айна вчинене повторно. Та йог о дії правильно кваліфікован о за ст. 185 ч. 2 КК України.

Ці висновки суд обґрунтову є показами самого підсудного який визнав в судовому засід анні що 17 вересня 2009 року з сход ів будинку АДРЕСА_2 викра в кросівки чорного кольору я кі належали ОСОБА_3

ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні що 17 верес ня 2009 року в її будинок прийшов ОСОБА_1 . Повертаючись дод ому приблизно в 21 годину викра в кросівки чорного кольору я кі належали ОСОБА_3

При призначенні покаранн я судом враховується суспіл ьна небезпека вчиненого злоч ину обставини справи особи п ідсудного, який раніше прит ягувався до кримінальної ві дповідальності, але судиміст ь погашена, по місцю проживан ню характеризується позитив но, добровільно відшкодував причинену шкоду.

Обтяжуючими в ідповідальність обставинам и суд визнає вчинення злочин у в стані алкогольного сп' я ніння.

Пом' якшуючим и відповідальність обставин ами суд визнає, добровільне в ідшкодування причиненої шко ди, щире каяття у вчиненому зл очині.

Речові докази п о справі мобільний телефон м арки “ SAMSUNG SGN-С140” повернуто поте рпілій ОСОБА_2, кросівки ч орного кольору повернуто О СОБА_3 що стверджується роз пискою яка є в справі т.2 а.с 73.

Цивільного позову н е заявлено, судові витрати по справі 208 гривень 98 копійок за проведення судово-товарозно вчої експертизи, слід поклас ти на підсудного ОСОБА_1

Враховуючи наведене , за на явністю альтернативних санк цій ст.185 ч.1 КК України , ст.185 ч. 2 К К України , з врахуванням дум ки потерпілої та враховуючи те що підсудний раніше прит ягувався до кримінальної ві дповідальності, але судиміст ь погашено, добровільно відш кодував спричинену шкоду, Йо го виправлення та перевихова ння можливе й без ізоляції йо го від суспільства.

До вступу вироку в законну с илу запобіжний захід підсудн ому залишити попередній підп иску про невиїзд з постійног о місця проживання.

Керуючи сь ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винни м у вчиненні злочинів передб ачених ст. 185 ч. 1 КК, ст. 185 ч. 2 КК Укр аїни призначивши йому покар ання,

за ст. 185 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на один рік .

за ст.185 ч. 2 КК України три рок и позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБ А_1 призначити три роки позб авлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. ст. 75-76 КК України, звільни ти його від відбування призн аченого покарання, поклавши на нього обов' язок, не виїжд жати за межі України на пості йне проживання без дозволу о ргану кримінально-виконавчо ї інспекції, повідомляти орг ани кримінально-виконавчої і нспекції про зміну місця про живання та роботи, якщо він п ротягом двох років не вчиня ть нового злочину та виконає покладені на нього. обов' яз ки.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 до на буття вироком законної сили, залишити попередній підпис ку про невиїзд з постійного м ісця проживання

Стягнути з ОСОБА_1 судо ві витрати по справі 208 гривен ь 98 копійок за проведення тов арознавчої експертизи на ра хунок НДЕКЦ при ГУМВС Україн и в Закарпатській області Ко д ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпа тській області МФО -812016 р/р 3125627221043 4.

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по к римінальним справам Закарпа тського апеляційного суду пр отягом 15 діб з моменту проголо шення через Тячівський район ний суд.

Суддя Тячівського районн ого суду В. І .Мельник