Ухвала

від 28.11.2024 по справі 1-16/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-16/12 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11/824/50/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складів складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарки: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обгрунтування вказав на те, що місцевим судом в ухвали від 25 липня 2024 року було допущено описку, яка призвела до хибного сприйняття ухвали, що в свою чергу унеможливило її належне оскарження, оскільки суди сприймають таку ухвалу як таку, що не підлягає оскарженню. Після отримання ухвали про виправлення описки 04 листопада 2024 року, 11 листопада 2024 року звернулися до апеляційного суду. Наведене, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив його поновити.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника, який клопотання підтримали клопотання та підтвердили його доводи;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи клопотання та вивчивши долучені до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 жовтня 2024 року заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва була розглянута без участі учасників судового провадження, які у судове засідання на визначений час не з`явилися. Даних, про надходження на адресу адвоката ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року матеріали провадження не містять. У зв`язку із цим, колегія суддів приймає доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про те, що копію ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2024 року останній отримав 04 листопада 2024 року.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року, колегією суддів визнаються поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 401 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року, призначити на 10 лютого 2025 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4