Вирок

від 15.11.2010 по справі 1-708/10

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-708/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стина)

15 листопада 2010 року Подільсь кий районний суд міста Києва

в складі головуючого судді САЧЕНКО О.О.,

при секретарі БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора СВЯТЕНКО Д.О.

захисника ОСОБ А_1

представника цивільного п озивача ТОВ «Євроол» К РЕЗЕ О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві кримінальну с праву по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженця м. Києва , громадянина України, україн ця, з вищою освітою - гуманіт арною, одруженого, дітей не ма ючого, працюючого в ТОВ «Нафт опродукт-сервіс» комерційни м директором, військовозобов ' язаного, раніше не судимог о, зареєстрованого та прожив аючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в изнати винним у вчиненні зло чинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити й ому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді двох років шести місяців обм еження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді п»яти років позбавлення вол і;

Згідно ст. 70 КК України, за су купністю злочинів, шляхом по глинання менш суворого покар ання більш суворим, остаточн е покарання ОСОБА_3 призна чити у виді п' яти років позб авлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звіль нити ОСОБА_3 від відбуванн я призначеного покарання у в иді позбавлення волі з випро буванням, якщо протягом іспи тового строку він не вчинить нового злочину і виконає пок ладені на нього судом обов' язки. Іспитовий строк ОСОБА _3 встановити три роки.

Згідно пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК У країни покласти на ОСОБА_3 обов' язки : повідомляти кри мінально-виконавчу інспекці ю про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за меж і України на постійне прожив ання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, періо дично з»являтися для реєстра ції в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 без змін - особисту поруку, яка покла дена на поручителів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.148 Том № 2).

Цивільний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЄВРООЛ», код ЄДРПОУ 33746956, міс цезнаходження за адресою: 04123, м . Київ, вул. Світлицького, 35 задо вольнити, стягнути на його ко ристь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕС А_1, матеріальну шкоду в р озмірі 155 332 (сто п' ятдесят п' ять тисяч триста тридцять дв і) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведен ня почеркознавчої експертиз и у розмірі 1569 грн. 78 коп. ш ляхом перерахування коштів н а розрахунковий рахунок експ ертної установи (а.с.86 Том № 2).

Скасувати постанову Ст. слі дчого СВ Подільського РУ ГУМ ВС України в м. Києві від 01.07.2010 ро ку про накладення арешту на в се рухоме та нерухоме майно, я ке належить на праві власнос ті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось.

Зняти арешт, накладений на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на п раві власності ОСОБА_3.

Речові докази - документи, я кі зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі дл я подальшого зберігання.

На вирок може бути подано ап еляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з м оменту його проголошення чер ез Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Саченко О.О.

Справа №1-708/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Подільсь кий районний суд міста Києва

в складі головуючого судді САЧЕНКО О.О.,

при секретарі БОЖОК Ю.Р.,

за участю прокурора СВЯТЕНКО Д.О.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного п озивача ТОВ «Євроол» КРЕЗЕ О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Києві кримінальну с праву по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженця м. Києв а, громадянина України, укр аїнця, з вищою освітою - гума нітарною, одруженого, дітей н е маючого, працюючого в ТОВ «Н афтопродукт-сервіс» комерці йним директором, військовозо бов' язаного, раніше не суди мого, зареєстрованого та про живаючого за адресою: АДРЕС А_1, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів, п ередбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 с т. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2009 року у ОСОБА_3 виник умисел на підроблення від ім ені керівника ТОВ «ВКП «Інте рбум» документа, який видаєт ься підприємством, яке має пр аво видавати такі документи.

Того ж дня, ОСОБА_3 видаюч и себе менеджером ТОВ «ВКП «І нтербум» домовився про уклад ення договору купівлі-продаж у паливно-мастильних матеріа лів із директором ТОВ «Петро тек» Котляром В.В., не пого джуючи свої дії із посадовим и особами ТОВ «ВКП «Інтербум ». Продовжуючи свій злочинни й намір, ОСОБА_3 в офісі ТОВ «Петротек», за адресою: м. Киї в, вул. Ярослава Гашека, 18 офіс 4 4 отримав у Котляра В.В. два примірники договору купівлі -продажу нафтопродуктів № 1-10/07- 09 від 10.07.2009 року, укладеного між Т ОВ «Петротек» та ТОВ «ВКП «Ін тербум», для підпису предста вниками ТОВ «ВКП «Інтербум».

Після чого, у період із 10.07.2009 ро ку по 13.07.2009 року у невстановлено му слідством місці ОСОБА_3 підробив договір купівлі-пр одажу нафтопродуктів № 1-10/07-09 ві д 10.07.2009 року, проставивши в ньом у підпис від імені директора ТОВ «ВКП «Інтербум» Капуст іна К.І.

Зокрема, відповідно виснов ку почеркознавчої експертиз и № 292/тдд від 30.06.2010 року підписи в ід імені директора ТОВ «ВКП « Інтербум» Капустіна К.І. у договорі № 1-10/07-09 від 10.07.2009 року вик онані не Капустіним К.Г., а іншою особою.

Крім того, 13.07.2009 року в денни й час ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «ВКП « Інтербум» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д достові рно знаючи, що договір купівл і-продажу нафтопродуктів від 10.07.2009 року № 1-10/07-09, укладений між Т ОВ «Петротек» та ТОВ «ВКП «Ін тербум», являються підроблен им в частині підпису від імен і директора ТОВ «ВКП «Інтерб ум» Капустіна К.І., надав п римірник договору директору ТОВ «Петротек» Котляру В.В . із метою введення останнь ого в оману для отримання пал ивно-мастильних матеріалів.

Крім того, приблизно в ч ервні 2009 року у ОСОБА_3 вини к умисел на заволодіння пали вно-мастильними матеріалами ТОВ «Євроол» шляхом зловжив ання довірою під приводом їх придбання.

30.07.2009 року, у другій половині д ня, ОСОБА_3 згідно злочинн ого наміру зустрівся у офісі ТОВ «Євроол» за адресою: м. Ки їв, вул. Світлицького, 35 із дире ктором підприємства Костю к Т.В., видавши себе за менедж ера ТОВ «ВКП «Інтербум», що не відповідало дійсності, оскі льки станом на 30.07.2009 року даної посади він не займав.

Проте ОСОБА_3 діючи із ко рисливих мотивів, повідомив Костюк Т.В. завідомо непра вдиві відомості, щодо заціка вленості ТОВ «ВКП «Інтербум» у придбанні паливно-мастиль них матеріалів ТОВ «Євроол», запропонувавши Костюк Т.В. продати 28 980 літрів бензину - А-76 за ціною 155 332 грн. 80 коп., із про веденням розрахунку по факту отримання замовником паливн о-мастильних матеріалів, а до віреність щодо представницт ва інтересів ТОВ «ВКП «Інтер бум» зобов' язався передати того ж дня. Відповідно Кост юк Т.В. не усвідомлюючи факт у зловживання довірою, помил ково вважаючи дії ОСОБА_3 правомірними, добровільно на дала йому накладні документи , щодо поставки 28 980 літрів бенз ину - А-76 за ціною 155 332 грн. 80 коп. і зробила заявку щодо відван таження бензину на склад збе рігання нафтопродуктів.

Того ж дня, 30.07.2009 року у вечірні й час, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії шляхом зло вживання довірою з корисливи х мотивів, організував відва нтаження та вивезення 28 980 літр ів бензину - А-76, який належав ТОВ «Євроол», автомобілем «М АЗ», д.н.з. НОМЕР_1 із складу зберігання нафтопродуктів, розміщеного у Київській обл. , Переяслав-Хмельницького р-н у с.м.т. Переяславське, вул. Шев ченка, 1-а.

В подальшому ОСОБА_3 взя ті перед ТОВ «Євроол» зобов' язання щодо оплати бензину н е виконав, обернувши його на с вою користь та розпорядившис ь за власним розсудом, чим зав дав підприємству матеріальн ого збитку, у великих розміра х, на загальну суму 155 332 грн. 80 коп ., що в 513 разів перевищує встано влений законодавством неопо даткований мінімум доходів г ромадян, який на час вчинення злочину складав 302 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засід анні ОСОБА_3 свою вину в ін кримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч . 3 ст. 190 КК України, визнав у повн ому обсязі, підтвердив показ и, які давав на досудовому слі дстві, визнав усі фактичні об ставини вчинення злочину, за певнив, що злочин вчинив впер ше і у вчиненому щиро кається . Цивільний позов ТОВ «Євроол » до нього про відшкодування матеріальної шкоди завданої від злочину визнав, не запере чив проти стягнення з нього м атеріальної шкоди в сумі 155 332 (с то п' ятдесят п' ять тисяч т риста дві) грн. 80 коп.

ОСОБА_3 пояснив, що добре з найомий з директором ТОВ «Єв роол» Костюк Т.В. з якою сп ільно, займалися торгівлею п алива, виконуючи функції бро керів, на чому мали неофіційн і доходи. Між ними склались до вірливі відносини.

30.08.2009 року він, отримуючи і реа лізовуючи бензин - А-76 в Кос тюк Т.В., мав наміри перекрит и свій борг перед ТОВ «Петрот ек» за отримане дизельне пал иві на суму в розмірі 108 000 грн. з а рахунок коштів, які мали над ійти за реалізований бензин - А-76 Костюк Т.В. Тобто, він планував, що ТОВ «Петротек» о тримає у нього 108 000 грн., а він пе редасть залишок коштів, близ ько 42 000 Костюк Т.В.

Дизельне паливо ТОВ «Петро тек» він отримав згідно підр обленого договору, як фізичн а особа, представляючись пре дставником ТОВ «Інтербум» і реалізував підприємству, яке знаходиться в м. Черкаси, без складання будь-яких документ ів. Грошима за реалізоване ди зельне паливо ТОВ «Петротек» він розплатився із людиною, н азивати яку відмовився із мі ркування власної безпеки, і я кому був винен.

Він розумів, що поступив неч есно по відношенню до Костю к Т.В. витягуючи гроші у неї і з обороту і ускладнюючи коме рційну діяльність, проте піш ов на це, оскільки знаходився в стані відчаю, оскільки кері вник ТОВ «Петротек» Котляр В.В. погрожував йому в' язн ицею та фізичною розправою. В ін відчував за собою провину і у зв' язку із моральних мір кувань, не звертався у правоо хоронні органи за захистом, а всіма силами прагнув закрит и цей борг. Коли він вже був до ведений до відчаю, то прийняв рішення, перекритися за раху нок ТМЦ Костюк Т.В., а з оста нньою розрахуватися з врахув анням передбачений законом ш трафних санкцій за простроче ння платежу.

Директор ТОВ «Петротек» Котляр В.В. особисто найняв машину-бензовоз в підприємс тва, номер якої і калібруванн я повідомив йому, і які він пер едав цю інформацію Костюк Т .В. для надання розпоряджен ня нафтобазі про відвантажен ня. Далі він повинен був відда ти гроші за товар, а точніше за бензин - А-76 Костюк Т.В., як ий був відвантажений ТОВ «Пе тротек», за вирахуванням сум и боргу перед ТОВ «Петротек» , а точніше 108 000 грн., а залишок - передати Костюк Т.В. Прот е керівництво ТОВ «Петротек» розпорядилося бензином - А -76 на власний розсуд та відмов илось виплачувати різницю, м іж повною вартістю і боргом. Д иректор ТОВ «Петротек» Кот ляр В.В. скористався ситуац ією і привласнив товар, покла вши на нього матеріальну від повідальність і за частину т овару, яку він мав намір повер нути.

У тому, що сталося він відве рто зізнався Костюк Т.В. і намагався перекрити борг. Костюк Т.В. пред' явила пре тензію Котляру В.В. щодо б езпідставного документальн ого оформлення та привласнен ня товару. Проте Котляр В.В. запропонував їй вирішити сп ір у судовому порядку і Кос тюк Т.В. вирішила не судитис ь, а відібрала у нього боргову розписку і надалі звернулас я в міліцію.

Підсудний ОСОБА_3 попро сив слухати справу по спроще ному порядку, відмовився від дослідження доказів, від доп иту свідків та письмових док азів, які наявні в справі, пояс нив, що правильно розуміє змі ст вказаного клопотання, про що надав письмову заяву від 15.11.2010 року.

Відповідно до ст. 299 КПК Украї ни, за згодою всіх учасників с удового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження док азів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з' ясовано, чи правильно уча сники судового розгляду розу міють зміст цих обставин, чи д обровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз' ясне но, що у такому випадку вони бу дуть позбавлені права оспорю вати ці фактичні обставини т а цивільний позов у апеляцій ному порядку.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд пр иходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОС ОБА_3 знайшла своє повне під твердження в ході судового з асідання і дії підсудного О СОБА_3 підлягають кваліфіка ції за ч. 1 ст. 358, так як він св оїми умисними діями, які вира зилися у підробленні іншого документа, який видається пі дприємством, яке має право ви давати такі документи, і який надає права, з метою використ ання його підроблювачем - в чинив підроблення документа , за ч. 3 ст. 358, своїми уми сними діями, які виразились в використанні завідомо підро бленого документа - вчинив ви користання завідомо підробл еного документа та за ч. 3 ст. 190 КК України, своїми ум исними діями, які виразились в заволодіння чужим майном ш ляхом зловживання довірою, в чинене в великих розмірах - вч инив шахрайство.

Обираючи покарання ОСОБА _3, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних заса д призначення покарання, меж і санкції ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 19 0 КК України, що злочини передб ачені ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України , відноситься до категорії зл очинів невеликої тяжкості, п ередбачений ч. 3 ст. 190 КК Україн и, відноситься до категорії т яжких злочинів, особу винног о, який, окрім скоєного, характ еризується позитивно.

Обставиною, що пом' якшує п окарання, суд визнає щире кая ття ОСОБА_3, що передбачен о п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, передбачених ст. 6 7 КПК України, що обтяжують по карання ОСОБА_3, не встано влено.

Враховуючи вказані обстав ини, суд приходить до висновк у про необхідність засудженн я ОСОБА_3, до покарання у ви ді позбавлення волі та обмеж ення волі.

При призначенні міри покар ання підсудному ОСОБА_3 су д, враховуючи особу винного, й ого позитивну характеристик у до скоєння злочину, наявніс ть пом' якшуючих покарання о бставин, те, що він раніше до к римінальної відповідальнос ті не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психі атра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що вину свою ви знав, його поведінка в суді св ідчить про щире каяття, має по стійне місце проживання, суд прийшов до висновку, що він мо же бути виправлений та перев ихований без ізоляції від су спільства. Суд вважає можлив им звільнити ОСОБА_3 від в ідбування покарання з випроб уванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на неї о бов' язки згідно ст.76 КК Украї ни.

Суд вважає, що таке покаранн я буде справедливим, необхід ним і достатнім для виправле ння ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів .

Відповідно до ст. 28 КПК Украї ни, особа , яка зазнала шкоди в ід злочину, має право пред'яви ти позов до особи, яка вчинила злочин.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа , якій завдано збитків, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки).

Враховуючи викладене, суд п рийшов до висновку, що вимоги цивільного позивача ТОВ «Єв роол» по справі підлягають з адоволенню у повному обсязі, оскільки їх доводи ґрунтуют ься на досліджених доказах, п ідсудний у повному обсязі ви знав позовні вимоги, які до нь ого пред' явлено.

Згідно вимог ст. 93 КПК Україн и з підсудного ОСОБА_3 під лягають стягненню судові вит рати на проведення почеркозн авчої експертизи, з чим погод жується підсудний.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.323-324 КПК України с уд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у в чиненні злочинів передбачен их ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України і п ризначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді двох років шести місяців обм еження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України у виді п »яти років позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого по карання більш суворим, остат очне покарання ОСОБА_3 при значити у виді п' яти років п озбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України, з вільнити ОСОБА_3 від відбу вання призначеного покаран ня у виді позбавлення волі з в ипробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчи нить нового злочину і викона є покладені на нього судом об ов' язки. Іспитовий строк О СОБА_3 встановити три роки.

Згідно пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК У країни покласти на ОСОБА_3 обов' язки : повідомляти кри мінально-виконавчу інспекці ю про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за меж і України на постійне прожив ання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, періо дично з»являтися для реєстра ції в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 без змін - особисту поруку, яка покла дена на поручителів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.148 Том № 2).

Цивільний позов Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЄВРООЛ», код ЄДРПОУ 33746956, міс цезнаходження за адресою: 04123, м . Київ, вул. Світлицького, 35 задо вольнити, стягнути на його ко ристь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕС А_1, матеріальну шкоду в роз мірі 155 332 (сто п' ятдесят п' ят ь тисяч триста тридцять дві) г ривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві витрати за проведен ня почеркознавчої експертиз и у розмірі 1569 грн. 78 коп. шляхом перерахування кошт ів на розрахунковий рахунок експертної установи (а.с.86 То м № 2).

Скасувати постанову Ст. слі дчого СВ Подільського РУ ГУМ ВС України в м. Києві від 01.07.2010 ро ку про накладення арешту на в се рухоме та нерухоме майно, я ке належить на праві власнос ті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , де б воно не знаходилось та у чому б не виражалось.

Зняти арешт, накладений на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на п раві власності ОСОБА_3.

Речові докази - документи, я кі зберігаються в матеріалах справи, залишити у справі дл я подальшого зберігання.

На вирок може бути подано ап еляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з м оменту його проголошення чер ез Подільський районний суд міста Києва.

СУДДЯ САЧЕНКО О.О.