Постанова

від 29.09.2010 по справі 22/286

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 № 22/286

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лосєва А.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Голіченк о М.В. - дов. б/н від 27.08.2010р.;

від відповідача: Рафаль ський М.Л. - дов. №494/12 від 26.03.2010р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Страхова ком панія "АХА Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 26.07.2010

у справі № 22/286 ( .....)

за позовом ЗАТ "Європейський стр аховий союз"

до ЗАТ "Страхова компані я "АХА Україна"

про стчгнення понесени х витрат в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство “Європейський стра ховий союз” в особі Одеської дирекції (далі - позивач) звер нулось до суду з позовом про с тягнення із Закритого акціон ерного товариства “Страхова компанія “АХА Україна” (далі - відповідач) суми майнового в ідшкодування в розмірі 7 375, 04 гр н., обґрунтовуючи це тим, що по зивач на підставі договору д обровільного страхування тр анспортного засобу №16/02-245-08 від 24.11.2008р. внаслідок настання стра хової події (дорожньо-трансп ортної пригоди - далі ДТП) бу ло виплачено страхове відшко дування власнику пошкоджено го автомобіля (марки Lexus SC 430, держ авний номер НОМЕР_1), у зв' язку з чим на підставі ст. 27 Зак ону України “Про страхування ”, ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодекс у України до позивача перейш ло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за зав дану шкоду. Оскільки цивільн а відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоє нні ДТП (автомобіля Mitsubishi Lancer, дер жавний номер НОМЕР_2) заст рахована Закритим акціонерн им товариством “Страхова ком панія “Український страхови й альянс”, правонаступником якого є відповідач, позивач з вернувся до останнього з рег ресною вимогою, яка була вико нана відповідачем частково, а саме у сумі 13 553, 22 грн., тоді як р ешту страхового відшкодуван ня в розмірі 6 865, 04 грн. відповід ач не сплатив.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника в судове засідан ня не забезпечив, у зв' язку з чим справа розглядалась міс цевим господарським судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни за наявними в ній матеріа лами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.07.2010р. у спр аві №22/286 позов було задоволено повністю, присуджено до стяг нення з відповідача на корис ть позивача 6 865,04 грн. частини не сплаченого відшкодування в п орядку регресу, 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м Рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Рішення Господарсько го суду міста Києва від 26.07.2010р. у справі №22/286 скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з' ясовано обставин и, які мають значення для спра ви, а також невірно застосова но норми матеріального і про цесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2010р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 29.09.2010р.

В судовому засіданні 29.09.2010р. п редставник позивача подав за яву б/н від 29.09.2010р., в якій зазначи в про зміну найменування Зак ритого акціонерного товарис тва „Європейський страховий союз” на Приватне акціонерн е товариство „Європейський с траховий союз”, що підтвердж ується Свідоцтвом про держав ну реєстрацію від 16.08.2010р., копія якого додана для залучення д о матеріалів справи, та проси в суд здійснити заміну позив ача по справі Закритого акці онерного товариства „Європе йський страховий союз” на Пр иватне акціонерне товариств о „Європейський страховий со юз”.

Колегія суддів виріш ила задовольнити заяву позив ача.

В судовому засіданні 29.09.2010р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, Рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.07.2010р. у справі №22/ 286 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити.

Представник позивача у суд овому засіданні 29.09.2010р. запереч ував проти доводів, викладен их в апеляційній скарзі, прос ив суд відмовити в задоволен ні скарги та залишити оскарж уване Рішення місцевого госп одарського суду без змін як т аке, що прийняте з повним, всеб ічним та об' єктивним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи, а також з до триманням норм матеріальног о і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

24.11.2008р. між позивачем, як страховиком, та громадянкою ОСОБА_1., як страхувальник ом, було укладено договір №16/02-2 45-08 добровільного страхування транспортного засобу, за яки м застраховано автомобіль Lexus SC 430, державний номер НОМЕР_1 .

19.03.2009р. сталась ДТП за участю г ромадянина ОСОБА_2. та гро мадянки ОСОБА_1., яка керув ала автомобілем Lexus SC 430 (державн ий номер НОМЕР_1), внаслідо к якої автомобіль Lexus SC 430 отрима в механічні пошкодження.

Факт ДТП підтверджується д овідкою відділення ДАІ при У ДАІ ГУ МВС України у Одеській області від 19.03.2009р.

В результаті ДТП застрахов аному позивачем транспортно му засобу (автомобілю Lexus SC 430, дер жавний номер НОМЕР_1) були завдані пошкодження загальн ою вартістю 20 928,26 грн., що підтве рджується висновком експерт ного автотоварознавчого дос лідження №8882/04 від 21.04.2009р. по визна ченню вартості матеріальног о збитку, завданого власнику дорожнього транспортного за собу.

Згідно з постановою Малині вського районного суду м. Оде си №3-2589/2009 від 16.04.2009р., ДТП відбулас я в результаті порушення вод ієм ОСОБА_2. вимог п.13.1 Прави л дорожнього руху України.

ОСОБА_1, як страхувальник, звернулась до позивача із за явою про настання страхового випадку та виплату страхово го відшкодування.

На підставі заяви страхува льника про факт настання стр ахової події від 23.03.2009р., страхо вого акту №391 від 12.05.2009р. було виз начено суму страхового відшк одування в розмірі 20 928,26 грн., як е позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля з гідно з розпорядженням №2/391 ві д 10.06.2009р. та видатковим касовим ордером №236 від 16.06.2009р.

Цивільна відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2. зас трахована відповідачем за по лісом обов'язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів №ВВ/ 9641144, згідно з яким відповідач з обов' язався здійснити відш кодування шкоди, заподіяної третім особам під час скоєнн я ДТП, яка сталася за участю за безпеченого транспортного з асобу (Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2) і внаслідок якої н астає цивільна відповідальн ість особи, відповідальність якої застрахована.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначав про те, що в ін звернувся з вимогою про ви плату страхового відшкодува ння в порядку регресу, яка бул а частково виконана відповід ачем, а саме в сумі 13 553,22 грн. Випл ата залишку страхового відшк одування в розмірі 6 865,04 грн. зді йснена не була, внаслідок чог о і утворилась заборгованіст ь.

Суд першої інстанції задов ольнив позовні вимоги повніс тю, визнавши їх обґрунтовани ми та підтвердженими належни ми і допустимими доказами.

Апеляційний суд погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду, з наступн их підстав.

Відносини у сфері страхува ння врегульовані Законом Укр аїни „Про страхування”, який спрямований на створення ри нку страхових послуг, посиле ння страхового захисту майно вих інтересів підприємств, у станов, організацій та фізич них осіб.

Згідно зі ст. 1 вищеназваног о Закону страхування - це вид ц ивільно-правових відносин що до захисту майнових інтересі в громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визна чених договором страхування або чинним законодавством, з а рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати гр омадянами та юридичними особ ами страхових платежів (стр ахових внесків, страхових пр емій) та доходів від розміщен ня коштів, цих фондів.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Відповідно до ст.ст. 3-5 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здор ов'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди та захисту майно вих інтересів страхувальник ів.

Суб'єктами обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності є страхува льники, страховики, особи, цив ільно-правова відповідальні сть яких застрахована, Мотор не (транспортне) страхове бюр о України (далі - МТСБУ) та поте рпілі.

Об'єктом обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності є майнові інт ереси, що не суперечать закон одавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, циві льно-правова відповідальніс ть якої застрахована, шкоди, з аподіяної життю, здоров'ю, май ну потерпілих внаслідок експ луатації забезпеченого тран спортного засобу.

Тобто, цей закон є спеціальн им у сфері страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, яка здійснюється з метою з абезпечення відшкодування ш коди, заподіяної життю, здоро в'ю та/або майну потерпілих вн аслідок дорожньо-транспортн ої пригоди та захисту майнов их інтересів страхувальникі в шляхом здійснення такого в ідшкодування страховиком пр и настанні страхового випадк у.

Згідно зі п.21.4 ст. 21 Закону Укр аїни „Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” л ише в разі експлуатації тран спортного засобу на територі ї України без наявності чинн ого поліса обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, з урахуванн ям норм абзацу третього пунк ту 21.1 цієї статті, водій такого транспортного засобу несе в ідповідальність, встановлен у законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.37.4 ст. 37 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено право страховика за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу в разі настання страхо вого випадку здійснювати вип лату страхового відшкодуван ня безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підпри ємствам, установам та органі заціям, що надають послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни, до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів №ВВ/9641144 Закритим акціонерни м товариством “СК “Українськ ий страховий альянс” (правон аступником якого є відповіда ч) застрахований транспортни й засіб (автомобіль Mitsubishi Lancer, держ авний номер НОМЕР_2), яким б уло спричинено ДТП, внаслідо к чого нанесено шкоду трансп ортному засобу (автомобіль Lexu s SC 430, державний номер НОМЕР_1 ), застрахованому у позивача. Вина водія (ОСОБА_2.), який к ерував автомобілем Mitsubishi Lancer (дер жавний номер НОМЕР_2) вста новлена Постановою Малинівс ького районного суду м. Одеси №3-2589/2009 від 16.04.2009р.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації авт омобіля Mitsubishi Lancer (державний номе р НОМЕР_2) ОСОБА_2. була з астрахована у Закритому акці онерному товаристві “СК “Укр аїнський страховий альянс”, правонаступником якого є від повідач, саме відповідач є ві дповідальною особою за збитк и, завдані власнику автомобі ля Lexus SC 430 (державний номер НОМ ЕР_1) в межах, передбачених до говором обов'язкового страху вання цивільної відповідаль ності (поліс №ВВ/9641144). При цьому, до позивача, як страховика, що здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування т ранспортного засобу №16/02-245-08 від 24.11.2008р., перейшло право вимоги, я ке потерпіла особа (ОСОБА_1 ) мала до відповідача, як прав онаступника особи, відповіда льної за завдані збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором обов'язк ового страхування цивільної відповідальності (поліс №ВВ /9641144) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду, заподія ну майну, на рівні 25 500 грн., франш иза - 510 грн.

Розмір збитків, завданих ст рахувальнику позивача внасл ідок ДТП, становить 20 928,26 грн. Вк азана сума була виплачена по зивачем в повному обсязі, у зв ' язку з чим до нього перейшл о право зворотної вимоги на а налогічну суму до особи, відп овідальної за заподіяний зби ток.

Відповідальність страхови ка винної особи регламентова на положеннями Закону Україн и „Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів” та обмежується укладеним догов ором страхування.

Позивач звернувся до відпо відача з регресною вимогою в ід 27.10.2009р. на суму 20 928,26 грн., однак в ідповідачем було прийнято рі шення про здійснення страхов ої виплати лише в розмірі 13 553,22 грн. (банківська виписка за 26.01. 2010р.).

На звернення позивача про н адання обґрунтованого роз' яснення щодо прийняття рішен ня по вищевказаній сумі, відп овіді не надійшло, сплата стр ахової суми в повному розмір і понесених позивачем витрат на оплату страхового відшко дування потерпілому, відпові дачем проведено не було.

Зважаючи на вищевикл адені обставини справи в їх с укупності, апеляційний госпо дарський суд погоджується з висновком суду першої інстан ції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, документаль но підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідачем не було надан о доказів на спростування об ставин, викладених у позовні й заяві.

За результатами перегляду справи апеляційний суд дійш ов висновку про те, що Рішення суду першої інстанції прийн ято з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а також з повним і всебічн им з' ясуванням обставин, як і мають значення для справи, т оді як доводи апеляційної ск арги не знайшли свого підтве рдження під час розгляду дан ої справи, тому апеляційна ск арга відповідача, з викладен их у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, судові витрати за зве рнення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства „Стра хова компанія „АХА Україна” залишити без задоволення, Рі шення Господарського суду мі ста Києва від 26.07.2010р. у справі №22/ 286 - без змін.

2. Матеріали справи №22/286 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до касацій ного суду у встановленому за коном порядку.

Головуючий суддя

Судді

07.10.10 (відправлено)