Постанова

від 21.05.2008 по справі 22/286

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/286

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.05.08 р.                                                                                          № 22/286          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Відкрите акціонерне товариство "Полтавахіммаш"

за позовом          Кооператив "Верстатосервіс"

до                    Відкрите акціонерне товариство "Полтавахіммаш"

про                    стягнення 40 167,90 грн

ВСТАНОВИВ

Кооператив “Верстатосервіс” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш” про стягнення 40 167 грн. 90 коп., з яких 36 400 грн. 00 коп. борг згідно з договором за № К-18  від 24.11.2006 р.,  696 грн. 34 коп. інфляційні втрати, 460 грн. 73 коп. 3 % річних та 2 610 грн. 83 коп. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року у справі № 22/286 (а. с. 86) позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш” на користь Кооперативу “Верстатосервіс” 36 400 грн. 00 коп. –основного боргу, 696 грн. 34 коп. –збитки від інфляції,  460 грн. 73 коп. –3 % річних, 2 220 грн. 90 коп. –пені, 397 грн. 78 коп. –державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Полтавахіммаш” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року у справі № 22/286.  

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Полтавахіммаш” на рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.03.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі №  22/286.

За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. розгляд справи № 22/286 здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Чорногуз М.Г, Жук Г.А.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в  апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив повністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не    зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 24.11.2006 р. між Кооперативом “Верстатосервіс” (далі –позивач)  та  Відкритим акціонерним товариством “Полтавахіммаш” (далі –відповідач) укладено договір № К-18  (далі –договір) (а. с. 13-15). Відповідно до Договору, відповідач доручає і оплачує, а позивач приймає на себе виконання робіт по ремонту двох верстатів мод. ОС 2660.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт складає 86 400 грн. 00 коп.  

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Договору передоплата по договору становить 100%. Строк проведення передоплати –п'ять банківських днів з дня підписання договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір № К-18 підписаний 24.11.2006 року.

На виконання умов Договору, позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по ремонту двох верстатів мод. ОС 2660, що підтверджується двостороннім актом передачі-приймання робіт № 6 від 18.01.2007 року по договору № К-18 від 24.11.2006 року, та актами перевірки верстатів від 18.01.2007 року (а. с. 27-39).

Зобов'язання по оплаті, передбачені п.п. 3.1 - 3.3 Договору, відповідач виконав частково, сплативши позивачу лише  50 000 грн. 00 коп.

Отже, борг у сумі 36 400 грн. 00 коп. (86400,00 грн. –50000,00 грн.) за виконані роботи по договору № К-18 від 24.11.2006 року залишився несплаченим.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розмір боргу, заявлений позивачем, відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем, а тому підлягає задоволенню в розмірі 36 400 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 19.01.2007 р. по 21.01.2007 р. у сумі 696 грн. 34 коп. та 3 % річних за період з 19.01.2007 р. по 21.01.2007 р. у сумі 460 грн. 73 коп.                    

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки статтею 625 ЦК України не передбачено жодних обмежень щодо нарахування інфляційних витрат та 3 % річних, які нараховані позивачем починаючи з 2007 року, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 696 грн. 34 коп. та 3 % річних у сумі 460 грн. 73 коп.  є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.5 Договору при несплаті чи несвоєчасній оплаті, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

За несвоєчасну оплату згідно вказаного пункту договору позивачем нараховано пеню в розмірі 2 610 грн. 83 коп. за 154 днів прострочки з 19.01.2007 р. по 21.01.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.3 Договору право у позивача виникло з 30.11.2006 року, через п'ять днів з дня підписання Договору.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що враховуючи умови п. п. 3.1 –3.3 Договору, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2 220 грн. 90 коп. з 30.11.2007 р. по 30.05.2007 р., тобто за шість місяців.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним не було отримано копії позовної заяви від позивача, в зв'язку з чим, рішення господарського суду Полтавської області прийнято з порушенням вимог процесуального законодавства.  

Доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2008 року у справі № 22/286 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» на Рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2008р. у справі        № 22/286 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 19.02.2008р. по справі № 22/286 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/286 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  27.05.08