Постанова

від 24.11.2010 по справі 22/286

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. № 22/286

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П .

розглянувши матеріали ка саційної скарги приватного підприємст ва "Страхова компанія "АХА Укр аїна"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 29.09.2010р.

у справі господарського суду м. Ки єва

за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський ст раховий союз"

до приватного підприємства " Страхова компанія "АХА Украї на"

про стягнення частини несплач еного відшкодування в порядк у регресу

за участю представників :

позивача: Голіченко М.В. (п редставник за дов. від 27.08.2010р. № 10 413/27),

відповідача: не з' явив ся

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонер не товариство "Європейський страховий союз" в особі Одесь кої дирекції (найменування з мінено на приватне акціонерн е товариство "Європейський с траховий союз") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення із за критого акціонерного товари ства "Страхова компанія "АХА У країна" (найменування змінен о на приватне акціонерне тов ариство "Страхова компанія "А ХА Україна") суми майнового ві дшкодування в розмірі 7 375, 04 грн .

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.07.2010р. у спр аві № 22/286, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 29.09.2010р., позов задоволено.

Вказані судові акти мо тивовані невиконання відпов ідачем в повному обсязі обов ' язків передбачених полісо м обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності наземних транспорт них засобів №ВВ/9641144, норм Цивіл ьного кодексу України, Закон у України "Про страхування", За кону України "Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів".

Не погоджуючись з зазн аченим рішенням та постаново ю, ПАТ "Страхова компанія "АХ А Україна" звернулось з кас аційною скаргою до Вищого го сподарського суду України, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення про ві дмову в позові, мотивуючи ска ргу тим, що оскаржувані судов і акти прийняті з неправильн им застосуванням норм матері ального права та порушенням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваних с удових актів, знаходить необ хідним в задоволенні касацій ної скарги відмовити, врахов уючи наступне.

Як вбачається з матері алів справи та встановлено с удом попередніх інстанцій, 24.1 1.2008р. між позивачем, як страхов иком, та громадянкою ОСОБА_ 1, як страхувальником, було у кладено договір №16/02-245-08 доброві льного страхування автомобі ля Lexus SC 430, державний НОМЕР_1, я кий отримав механічні пошкод ження загальною вартістю 20928,26 грн. в результаті ДТП 19.03.2009р. в зв ' язку із порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил до рожнього руху України.

На підставі заяви стра хувальника про факт настання страхової події від 23.03.2009р. та с трахового акту №391 від 12.05.2009р. бул о визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20 928,26 г рн., яке позивач сплатив власн ику застрахованого автомобі ля, ОСОБА_1.

Цивільна відповідаль ність винуватця ДТП - ОСОБА _2 застрахована відповідаче м за полісом обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВВ/9641144.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 З акону України "Про обов' язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів" при настанні страхо вого випадку страховик відпо відно до лімітів відповідаль ності страховика відшкодову є у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті, дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров' ю, майну третьої особи.

Згідно п. 37.4 ст. 37 Закону У країни "Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" передбачено право страхов ика за договором обов' язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов' язані з відш кодуванням збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Ц К України особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України , яка кореспондується зі ст. 27 З акону України "Про страхуван ня", до страховика, який випла тив страхове відшкодування з а договором майнового страху вання, у межах фактичних витр ат переходить право вимоги, я ке страхувальник або інша ос оба, що одержала страхове від шкодування, має до особи, відп овідальної за завдані збитки .

Позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про вип лату страхового відшкодуван ня в порядку регресу, яка була частково виконана відповіда чем в сумі 13 553,22 грн.

Заборгованість по стр аховому відшкодуванню стано вить 6 865,04 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 52 6 ЦК України, ст. 193 ГК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Отже, місцевим та апел яційним господарським судом під час розгляду справи вста новлені обставини справи, що підтверджуються певними до казами, яким попередній суд д ав належну оцінку, правом пер еоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна ін станція не наділена, з огляду на що та враховуючи приписи н аведених норм матеріального права, а також ст. 33, 43 ГПК Україн и, суд попередніх інстанцій д ійшов правильного висновку п ро задоволення позову, оскіл ьки до позивача, як страхов ика, що здійснив виплату стра хового відшкодування за дого вором добровільного страхув ання транспортного засобу, п ерейшло право вимоги, яке пот ерпіла особа (Каменська А.Д.) м ала до відповідача, як правон аступника особи, відповідаль ної за завдані збитки згідно полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів в межах ліміту відповідально сті на рівні 25 500 грн.(франшиза - 5 10 грн.).

Посилання відповідач а в касаційній скарзі на пору шення судом норм процесуальн ого права не приймаються до у ваги з тих підстав, що процесу альні порушення не в будь-яко му випадку є підставою для ск асування судового рішення, а лише у випадках, передбачени х ч.2 ст.11110 ГПК України, та в разі , якщо такі порушення призвел и до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадк у не відбулось.

Наведене спростовує д оводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування господарським судом норм матеріального і п роцесуального права, та не за перечує правильність і закон ність оскаржуваних судових а ктів, які відповідають чинно му законодавству України і о бставинам справи, підстав дл я скасування яких колегія не вбачає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні кас аційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 29.09.2010р. у справі №22/286 за лишити без змін.

Головуючий суддя : В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П . Коробенко