Постанова

від 12.10.2010 по справі 49/27

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 № 49/27

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Зеленюх В .Р. - довіреність № 23 від 15.01.2010 ро ку

від відповідача -Пантєєв І .О. - довіреність б/н від 14.07.2010 ро ку

від третьої особи - не з' явились

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "Євр о Лізинг"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 04.06.2010

у справі № 49/27 ( .....)

за позовом Товариство з обмежен ою відповідальністю "Євро Лі зинг"

до ТОВ "Аїсі Україна"

третя особа відповідача ТОВ "Центр індустріаль ного розвитку"

про стягнення 163943,46 грн.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „АЇСІ Україна”

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Євро Лізинг”

про розірвання догово ру та стягнення 252 844, 87 грн.

В судовому засіданні 12.10.2010 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Євро Ліз инг” звернулось до Господарс ького суду м. Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю „АЇСІ Україна ” про стягнення 163 943, 46 грн. забор гованості за Договором фінан сового лізингу № 114 від 18.10.2006 року , з яких 43 601, 54 грн. заборгованіст ь за лізинговими платежами, 77 931, 40 грн. пені за лізинговими пл атежами, 1 093, 90 грн. 3 % річних з про строченої суми, 4 647, 60 грн. інфля ційних втрат, 1 639, 43 грн. державн ого мита та 236, 00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „АЇСІ Україна” заявлено зустрічний позов до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євро Лізинг” про розір вання Договору фінансового л ізингу № 114 від 18.10.2006 року та стяг нення 252 844, 87 грн. боргу та збиткі в у зв' язку з неналежним вик онанням зобов' язань по дого вору лізингодавцем.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.05.2010 року до спіл ьного розгляду з первісним п озовом прийнято зустрічну по зовну заяву Товариства з обм еженою відповідальністю „АЇ СІ Україна” та залучено Това риство з обмеженою відповіда льністю „Центр індустріальн ого розвитку” до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача за первісним позо вом.

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 04.06.2010 року у справі № 49/27 у з адоволенні первісного позов у відмовлено, зустрічний поз ов задоволено частково.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Євро Лізинг” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „АЇСІ Україна” 128 454, 02 грн. попередньої оплати, 1 284, 54 грн. витрат по оплаті держав ного мита та 119, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ін шій частині зустрічного позо ву відмовлено.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, позива ч за первісним позовом (відпо відач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати частков о рішення Господарського суд у м. Києва від 04.06.2010 року у справі № 49/27 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізи нг” повністю та відмовити у з адоволенні зустрічного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „АЇСІ Україн а” повністю.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що судом при п рийнятті оскаржуваного ріше ння порушено норми матеріаль ного та процесуального права , оскільки договір про відсту плення права вимоги за Догов ором фінансового лізингу № 114 від 18.10.2010 року між ТОВ „Євро Ліз инг” та ТОВ „Центр індустріа льного розвитку” не укладавс я, а отже висновки суду щодо на явності факту заміни кредито ра у зобов' язанні є передча сними та такими, що не відпові дають дійсності.

Лист-повідомлення № 8713 від 27.08 .2009 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „АЇСІ Україна” надіслано по милково, а переуступки боргу не було.

Рішенням суду вірно встано влено, що договір фінансовог о лізингу № 114 від 18.10.2006 року є роз ірваним з 06.04.2009 року внаслідок о дносторонньої відмови Лізин годавця від договору, а отже з обов' язання сторін є припин еними з цієї дати, а тому відпо відач за первісним позовом (п озивач за зустрічним позовом ) у відповідності до ч. 4 ст. 653 Цив ільного кодексу України нема є права вимагати повернення того, що було виконано сторон ами за зобв' язанням до моме нту розірвання договору.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 03.08.2010 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом) було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 21.09.2010 року.

17.08.2010 року відповідачем за пе рвісним позовом (позивачем з а зустрічним позовом) подано відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив зали шити рішення Господарського суду м. Києва від 04.06.2010 року у спр аві № 49/27 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з розпорядженням За ступника Голови Київського а пеляційного господарського суду від 20.09.2010 року змінено скл ад колегії суддів.

В судовому засіданні 21.09.2010 ро ку представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом) звер нувся до суду з заявою про про довження строку вирішення сп ору.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України колегією с уддів ухвалою від 21.09.2010 року бул о задоволено заяву представн ика позивача за первісним по зовом (відповідача за зустрі чним позовом), продовжено стр ок розгляду справи № 49/27 та відк ладено її розгляд на 05.10.2010 року.

21.09.2010 року від третьої особи д о відділу документального за безпечення Київського апеля ційного господарського суду надійшли пояснення по справ і та клопотання про заміну тр етьої особи - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Центр індустріального розви тку” на її правонаступника - Товариство з обмеженою відп овідальністю „Автосток”, на підтвердження чого подано ко пії Свідоцтва про державну р еєстрацію Товариства з обмеж еною відповідальністю „Авто сток” від 10.06.2010 року та довідки з ЄДРПОУ АА № 278881 від 02.07.2010 року.

У відповідності до ст. 25 Госп одарського процесуального к одексу України в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні внаслідок реорганіза ції підприємства чи організа ції господарський суд здійсн ює заміну цієї сторони її пра вонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі ді ї, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов' яз ковими для нього в такій же мі рі, в якій вони були б обов' яз ковими для особи, яку він замі нив.

Зважаючи на вищенаведене, а пеляційна інстанція здійсню є заміну Товариства з обмеже ною відповідальністю „Центр індустріального розвитку” н а його правонаступника - То вариство з обмеженою відпові дальністю „Автосток”.

30.09.2010 року представником пози вача за первісним позовом по дано розрахунок пені відпові дно до вимог Господарського кодексу України та Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань”, згідно якого розмір пені, нарахован ої на суму заборгованості, ст ановить 5 125, 29 грн.

В судовому засіданні 05.10.2010 ро ку представником відповідач а за первісним позовом надан о для огляду оригінал повідо млення про відступлення прав а вимоги (вих.№ 8713 від 27.08.2009 року ), який оглянуто колегією судд ів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України колегією судд ів ухвалою від 05.10.2010 року розгля д справи відкладено на 12.10.2010 рок у.

Представник позивача за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні апеляц ійної інстанції 12.10.2010 року вимо ги апеляційної скарги підтри мав, просив скасувати частко во рішення Господарського су ду м. Києва від 04.06.2010 року у справ і № 49/27 та прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні в имоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізи нг” повністю та відмовити у з адоволенні зустрічного позо ву Товариства з обмеженою ві дповідальністю „АЇСІ Україн а” повністю.

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) в суд овому засіданні апеляційної інстанції 12.10.2010 року заперечув ав проти доводів позивача за первісним позовом (відповід ача за зустрічним позовом), ви кладених в апеляційній скарз і, просив суд відмовити у задо воленні апеляційної скарги, а рішення Господарського суд у м. Києва від 04.06.2010 року у справі № 49/27 залишити без змін.

Представники третьої особ и в судове засідання апеляці йної інстанції 12.10.2010 року не з' явились, будучи належним чин ом повідомленими про час та м ісце проведення судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги, тому колегія судді в вважає можливим розглянути справу в апеляційному поряд ку за наявними в ній матеріал ами та без участі представни ків третьої особи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає частковому задоволе нню, а рішення підлягає скасу ванню з наступних підстав.

Як вбачається з матер іалів справи, 18.10.2006 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Євро Лізинг” (дал і - позивач за первісним позов ом, Лізингодавець за Договор ом) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „АЇСІ Укр аїна” (далі - відповідач за пер вісним позовом, Лізингоодерж увач за Договором) було уклад ено Договір фінансового лізи нгу № 114 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Л ізингодавець передає Лізинг оодержувачу, а Лізингоодержу вач отримує від Лізингодавця в платне користування на умо вах фінансового лізингу (дал і - Лізинг) транспортний засіб (далі - ТЗ) у відповідності до Замовлення на ТЗ.

Відповідно до п. 2.2 Договору Т З, що передається в лізинг, при дбаний на підставі наданого Лізингоодержувачем Замовле ння на ТЗ.

Згідно п. 3.1 Договору Лізинго одержувачу надається право к ористування предметом на стр ок, вказаний в Плані Лізингу.

Пунктом 1.1 Договору передба чено, що План лізингу - дода ток до цього договору у якому визначається строк лізингу, розмір лізингових платежів, періодичність сплати лізинг ових платежів, місячний проб іг, дата повернення, місце пер едачі та інше.

Згідно п. 4.1 Лізингодавець пр идбає ТЗ згідно замовлення н а ТЗ і надає ТЗ в лізинг Лізинг оодержувача на умовах передб ачених Договором. Вибір прод авця (постачальника) предмет а договору лізингу був здійс нений Лізингоодержувачем.

Відповідно до п.4.5 Договору, п ісля надання ТЗ Лізингоодерж увачеві на Дату надання стор они підписують Акт прийому-п ередачі ТЗ.

Відповідно до п. 5.1 Договору з а переданий у лізинг ТЗ в пері од з Дати надання до завершен ня строку лізингу сплачуютьс я лізингові платежі. Розмір т а строки сплати Лізингоодерж увачем лізингових платежів Л ізингодавцю встановлюється в „Плані Лізингу” (Додаток 3 д о Договору) та інших додатках .

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що Лізингові плате жі включають:

- суму, яка відшкодовує при к ожному платежі частину варто сті ТЗ;

- комісію Лізингодавця за н аданий у лізинг ТЗ;

- технічне та сервісне обслу говування, інші витрати Лізи нгодавця, що безпосередньо п ов' язані з виконанням цього Договору.

Згідно п. 5.3 Договору у строк встановлений в Плані Лізингу , Лізингоодержувач здійснює оплату першого лізингового п латежу.

Відповідно до п. 5.5 Договору Л ізингоодержувач не має права затримувати лізингові плате жі, строк сплати яких настав, н авіть з причин пошкодження Т З або внаслідок виникнення о бставин, які можуть здатися ф орс-мажорними та виникли не з вини Лізингоодержувача.

Відповідно до п. 19.3 Договору зміни та доповнення до цього Договору можуть бути укладе ні тільки у письмовій формі.

Згідно Додатку № 1 до Догово ру, підписаного між сторонам и, Лізингоодержувачем було з дійснено замовлення №114/1 на тр анспортний засіб Nissan Patrol 4,8 Elegance.

Згідно Додатку № 2 від 03.11.2006 рок у до Договору, сторонами підп исано Акт прийому-передачі № 114/1, яким засвідчено отримання Лізингоодержувачем транспо ртного засобу - Nissan Patrol 4,8 Elegance, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Додатком № 3 від 02.11.2006 року до Д оговору сторонами узгоджено План Лізингу, згідно якого:

Тривалість лізингу: 60 місяц ів; пробіг - 30000 км на рік.

Дата надання: 03.11.2006 року.

Дата повернення: 02.11.2011.

Місце передачі: Київ, пр. Пер емоги, 67.

Початкова вартість: 278864, 59 грн .

Залишкова вартість: 65753, 77 грн.

Умови оплати: Оплата вартос ті послуг Лізингодавця здійс нюється в українських гривня х. Кожний наступний Лізингов ий платіж та інші платежі за ц им Договором обчислюються у відповідності до змін обмінн ого курсу НБУ української гр ивні до Долара США на момент о плати. Моментом оплати вважа ється дата зарахування плате жу за цим Договором на рахуно к Лізингодавця.

Також, між сторонами підпис ано Додаток №4 до Договору - Т ехнічне та сервісне обслугов ування, відповідно до якого Л ізингоотримувач доручає, а Л ізингодавець приймає на себе зобов' язання по технічному та сервісному обслуговуванн ю ТЗ, що включає в себе, зокрем а і адміністрування страхови х випадків та Доповнення до Д одатку №4 - Графік оплати.

За твердженням позивача за первісним позовом, відповід ач за первісним позовом не зд ійснював сплату Лізингових п латежів належним чином.

Зобов' язання Лізингоодер жувача своєчасно та в повном у обсязі сплачувати необхідн і лізингові платежі, а також п латежі за послуги, надані Ліз ингодавцем, штрафні санкції згідно договору, та інші плат ежі, які пов' язані з викорис танням ТЗ і не входять в щоміс ячні лізингові платежі перед бачені п.7.16 Договору, який пору шив відповідач за первісним позовом.

06.04.2009 року транспортний засіб Nissan Patrol 4,8 Elegance, шасі № НОМЕР_2, реєстраці йний № НОМЕР_1 було вилуче но у відповідача за первісни м позовом, на підтвердження ч ого позивачем за первісним п озовом додано до позовної за яви Акт про вилучення трансп ортного засобу від 06.04.2009 року на підставі п. 8.4.1 та п . 13.4 Договору лізингу.

Згідно з п. 8.4 та п. 8.4.1 Договору Лізингодавець може припинит и дію Договору (стосовно одно го, декількох, або всіх задіян их ТЗ) і зажадати негайного по вернення ТЗ, якщо: Лізингооде ржувач припиняє сплату лізин гових платежів, передбачених графіком платежів, або інших сум, встановлених цим Догово ром та Додатками до нього, на т ермін понад 30 (тридцять) днів.

Відповідно до п. 13.4 Договору в разі дострокового припинен ня договору, Лізингоодержува ч повертає ТЗ в місці передач і разом з обладнанням та інши ми елементами, які були надан і Лізингоодержувачеві.

Відповідно до п. 13.1 Договору, дія Договору може бути достр оково припинена з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоо держувач не виконує будь-яко го зі своїх зобов' язань за ц им Договором. В такому випадк у Лізингодавець письмово пов ідомляє Лізингоодержувача п ро припинення дії цього Дого вору (підп. 13.1.2 п. 13 Договору).

Згідно з п. 13.2 Договору в реда кції Додатку № 5 до Договору, у випадку дострокового припин ення дії цього Договору Лізи нгоодержувач зобов' язаний протягом 10 банківських днів з дати пред' явлення повідомл ення Лізингодавця перерахув ати йому в повному обсязі сум у лізингових платежів та інш і суми, встановлені цим Догов ором та Додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання договору, та сплатити на вимогу Лізингод авця неустойку за дострокове припинення цього Договору в сумі 5 (п' яти) Лізингових пла тежів. У випадку, якщо даний до говір розірвано через 24 місяц і і більше після підписання, н еустойка за дострокове припи нення цього Договору складає 3 (три) Лізингових платежу.

Листом № 8488 від 12.08.2009 року позив ач за первісним позовом пові домив відповідача за первісн им позовом про наявність заб оргованості та пені, а також п овідомив про припинення дії Договору фінансового лізинг у № 114 з 12 серпня 2009 року на підста ві п. 8.4 та п.8.4.1 Договору з вимого ю протягом 10 днів сплатити сум у платежів, пені та інших сум. Крім цього позивач просив сп латити неустойку за достроко ве припинення Договору у сум і 5 (п' яти) середньомісячних л ізингових платежів у сумі 36 669, 32 грн.

За твердженням позивача за первісним позовом, відповід ач за первісним позовом не сп лачував лізингові платежі з грудня 2008 року, чим порушив умо ви п. 5.1 Договору та Додатку № 3 д о нього.

Відповідно до наявних в спр аві доказів, а саме акту про ви лучення транспортного засоб у від 06.04.2009 року вбачається, що п озивач за первісним позовом - Лізингодавець достроково п рипинив дію договору фінансо вого лізингу, посилаючись на порушення відповідачем зоб ов' язань по сплаті лізингов их платежів на строк понад 30 (т ридцять) днів, та вилучив пред мет лізингу у Лізингоодержув ача, що підтверджується акто м від 06.04.2009 року.

Право Лізингодавця на одно сторонню відмову від договор у лізингу встановлено як умо вами договору лізингу № 114, так і частинами 2, 3 статті 7 Закону України „Про фінансовий лізи нг”, відповідно до якої Лізин годавець має право відмовити ся від договору лізингу та ви магати повернення предмета л ізингу від Лізингоодержувач а у безспірному порядку на пі дставі виконавчого напису но таріуса, якщо Лізингоодержув ач не сплатив лізинговий пла тіж частково або у повному об сязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмо ва від договору лізингу є вчи неною з моменту, коли інша сто рона довідалася або могла до відатися про таку відмову.

Відповідач за первісним по зовом не заперечує факту, що а втомобіль, який є предметом д оговору лізингу, не перебува в у його користуванні з 12.10.2008 ро ку та був вилучений Лізингод авцем (стор. 1 зустрічної позов ної заяви).

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивіль ного кодексу України у разі о дносторонньої відмови від до говору у повному обсязі або ч астково, якщо право на таку ві дмову встановлено договором або законом, договір є відпов ідно розірваним або зміненим .

Відмова від двосторонньог о правочину веде до його прип инення та відповідно до прип инення зобов'язання сторін. Я кщо мова йде про договір, то ві дмова від договору, у тому чис лі від договору в односторон ньому порядку, коли така можл ивість передбачена у договор і або законі (ч. 3 ст. 651 Цивільног о кодексу України), веде до при пинення названого договору, припинення зобов'язання, що н им породжене.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що договір ф інансового лізингу № 114 від 18.10.2006 року є розірваним з 06.04.2009 року внаслідок одностор онньої відмови (право на яку надано законом) Лізингодавця від договору, а отже зобов' я зання сторін по договору є пр ипиненими з цієї дати.

Заперечуючи проти первісн ого позову, відповідач посил ався на те, що ТОВ „Євро Лізинг ” листом повідомило ТОВ „АЇС І Україна” про відступлення права вимоги Товариству з об меженою відповідальністю „Ц ентр індустріального розвит ку”.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Товариство з обмежен ою відповідальністю „Центр і ндустріального розвитку” як новий кредитор володіє прав ами вимоги за Договором фіна нсового лізингу № 114 від 18.10.2006 рок у на підставі Договору відст уплення права вимоги між ТОВ „Євро Лізинг” та ТОВ „Центр індустріального розвитку” від 26.06.2009 року, укладе ного в м. Києві, а тому у позива ча за первісним позовом відс утнє право вимоги щодо стягн ення з відповідача за первіс ним позовом заборгованості п о лізинговим платежам.

Однак колегія суддів не мож е погодитись з висновками мі сцевого господарського суду , вважає їх помилковими, виход ячи з наступного.

В матеріалах справи дійсно міститься належним чином за вірена копія повідомлення ТО В „Євро Лізинг” (вих.№ 8713 від 27.08. 2009 року) на адресу ТОВ „АЇСІ Укр аїна” про відступлення права вимоги ТОВ „Центр індустріа льного розвитку” від 26.06.2009 року , який укладено в м. Києві.

З пояснень позивача за перв існим позовом вбачається, що працівниками відділу, який б ув відповідальний за обіг ко респонденції між ТОВ „Євро Л ізинг” та клієнтами було пом илково направлено лист-повід омлення № 8713 від 27.08.2009 року.

Договір про відступлення п рава вимоги за Договором фін ансового лізингу № 114 від 18.10.2006 ро ку між ТОВ „Євро Лізинг” та ТО В „Центр індустріального роз витку” не укладався, його можливе підписання лише планувалось, проте не відбул ося, у зв' язку з тим, що не бул о досягнуто згоди сторін.

Довідка про стан взаємороз рахунків сторін свідчить про наявність заборгованості То вариства з обмеженою відпові дальністю „АЇСІ Україна” пер ед Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Євро Лізин г”.

З пояснень третьої особи вб ачається, що договір про відс туплення права вимоги за дог овором фінансового лізингу № 114 від 18.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Центр індустріального роз витку” та Товариством з обме женою відповідальністю „Євр о Лізинг” не укладався, права та обов' язки за вказаним до говором до третьої особи не п ереходили, вимоги до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АЇСІ Україна” третя ос оба не пред' являла.

Отже, висновки місцевого го сподарського суду щодо наявн ості факту заміни кредитора у зобов' язанні були передча сними, що потягло за собою неп равильне рішення в частині в ідмови у задоволенні первісн ого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених ци м Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарськ ого кодексу України кожна ст орона має вжити усіх заході в, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Порушення зобов' язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

У відповідності до ст.610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов' язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

В порушення умов Дого вору Товариство з обмеженою відповідальністю „АЇСІ Укра їна” не сплачувало лізингові платежі з грудня 2008 року, тим с амим порушило взяті на себе з обов' язання згідно з п. 5.1 Дог овору та Додатку 3 до нього, як ими передбачена оплата лізин гових платежів по переданому у лізинг ТЗ в період з дати на дання до завершення строку л ізингу.

Листом від 07.04.2009 року ви х.№ 68 Товариство з обмеженою в ідповідальністю „АЇСІ Украї на” погодилось з ініціативою Товариства з обмеженою відп овідальністю „Євро Лізинг” щ одо дострокового розірвання Договору фінансового лізинг у, при цьому зазначило, що не м ало можливості користуватис ь автомобілем у зв' язку з йо го ремонтом внаслідок ДТП, у я кому Товариство з обмеженою відповідальністю „АЇСІ Укра їна” не було визнано винним, а тому не повинно сплачувати п латежі за користування автом обілем протягом часу ремонту з жовтня 2008 року.

Пунктом 5.5 Договору лі зингу передбачено, що Лізинг оодержувач не має права затр имувати лізингові платежі, с трок сплати яких настав, наві ть з причин пошкодження ТЗ аб о внаслідок виникнення обста вин, які можуть здатися форс-м ажорними та виникли з не вини Лізингоодержувача.

Отже, відповідач за пе рвісним позовом зобов' язан ий здійснити оплату лізингов их платежів з жовтня 2008 року по 06.04.2009 року в сумі 43 601, 54 грн.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів апеляці йної інстанції дійшла виснов ку про те, що факт наявності з аборгованості по лізинговим платежам у відповідача за пе рвісним позовом перед позива чем за первісним позовом в су мі 43 601, 54 грн. належним чином дов едений, документально підтве рджений і відповідачем за пе рвісним позовом не спростова ний, а відтак, первісні позовн і вимоги про стягнення з відп овідача заборгованості по лі зинговим платежам в сумі 43 601, 54 грн. є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Частиною 1 ст. 218 Господарсько го кодексу України встановле но, що підставою господарськ о-правової відповідальності учасника господарських відн осин є вчинене ним правопору шення у сфері господарювання .

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно п.1 ст.546 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання може забезпечуват ися неустойкою, порукою, гара нтією, заставою, притримання м, завдатком.

Відповідно до ст. 547 Цивільно го кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов' язання вчиняється у письмовій формі. Правочин що до забезпечення виконання зо бов' язання, вчинений із нед одержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного ко дексу України виконання зобо в' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Пенею є неуст ойка що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання.

Пунктом 16.1 Договору ст орони погодили, що при поруше нні Лізингоодержувачем зобо в' язань по сплаті лізингови х платежів, передбачених Пла ном лізингу та/або інших плат ежів, передбачених цим Догов ором, Лізингоодержувач сплач ує пеню в розмірі 0,1 % від простр оченої суми за кожен день про строчення.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції, перевіривши роз рахунок пені, наданий позива чем за первісним позовом як п ід час розгляду справи у суді першої інстанції, так і в апел яційній інстанції, дійшла ви сновку про те, що позовні вимо ги позивача за первісним поз овом в частині стягнення пен і підлягають частковому задо воленню у розмірі 5 125, 29 грн. за п еріод прострочення оплати лі зингових платежів в загальні й сумі 43 601, 54 грн. з 02.12.2008 року по 22.09.2009 року з урахуванням обмежень , встановлених п. 6 ст. 232 Господа рського кодексу України та З аконом України „Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ”.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За прострочення виконання зобов' язання позивачем за первісним позовом нарахован і інфляційні втрати у розмір і 4 647, 60 грн. та 1 093, 90 грн. 3% річних з п ростроченої суми.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції дійшла висновку про те, що відповідач за перві сним позовом прострочив вико нання зобов' язання по сплат і лізингових платежів за Дог овором, а тому з нього на корис ть позивача відповідно до ви мог ст.ст. 622, 625 Цивільного кодек су України підлягає стягненн ю 4 647, 60 грн. збитків внаслідок і нфляції за час прострочення, 1 093, 90 грн. 3% річних з прострочено ї суми, розмір яких позивачем за первісним позовом належн им чином доведений, а відпові дачем за первісним позовом н е спростований.

Що стосується заявлених по зивачем за первісним позовом вимог в частині стягнення не устойки у розмірі 36 669, 32 грн., кол егія суддів вважає за необхі дне зазначити наступне.

Відповідно до п. 13.2 в редакці ї Додатку № 5 до Договору (прот окол узгодження розбіжносте й до Договору фінансового лі зингу № 114 від 18.10.2006 року, підписа ного уповноваженими предста вниками сторін та скріпленог о печатками підприємств), у ви падку дострокового припинен ня дії цього Договору Лізинг оодержувач зобов' язаний пр отягом 10 банківських днів з да ти пред' явлення повідомлен ня Лізингодавця перерахуват и йому в повному обсязі суму л ізингових платежів та інші с уми, встановлені цим Договор ом та Додатками до нього, що за лишились несплаченими на дат у розірвання договору, та спл атити на вимогу Лізингодавця неустойку за дострокове при пинення цього Договору в сум і 5 (п' яти) Лізингових платеж ів. У випадку, якщо даний догов ір розірвано через 24 місяці і більше після підписання, неу стойка за дострокове припине ння цього Договору складає 3 (т ри) Лізингових платежу.

Листом від 12.08.2009 року вих.№ 8488 То вариство з обмеженою відпові дальністю „Євро Лізинг” вима гало від Товариства з обмеже ною відповідальністю „АЇСІ У країна” сплати заборгованос ті по лізинговим платежам, пе ні та неустойки за достроков е припинення цього Договору лізингу в сумі 36 669, 32 грн.

При цьому розрахунок суми н еустойки проведений наступн им чином: Середньомісячний л ізинговий платіж дорівнює зг ідно Плану лізингу № 114/001 - 8 054, 95 грн.

Курс долара США, встановлен ий в Плані лізингу - 5, 05.

Курс долара США на 23.07.2009 року (д ата виставлення рахунку) - 7, 6632.

Отже, неустойка в розм ірі 3-х середньомісячних лізи нгових платежів становить 36 6 69, 32 грн. (8 054, 95 грн. Х 3 Х 7, 6632/5,05 = 36 669, 32 грн.) .

Оскільки відповідач за первісним позовом погодив ся з достроковим припинення м дії Договору фінансового л ізингу, який відповідно прип инив свою дію 06.04.2009 року, тобто ч ерез більш ніж 24 місяці з моме нту його укладення, з відпові дача за первісним позовом пі длягає стягненню на користь позивача за первісним позово м неустойка в сумі 36 669, 32 грн., роз мір якої позивачем доведений , а відповідачем не спростова ний.

Що стосується заявленого у справі зустрічного позову, к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити наступне.

Заявлена позивачем за зуст річним позовом вимога про ро зірвання договору фінансово го лізингу № 114 не підлягає зад оволенню у зв' язку з тим, що д аний договір є припиненим шл яхом односторонньої відмови Лізингодавця (позивача за пе рвісним та відповідача за зу стрічним позовом), що встанов лено раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивіль ного кодексу України у разі о дносторонньої відмови від до говору у повному обсязі або ч астково, якщо право на таку ві дмову встановлено договором або законом, договір є відпов ідно розірваним або зміненим .

За таких обставин, тверджен ня позивача за зустрічним по зовом про те, що договір фінан сового лізингу підлягає розі рванню у зв' язку з неналежн им виконання лізингодавцем с воїх обов' язків по договору , не знайшло свого підтвердже ння відповідно до матеріалі в справи, відповідно до яких с удом встановлено, що договір фінансового лізингу є розір ваним шляхом передбаченої за коном односторонньої відмов и Лізингодавця від договору у зв' язку з порушенням Лізи нгоодержувачем своїх зобов' язань по сплаті лізингових п латежів.

Позивачем за зустрічним по зовом (відповідачем за перві сним позовом) не оспорюється правомірність такої відмови , а отже Лізингоодержувач під тверджує, що останній лізинг овий платіж він здійснив у ли стопаді 2008 року, однак ствердж ує, що надалі правомірно відм овився від сплати лізингових платежів, оскільки предмет л ізингу перебував у ремонті т а не знаходився у користуван ні Лізингоодержувача.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що пунктами 5.4, 5.5 Догово ру № 114 передбачено, що Лізинго одержувач не може вимагати в ід Лізингодавця ніякого відш кодування або зменшення суми лізингових платежів у випад ку перерви в експлуатації ТЗ , з якої б причини це не сталос я, включаючи форс-мажорні обс тавини, Лізингоодержувач не має права затримувати лізинг ові платежі, строк сплати яки х настав, навіть з причин пошк одження ТЗ або внаслідок вин икнення обставин, які можуть здатися форс-мажорними та ви никли не з вини Лізингодавця .

Отже, Лізингоодержувач не м ав права після пошкодження Т З у ДТП та перебуванні його у р емонті припинити сплату лізи нгових платежів, які включал и в себе і частину відшкодува ння вартості ТЗ, а отже відмов а Лізингодавця від договору є правомірною.

За таких обставин, не підляг ають задоволенню заявлені зу стрічні позовні вимоги про р озірвання договору фінансов ого лізингу № 114 та повернення сплаченого у листопаді 2008 рок у лізингового платежу у розм ірі 11 260, 31 грн. як безпідставно о триманого.

Щодо заявлених позивачем з а зустрічним позовом вимог п ро стягнення збитків у розмі рі 113 130, 54 грн., то вони не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Колегія суддів дійшла висн овку про те, що Договір фінанс ового лізингу № 114 розірвано у зв' язку з відмовою Лізинго давця від Договору, пов' яза но з простроченням оплати Лі зингоодержувачем, а отже у по зивача за зустрічним позовом відсутні підстави вимагати відшкодування збитків від ві дповідача за зустрічним позо вом, оскільки не доведено пор ушення зобов' язання з боку Лізингодавця, його винні дії , а також не доведено позиваче м за зустрічним позовом сами х збитків.

Оскільки витрати позивача за зустрічним позовом, понес ені на оренду іншого автомоб іля є його витратами для веде ння господарської діяльност і, а не збитками, оскільки не м аючи власного автомобіля, за користування транспортним з асобом, переданим в найм, пози вач за зустрічним позовом зо бов' язаний сплачувати плат у.

Що стосується заявлених зу стрічних позовних вимог про повернення коштів у розмірі 128 454, 02 грн. як попередньо сплаче ної частини вартості ТЗ, який передано у лізинг, колегія су ддів вважає за необхідне заз начити наступне.

Відповідно до ст. 806 Цив ільного кодексу України за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов' язується передати др угій стороні (лізингоодержув ачеві) у користування майно, щ о належить лізингодавцю на п раві власності і було набуте ним без попередньої домовле ності із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спе ціально придбане лізингодав цем у продавця (постачальник а) відповідно до встановлени х лізингоодержувачем специф ікацій та умов (непрямий лізи нг), на певний строк і за встан овлену плату (лізингові плат ежі).

До договору лізингу застос овуються загальні положення про найм (оренду) з урахування м особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов' язаних з л ізингом, застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж та положення про догов ір поставки, якщо інше не вста новлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюють ся законом.

Отже, суд приходить до висно вку, що договір фінансового л ізингу є змішаним договором оренди (найму) та купівлі-прод ажу (поставки).

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, вста новленому договором.

Лізингові платежі можуть в ключати:

а) суму, яка відшкодовує час тину вартості предмета лізин гу;

б) платіж як винагороду лізи нгодавцю за отримане у лізин г майно;

в) компенсацію відсотків за кредитом;

г) інші витрати лізингодавц я, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору л ізингу.

При укладенні Договору фін ансового лізингу № 114 сторонам и було погоджено, що відповід но (п. 1.2 та п. 1.4) перший лізингови й платіж - сума, що відшкодов ує частину вартості ТЗ, у розм ірі, визначеному в Плані лізи нгу, а амортизація - сума, яка відшкодовує при кожному ліз инговому платежі частину вар тості ТЗ.

Відповідно до Плану лізинг у, який є невід' ємним Додатк ом № 3 до Договору фінансового лізингу, лизингоодержувач (п озивач за зустрічним позовом ) сплатив лізингодавцю (відпо відач за зустрічним позовом) перший лізинговий платіж у р озмірі 31 562,48 грн. та в ск ладі лізингових платежів спл атив як відшкодування вартос ті транспортного засобу 96 891, 54 г рн., що підтверджується картк ою рахунку № 531 та випискою з ра хунку позивача за зустрічним позовом про сплату платежів .

Оскільки Договір фін ансового лізингу № 114 від 18.10.2006 ро ку є достроково розірваним з 06.04.2009 року внаслідок односторо нньої відмови Лізингодавця в ід Договору, що встановлено р аніше, зобов' язання сторін по даному Договору є припине ними з цієї дати.

Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивіль ного кодексу України сторони не мають права вимагати пове рнення того, що було виконане ними за зобов' язанням до мо менту зміни або розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором або законом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не знахо дить правових підстав для ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Євро Лізинг” на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „АЇСІ Україна” 128 454, 02 грн. сп лачених лізингових платежів і підстав для застосування д о відповідних обставин полож ень ч. 2 ст. 693, ст. 1212 Цивільного кодексу України немає.

Згідно зі ст.32-34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь - які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги позив ача за первісним позовом час тково підтвердились під час розгляду справи в суді апеля ційної інстанції, що свідчит ь про неповне з' ясування мі сцевим господарським судом о бставин, які мають значення д ля справи, а також неправильн е застосування норм матеріал ьного права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмежен ою відповідальністю „Євро Лі зинг” підлягає частковому з адоволенню, а рішення Господ арського суду м . Києва від 04.06.2010 року у справі № 4 9/27 скасуванню, з прийняттям но вого рішення про задоволення первісного позову частково та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на частк ове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за под ання позовної заяви та апеля ційної скарги покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 25, 32-34, 49, 77, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача Това риства з обмеженою відповіда льністю „Центр індустріальн ого розвитку” на його правон аступника Товариство з обмеж еною відповідальністю „Авто сток”.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Євро Лізинг” задоволь нити частково.

3. Рішення Господарськ ого суду м. Києва від 04.06.2010 року у справі № 49/27 скасувати, виклавш и резолютивну частину рішенн я в наступній редакції:

„1. Первісний позов за довольнити частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АЇСІ Україна” (04070, м. Київ , вул. Притиська-Микільська, 5, код ЄДРПОУ 33791265, п/р 26001003071500 в АБ „ІНГ Банк Україна”, МФО 300539, або з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізи нг” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, к од ЄДРПОУ 32774741, п/р 26003030836400 в АКІБ „Ук рСибБанк”, МФО 351005) заборговані сть по лізинговим платежам в сумі 43 601 (сорок три тисячі шіст сот одна) грн. 54 коп., пеню у сумі 5 125 (п' ять тисяч сто двадцять п' ять) грн. 29 коп., 3 % річних у су мі 1 093 (одна тисяча дев' яносто три) грн. 90 коп., інфляційні втр ати у розмірі 4 647 (чотири тисяч і шістсот сорок сім) грн. 60 коп., 36 669 (тридцять шість тисяч шіст сот шістдесят дев' ять) грн. 32 коп. неустойки, 911 (дев' ятсот о динадцять) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита, 131 (сто тридцять одна) грн. 19 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У задоволенні реш ти первісних позовних вимог відмовити.

4. У задоволенні зус трічного позову відмовити”.

4. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „АЇСІ Україна” (04070, м. Київ , вул. Притиська-Микільська, 5, код ЄДРПОУ 33791265, п/р 26001003071500 в АБ „ІНГ Банк Україна”, МФО 300539, або з буд ь-якого рахунку, виявленого д ержавним виконавцем під час виконання рішення суду) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізи нг” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, к од ЄДРПОУ 32774741, п/р 26003030836400 в АКІБ „Ук рСибБанк”, МФО 351005) 455 (чотириста п' ятдесят п' ять) грн. 69 коп. д ержавного мита за подачу апе ляційної скарги.

5. Доручити Господарс ькому суду м. Києва видати нак ази.

6. Матеріали справи № 49/27 повер нути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді