Постанова

від 01.02.2011 по справі 49/27

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 49/27

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуюч ого,

Катеринчук Л.Й., Коробе нко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ Украї на"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 12.10.2010р.

у справі господарського суду м. Ки єва

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євро Лізинг"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЇСІ Україна "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

товариства з обмежен ою відповідальністю "Центр і ндустріального розвитку"

про стягнення 163 943, 46 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "АЇСІ Україна "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євро Лізинг"

про розірвання договору та ст ягнення 252 844, 87 грн.

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Зайцев М.М. (пр едставник за дов. від 11.04.2010р. № 24),

відповідача: Пантєєв І.О . (представник за дов. від 04.01.201 1р. б/н), Бугаєнко І.В. (предст авник за дов. від 28.01.2011р. №7),

третьої особи: не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Євро Ліз инг" звернулось до господарс ького суду м. Києва з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "АЇСІ Україна" про стягнення 163 943, 46 грн. заборг ованості за Договором фінанс ового лізингу № 114 від 18.10.2006 року, з яких 43 601, 54 грн. заборгованіст ь за лізинговими платежами, 77 931, 40 грн. пені за лізинговими пл атежами, 1 093, 90 грн. 3 % річних з про строченої суми, 4 647, 60 грн. інфля ційних втрат, 1 639, 43 грн. державн ого мита та 236, 00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції ТОВ "АЇСІ Україна" заявлено зустрічни й позов до ТОВ "Євро Лізинг" пр о розірвання Договору фінанс ового лізингу № 114 від 18.10.2006 року та стягнення 139714,33 грн. боргу та 113130,54 грн. збитків у зв' язку з н еналежним виконанням зобов' язань по договору лізингодав цем.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 04.06.2010 року у спра ві №49/27 у задоволенні первісно го позову відмовлено, зустрі чний позов задоволено частко во.

В ході апеляційного перегл яду справи Київський апеляці йний господарський суд здійс нив заміну ТОВ "Центр індустр іального розвитку" на його пр авонаступника - ТОВ "Автост ок" та постановою від 12.10.2010р. ріш ення господарського суду м. К иєва від 04.06.2010 року у даній спра ві скасував та виніс нове ріш ення, яким первісний позов за довольнив частково.

З ТОВ "АЇСІ Україна" на корис ть ТОВ "Євро Лізинг" стягнуто з аборгованість по лізинговим платежам в сумі 43 601 грн. 54 коп., пе ню у сумі 5 125 грн. 29 коп., 3% річних у сумі 1 093 грн. 90 коп., інфляційні в трати у розмірі 4 647 грн. 60 коп., 36 66 9 грн. 32 коп. неустойки, судові в итрати. У задоволенні решти п ервісних позовних вимог відм овлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована невик онанням відповідачем умов до говору фінансового лізингу щ одо сплати лізингових платеж ів, з посиланням на норми мате ріального права та умови осп орюваного договору.

Не погоджуючись з заз наченою постановою, ТОВ "АЇСІ Україна" звернулось з касаці йною скаргою до Вищого госпо дарського суду України, в які й просить її скасувати, а ріше ння господарського суду перш ої інстанції залишити в силі , мотивуючи скаргу порушення м судом норм матеріального п рава.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить нео бхідним в задоволенні касаці йної скарги відмовити, врахо вуючи наступне.

Як встановлено господарс ьким судом першої та апеляці йної інстанції, 18.10.2006 року між Т ОВ "Євро Лізинг" (Лізингодавец ь) та ТОВ "АЇСІ Україна" (Лізинг оодержувач) було укладено До говір № 114 фінансового лізинг у транспортного засобу у від повідності до Замовлення Лі зингоодержувача на ТЗ (п. 2.1 Дог овору).

Відповідно до п. 5.1 Договору з а переданий у лізинг ТЗ в пері од з Дати надання до завершен ня строку лізингу сплачуютьс я лізингові платежі. Розмір т а строки сплати Лізингоодерж увачем лізингових платежів Л ізингодавцю встановлюється в "Плані Лізингу" (Додаток 3 до Д оговору) та інших додатках.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили перелік лізингових платежів.

Відповідно до п. 5.5 Договору Л ізингоодержувач не має права затримувати лізингові плате жі, строк сплати яких настав, н авіть з причин пошкодження Т З або внаслідок виникнення о бставин, які можуть здатися ф орс-мажорними та виникли не з вини Лізингоодержувача.

Згідно Додатку № 1 до Догово ру, підписаного між сторонам и, Лізингоодержувачем було з дійснено замовлення №114/1 на тр анспортний засіб Nissan Patrol 4,8 Elegance.

Згідно Додатку № 2 від 03.11.2006 рок у до Договору, сторонами підп исано Акт прийому-передачі № 114/1, яким засвідчено отримання Лізингоодержувачем транспо ртного засобу - Nissan Patrol 4,8 Elegance, шасі № JN1TFSY61U0010103, реєстраційний № AA8396BX.

Додатком № 3 від 02.11.2006 року до Д оговору сторонами узгоджено План Лізингу.

Зобов' язання Лізингоодер жувача своєчасно та в повном у обсязі сплачувати необхідн і лізингові платежі, а також п латежі за послуги, надані Ліз ингодавцем, штрафні санкції згідно договору, та інші плат ежі, які пов' язані з викорис танням ТЗ і не входять в щоміс ячні лізингові платежі перед бачені п.7.16 Договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК Украї ни, договір є обов' язковим д ля виконання сторонами, а зоб ов' язання мають виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Судом встановлено, що відпо відач за первісним позовом н е здійснював сплату Лізингов их платежів належним чином, з огляду на що 06.04.2009 року транспо ртний засіб Nissan Patrol 4,8 Elegance було вилу чено у останнього за Актом пр о вилучення від 06.04.2009р.

Відповідно до п. 13.1 Договору, дія Договору може бути достр оково припинена з ініціативи Лізингодавця, якщо Лізингоо держувач не виконує будь-яко го зі своїх зобов' язань за ц им Договором. В такому випадк у Лізингодавець письмово пов ідомляє Лізингоодержувача п ро припинення дії цього Дого вору (підп. 13.1.2 п. 13 Договору).

Згідно з п. 13.2 Договору в реда кції Додатку № 5 до Договору, у випадку дострокового припин ення дії цього Договору Лізи нгоодержувач зобов' язаний протягом 10 банківських днів з дати пред' явлення повідомл ення Лізингодавця перерахув ати йому в повному обсязі сум у лізингових платежів та інш і суми, встановлені цим Догов ором та Додатками до нього, що залишились несплаченими на дату розірвання договору, та сплатити на вимогу Лізингод авця неустойку за дострокове припинення цього Договору в сумі 5 (п' яти) Лізингових пла тежів. У випадку, якщо даний до говір розірвано через 24 місяц і і більше після підписання, н еустойка за дострокове припи нення цього Договору складає 3 (три) Лізингових платежу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг", відп овідно до якої Лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід Лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо Лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів. Відмова від до говору лізингу є вчиненою з м оменту, коли інша сторона дов ідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивіль ного кодексу України у разі о дносторонньої відмови від до говору у повному обсязі або ч астково, якщо право на таку ві дмову встановлено договором або законом, договір є відпов ідно розірваним або зміненим .

Судом встановлено, що відпо відач за первісним позовом в порушення п. 5.1 Договору не спл ачував лізингові платежі з г рудня 2008 року, в зв"язку з чим ли стом № 8488 від 12.08.2009 року позивач з а первісним позовом повідоми в відповідача про наявність заборгованості та пені, а так ож про припинення дії Догово ру № 114 на підставі п. 8.4 та п.8.4.1 Дог овору з вимогою протягом 10 дні в сплатити суму платежів, пен і та інших сум. Крім цього пози вач просив сплатити неустойк у за дострокове припинення Д оговору у сумі 5 середньоміся чних лізингових платежів у с умі 36 669, 32 грн.

Вимоги Лізингодавця відп овідачем за первісним позов ом залишені без задоволенн я.

За таких обставин, висновк и суду апеляційної інстанці ї з урахуванням приписів ст. 53 0, 610,612 ЦК України та умов договор у фінансового лізингу, щодо з адоволення первісного позов у по стягненню з відповідач а суми лізингових платежів в сумі 43 601, 54 грн., колегія визнає о бґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни, виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Згідно п.16.1 Договору при пору шенні Лізингоодержувачем зо бов' язань по сплаті лізинго вих платежів, передбачених П ланом лізингу та/або інших пл атежів, передбачених цим Дог овором, Лізингоодержувач спл ачує пеню в розмірі 0,1 % від прос троченої суми за кожен день п рострочення.

Згідно ст.625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи обставини спра ви та приписи наведених норм матеріального права, колегі я суддів також погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції п ро задоволення позовних вимо г позивача за первісним позо вом в частині стягнення пені у розмірі 5 125, 29 грн. з урахуванн ям обмежень, встановлених п. 6 ст. 232 ГК України та Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань", інфляцій них втрат у розмірі 4 647, 60 грн., 3% річних у розмірі 1 093, 90 грн. та н арахованої на підставі п. 13.2 Д оговору в редакції Додатку № 5 неустойки в сумі 36 669, 32 грн.

Як наслідок, висновки суду а пеляційної інстанції про від мову у зустрічному позові пр о розірвання Договору фінанс ового лізингу із стягненням 139714,33 грн. боргу та 113130,54 грн. збитк ів, колегія також визнає прав омірними з огляду на приписи ч.4 ст. 653 ЦК України та припинен ня спірного Договору шляхом відмови Лізингодавця від до говору в зв' язку з простроч енням Лізингоодержувачем оп лати за цим договором.

Отже, апеляційним господ арським судом під час перегл яду справи встановлені обста вини справи, що підтверджуют ься певними доказами, яким по передній суд дав належну оці нку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не над ілена, з огляду на що висново к господарського суду апеляц ійної інстанції про часткове задоволення первісного позо ву та відмову в задоволенні з устрічного позову, колегія в изнає правомірним та обґрунт ованим.

Слід також зазначити, що ап еляційний господарський суд , відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укра їни, повторно розглядаючи сп раву, з достатньою повнотою з ' ясував обставини, які мали значення для правильного ро згляду апеляційної скарги, п орушень норм матеріального т а процесуального права не вб ачається, постанова відповід ає чинному законодавству Укр аїни та обставинам справи з у рахуванням чого підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні кас аційної скарги відмовити.

Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 12.10.2010р. у справі № 49/27 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко