Вирок

від 04.08.2010 по справі 1-223-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-223-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 августа 2010 года г.Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Мороз Л.И.

при секретаре - Колесник О.И.

с участием прокурора - Викторов В. В.

с участием защитника адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красный Лиман уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, каменщик 3 разряда, не женат, не работает, депутатом не является, военнообязанный, ранее судим: 1) 27 мая 2003 г. Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 01.04.2005 года на 11 месяцев 17 дней,

2) 28 августа 2009 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, проживает по ул. Ватутина. 85 в г. Красный Лиман Донецкой области,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 6 марта 2010 года на 7 марта 2010 года, точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2 умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_2, где тайно похитил: А) из не запертого помещения летней кухни:

1) велосипед «Украина», стоимостью 150,00 гривен, причинив ущерб на указанную сумму

ОСОБА_3,

2) две эмалированные кастрюли емкостью по 40 литров каждая, стоимостью 136,42 гривны,

Б) хранившиеся на территории двора:

1) чугунную батарею на 12 секций, стоимостью 282.24 гривны,

2) оцинкованную балею. стоимостью 34,92 гривны.

3) два металлических корыта, по цене 50,57 гривен за одно, на сумму 81.14 гривен,

4) металлический бак для душа емкостью 40 литров, стоимостью 25.50 гривен,

причинив ущерб на сумму 560,22 гривны престарелому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 710,22 гривны, после чего скрылся. Похищенное обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, в ночь с 24 марта 2010 года на 25 марта 2010 года, точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, он, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, проник на территорию домовладения по АДРЕСА_2 области, где тайно похитил хранившиеся на территории двора:"

1) тачку, стоимостью 41,60 гривен,

2) металлический кожух стиральной машинки «Рига», стоимостью 24,00 гривен,

3) четыре трубы для насосной колонки, длиной по 60 см каждая, диаметром 120 мм,

стоимостью 33,30 гривен,

4) четыре чугунных листа (плашки) размерами 400x400x13 мм, стоимостью 96,00 гривен,

причинив ущерб на общую сумму 194,90 гривен престарелому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, после чего скрылся. Похищенное обратил в свою

пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Будучи допрошеным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью. Суду он показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении в совершении двух краж имущества по АДРЕСА_2 Он знал, что в этом домовладении живет престарелый ОСОБА_4 В ночь с 6 на 7 марта 2010года он зашел во двор домовладения ОСОБА_4. Где в летней кухни взял весосипед “Украина” и две эмалированные кастрюли, а со двора похитил чугунную батарею, оцинкованную балею, два корыта, металлический бак. Похищенное сдал на приёмный пункт в районе магазина № 50, за что получил 70 грн. Деньги истратил на продукты питания.

В ночь с 24 на 25 марта 2010 гола он снова проник на территорию домовладения ОСОБА_4, где во дворе похитил тачку, четыре чугунных плашки, четыре трубы для насосоной колонки, метеллический кожух стиральной машинки “Рига”. Похищенное сдал на приемный пунк металла, деньги истратил на продукты.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что по АДРЕСА_2 проживает ее престарелый отец ОСОБА_4 Свой велосипед “Украина” она хранила в домовладении отца в летней кухне. Так как отец болеет она часто навещает его.

06 марта 2010года ей стало известно о кражи из домовладения отца. Когда она приехала домой к отцу по АДРЕСА_2, то обнаружила, что в летней кузне пропал ее велосипед “Украина” и две эмалированные кастрюли, а со двора были похищенны принадлежащие отцу чугунная батарея, оцинкованная балея, два корыта, металлический бак.

Второй раз она обнаружила пропажу 25 марта 2010 года. Со двора отца было похищенно его имущество: тачка, четыре чугунных плашки, четыре трубы для насосоной колонки, метеллический кожух стиральной машинки “Рига”.

Кроме показания подсудимого, потерпевшей, вина его в совершении преступления, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_3 о том, что в ночь с 6 марта 2010 года на 7 марта 2010 года в домовладении по АДРЕСА_2 совершена кража имущества ее отца ОСОБА_4, чем причинен ущерб на сумму около 620.00 гривен. ( л. д. 5);

- заявлением ОСОБА_3 о том, что в ночь с 24 марта 2010 года на 25 марта 2010 года в домовладении по АДРЕСА_2 совершена кража имущества ее отца ОСОБА_4, чем причинен ущерб на сумму около 400.00 гривен.

- протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-8, 64-66);

-товароведческой экспертизой, согласно которой рыночная стоимость похищенного составляет 695,14( л. д. 25-30);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которой к делу приобщен велосипед “Украина” как вещественноедоказательство и передан на хранение ОСОБА_3

- экспертным заключением № 30/03 от 30.03.2010года, согласно выводам которого стоимость похищеного имущества состоит 164,90 грн.( л. д. 82-85);

- актом амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № 353 от 07.04.2010года, согласно которому у подсудимого обнаружено легкую умственную отсталость с синдромом зависимости от употребления алкоголя. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. (л. д. 112- 115);

- протоколом выемки и осмотра похищенной тачки и фототаблицами к нему ( л. д. 145-147);

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которой к делу приобщена металическая основа тачки как вещественноедоказательство и передан на хранение ОСОБА_3.( л.д. 149);

- протоколом выемки и осмотра похищенного металического корыта ( л. д. 152-153);

-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которой к делу приобщено металическое корыто как вещественное доказательство и передан на хранение ОСОБА_3.( л.д. 154);

Выслушав участников процесса, иследовав материалы уголовного дела, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью. Действия ОСОБА_2 правильно клалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украини как тайное похищение чужого имущества повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

При избрании наказания ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Суд также принимает данные его личности. ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредствено, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 обнаруживают легкую умственную отсталость с синдромом зависимости от употребления алкоголя. На момент совершения инкриминируемого деяний мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими, не находился. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным».

Преступление ОСОБА_2 совершил в период неотбытого наказания по приговору Краснолиманским городским судом Донецкой области от 28.08.2009года которым он осужден по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

А поэтому суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде лишения свободы и на основании ст. 71 Ук Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 к 3 ( трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 71 Ук Украины по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснолиманским городским судом Донецкой области от 28.08.2009года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию 4 (четыри) года лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: велосипед “Украина”, хранящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_3, оставить за нею по принадлежности.

Металлическую основу для тачки и металлическое корыто принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 и хранящиеся по сохранной расписке у ОСОБА_3, оставить за ним по принадлежности.

Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с дня его задержания - 30.03.2010года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражецй в СИ № 6 г. Артемовск.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционый суд Донецкой области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденному, остальными участниками процесса с момента провозглашения через Краснолиманский городской суд.

Председательствующий судья - подпись -

копия верна:

И. о. Председателя Краснолиманского

городского суда

Донецкой области Л. И. Мороз