Рішення

від 16.11.2010 по справі 39/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 39/86-09

За позовом Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Д ніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Енергогідро механізація", м. Дніпродзержи нськ

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння юридичних послуг у сумі 30 000,00грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного т овариства "Енергогідромехан ізація", м.Дніпродзержинськ

до Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1, м.Дніпроп етровськ

про визнання недійсним договору про надання юридич них послуг

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Лінкін а І.В., дов. від 09.11.2010р. № 11/662-10

Березов ська Л.В., дов. від 09.11.2010р. № 11/644-10

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницько ї діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (надалі Позивач) звер нувся з позовом до Відкритог о акціонерного товариства „Е нергогідромеханізація” (над алі Відповідач), в якому проси в суд стягнути з Відповідача заборгованість за договором про надання юридичних послу г № 1 від 03.01.2008 року, в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Заперечуючи позовні вимог и, Відповідач посилався на ро зірвання договору про наданн я юридичних послуг від 03.01.2008 № 1 з а згодою сторін, в підтвердже ння чого надав суду додатков у угоду від 01.07.2008 про розірвання вищезазначеного договору.

28.07.2009 року Позивач доповнив с вої позовні вимоги, і просив с уд визнати недійсною додатко ву угоду від 01.07.2008 року, за якою р озірвано договір № 1 від 03.01.2008 пр о надання юридичних послуг.

24.03.2010 Позивач збільшив розмір своїх позовних вимог в части ні стягнення заборгованості за договором про надання юри дичних послуг, і просить суд с тягнути з відповідача суму 54 000 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої запере чення по суті заявлених вимо г щодо стягнення заборговано сті за договором, Відповідач посилається на не доведення Позивачем факту виконання з обов'язань з надання юридич них послуг, що виключає обов' язок із здійснення їх оплати .

06.04.2010 року Відповідачем у спр аві подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсни м договору № 1 про надання юрид ичних послуг від 03.01.2008 року, як т акого, що та не містить всіх іс тотних умов, обов'язкових д ля даного виду договорів, та с уперечить положенням законі в, галузевих законодавчих ак тів та нормативно-правових а ктів, прийнятих відповідно д о Конституції України.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року, зу стрічну позовну заяву прийня то для спільного розгляду з п ервісним позовом.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечу є, вважає його таким, що заявле ний за надуманим мотивам з ме тою уникнути відповідальнос ті за первісним позовом.

В засіданні суду оголошува лася перерва з 28.07.2009 по 04.07.2009, згідн о ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 16.11.2010 ог олошено вступну та резолютив ну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року, між сторон ами у справі був укладений до говір № 1 про надання юридични х послуг, відповідно до умов я кого, Замовник (Відповідач) до ручив, а Виконавець (Позивач) з обов'язався надати йому, у в ідповідності до умов договор у правові, інформаційно-конс ультативні послуги, а також з дійснювати правове забезпеч ення виробничої діяльності В ідповідача, а останній в свою чергу зобов'язався прийнят и та оплатити надані послуги (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, Позивач зобов'язався надав ати Відповідачеві консульта ції, висновки, довідки в усній та письмовій формі, з любих пр авових питань, а також здійсн ювати повне правове забезпеч ення виробничої діяльності В ідповідача у повній відповід ності з положеннями про юрид ичну службу. За виконання зоб ов'язань передбачених п. 2.2. Д оговору, Відповідач зобов'я зався здійснювати абонентсь ку плату Позивачеві в розмір і 3000 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ . Оплата мала проводитися в го тівковій ба безготівковій фо рмі, на розрахунковий рахуно к Позивача, щомісячно в строк до 10 числа наступного за звіт ним періодом (п. 3.1., 3.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що для виконання зобов' язань за договором, Замовник (Відповідач) видає Виконавцю (Позивачу) довіреність на пра во представництва інтересів ВАТ „Енергогідромехзанізац ія”.

З огляду на умови зазначено го вище договору, Позивач про сить стягнути з Відповідача абонентську плату за період із липня 2008 року по грудень 2009 ро ку включно, в розмірі 54000 грн. 00 к оп. (3000 Х 18 = 54000).

Згідно положень ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

За своєю правовою природою договір про надання послуг є двостороннім правочином, в я кому кожна зі сторін має одно часно права, і обов'язки.

Договором про надання юрид ичних послуг № 1 від 03.01.2008 року, пе редбачено обов'язок Позива ча з надання певного перелік у послуг, як то консультацій, в исновків, довідок в усній та п исьмовій формі, із любих прав ових питань, здійснення повн ого правового забезпечення в иробничої діяльності Відпов ідача (п. 2.2.), а також особливі ум ови надання цих послуг, зокре ма щодо виконання зобов'яза нь на робочих площах Замовни ка щоденно, без врахування ви хідних та святкових днів, хво роби та відпустки один раз на рік (п. 6.1.). Водночас, Позивач ма є право вимагати здійснення оплати наданих ним послуг в п орядку передбаченому п. 3.1, 3.2. До говору. Зі свого боку, Відпові дач має право вимагати викон ання Позивачем обов'язків п ередбачених п. 2.2. Договору, та н есе обов'язок щодо здійснен ня оплати наданих послуг в по рядку визначено п. 3.1., 3.2. Договор у.

З огляду на вищевикладені у мови договору, слід дійти вис новку, що зобов'язання Відп овідача зі здійснення оплати , та відповідно право Позивач а вимагати цієї оплати, виник ають у разі виконання з боку о станнього будь-якого із зобо в'язань передбачених п. 2.2. До говору, із дотриманням особл ивих умов (п. 6.1.).

В даному випадку, з огляду н а вищевикладені умови догово ру, в підтвердження виникнен ня у Позивача права вимоги оп лати за договором, останній м ає довести факт надання ним п ослуг у відповідності до умо в зазначеного договору (п. 2.2., 6.1. ).

Матеріали справи не містят ь належних доказів в підтвер дження надання Позивачем в п еріод з липня 2008 року по груден ь 2009 року включно юридичних по слуг в рамках договору № 1 від 03.01.2008 року. При цьому, як свідчат ь надані у справу докази, за по передні періоди дії даного д оговору (з лютого по червень 20 08 року) сторони складали письм овий акт в підтвердження фак ту виконання робіт (надання п ослуг).

Позивач наполягав на тому, щ о оскільки умови договору пе редбачають здійснення оплат и послуг шляхом внесення або нентської плати, обов'язок Відповідача зі здійснення ро зрахунку не залежить від обс ягу та кількості наданих пос луг. Так дійсно, абонентська п лата передбачає фіксовану су му платежу, яка не залежить ві д фактичного обсягу от риманих послуг (кількості ви конаних робіт) за визначений період часу, однак, абонентсь ка плата не виключає обов'я зку особи, що її отримує в нада нні послуг у визначеному пер іоді часу, хоча і без визначен ня їх обсягу.

Таким чином, незалежно від т ого, яка система оплати (абоне нтська, погодинна чи інша) виз начена сторонами договору, в ідповідно до самої суті прав овідношення з надання послуг (ст. 901 ЦК України), обов'язок щ одо здійснення оплати виника є виключно в разі фактичного надання послуги.

Відповідно до положень ст. 3 3 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог і запе речень.

Позивач в порушення вимог н аведеної процесуальної норм и не довів суду належними док азами факту надання ним посл уг за договором № 1 від 03.01.2008 року в період із липня 2008 року по гр удень 2009 року, в зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частин і стягнення 54 000 грн. 00 коп.

Позовна заява окрім вимог щ одо стягнення суми заборгова ності містить вимогу про виз нання недійсною додаткової у годи від 01.07.2008 року, за якою розі рвано укладений між сторонам и договір № 1 від 03.01.2008 про наданн я юридичних послуг.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги в зазначеній частин і, Позивач зазначає, що він не мав наміру на укладення спір ної додаткової угоди, про що, з окрема свідчить додана до сп рави переписка із Відповідач ем, із змісту якої убачається , що після 01.07.2008 року договір від 03.01.2008 року фактично продовжува в діяти. З огляду на вказані ви ще обставини, позивач вважає спірну додаткову сфабрикова ною й такою, що не відповідає в олевиявленню учасників прав очину.

Для роз'яснення питань, що в иникли при вирішенні господа рського спору і потребують с пеціальних знань, судом було призначено проведення техні чної експертизи документа - додаткової угоди від 01.07.2008 року до договору про надання юрид ичних послуг № 1 від 03.01.2008 року.

Висновком судової експерт изи № 2602/2603-09 від 09.03.2010 року (том 1, а.с. 126-137) встановлено, що на додатко вій угоді від 01.07.2008 року текст н а лицевій та зворотній сторо ні, виконаний на різних знако друкуючих пристроях з лазерн им та струйним способом друк у, що вказує на технічний монт аж документу.

Як убачається з матеріалів справи, на лицевій стороні сп ірної додаткової угоди надру ковано текст самої угоди, на з воротному боці, розташована лише частина реквізитів стор ін, та їх підписи, а отже, з огля ду на встановлені судовою ек спертизою обставини щодо виг отовлення елементів даного д окумента за допомогою різних знакодрукуючих пристроїв, м ожливо дійти висновку, що дан ий документ міг бути виготов лений за допомогою технічног о монтажу, шляхом використан ня аркушу із частиною реквіз итів та підписів сторін, із на несенням на його зворотному боці тексту потрібної угоди .

Встановлені вище обставин и, та дані переписки сторін (то м 1, а.с. 57-59), в якій як Позивач, так і Відповідач посилалися на п родовження фактичної дії дог овору № 1 від 03.01.2008 після укладен ня спірної додаткової угоди, в сукупності свідчать про ґр унтовність доводів Позивача відносно того, що підпис на вк азаній угоді з боку Виконавц я було сфабриковано за допом огою технічного монтажу доку мента.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину, однією з яких є волевияв лення учасника правочину, я ке має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі (ч . 3 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст. 207 ЦК Украї ни правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами)

Як вище встановлено судом, с пірний правочин містить підп ис з боку Позивача, який вигот овлено за допомогою технічно го монтажу документа, в зв'я зку з чим слід вважати, що дода ткова угода 01.07.2008 року про розір вання договору про надання ю ридичних послуг № 1 від 03.01.2008 рок у укладена за відсутністю ві льного волевиявлення учасни ка даного правочину, а саме Ви конавця (Позивача).

Згідно ст. 215 ЦК України, недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлюються ча стинами першою-третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу, є підставою недійсно сті правочину.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, суд вважає позовні вим оги в частині визнання недій сною додаткової угоди від 01.07.20 08 року, за якою розірвано укла дений між сторонами договір № 1 від 03.01.2008 про надання юридичн их послуг обґрунтованими й т акими, що підлягають задовол енню.

Заперечуючи позовні вимог и за первісним позовом, Відпо відач подав зустрічну позовн у заяву, в якій просить суд виз нати недійсним укладений між сторонами договір про надан ня юридичних послуг № 1 від 03.01.2 008.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги за зустрічним позов ом, Відповідач посилається н а недосягнення сторонами зго ди щодо всіх істотних умов сп ірного договору, в зв'язку з чим, на його думку, зазначений договір не відповідає вимог ам діючого законодавства, та має бути визнаний судом неді йсним.

Відповідно до положень ст. 6 38 ЦК України, істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що яких за заявою хоча б однієї з і сторін має бути досягнуто з годи.

За змістом ст. 180 ГК України, і стотними умовами договору, я кі сторони зобов'язані пого дити у будь-якому разі, є пред мет, ціна та строк дії договор у.

Як убачається зі змісту спі рного договору № 1 від 03.01.2008 року , під час його укладення сторо нами в належній формі було по годжено предмет договору, ці ну та строк його дії. Будь-яких інших істотних умов для дано го виду договорів законодавс твом не визначено, а отже, суд не убачає підстав для виснов ку, що під час укладення цього договору сторонами не було д осягнуто згоди щодо всі істо тні умови цього правочину.

Окрім того, суд вважає необґ рунтованими доводи Позивача за зустрічним позовом, що ві дсутність в договорі істотни х умов є підставою для виснов ку про невідповідність таког о договору вимогам законодав ства, та відповідно підставо ю для його недійсності, адже відсутність згоди з усіх іст отних умов договору, може сві дчити лише про те, що такий до говір є неукладеним.

З урахуванням вищевикладе ного, суд не убачає підстав дл я визнання недійсним спірног о договору з мотивів наведен их у зустрічному позові, в зв' язку з чим, в задоволенні тако го позову має бути відмовлен о.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати у справі за пер вісним позовом покладаються на сторін пропорційно розмі ру задоволених вимог, зокрем а, в зв'язку із задоволенням первісного позову в частині визнання недійсною додатков ої угоди від 01.07.2008, витрати зі сп лати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 156 грн. 25 коп., а також витрати на оплат у судової експертизи в сумі 345 0 грн. 00 коп., яка призначалася с удом для вирішення питання п ов'язаного з розглядам зазн аченої позовної вимоги, підл ягають стягненню з Відповіда ча.

Судові витрати у справі за з устрічним позовом, покладают ься на позивача за цим позово м.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 60, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити частково.

Визнати недійсною укладен у між сторонами додаткову уг оду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридични х послуг.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Енергог ідромеханізація” (51914, Дніпроп етровська область, м. Дніпрод зержинськ, вул.. Дніпробудівс ька, 16, код ЄДРПОУ 00117274) на користь Суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 (49100, АДРЕСА_1, іденти фікаційний податковий номер НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат п о сплаті державного мита, 156 гр н. 25 коп. витрат на інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу, 3450 грн. 00 коп. вит рат на проведення судової ек спертизи, видати наказ.

В решті позовних вимог за п ервісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному о бсязі.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 22 .11.2010