Постанова

від 31.03.2011 по справі 39/86-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року Справа № 39/86-09

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопе нко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Деббіш Г.В.

За участю представників ст орін:

позивач: ОСОБА_1, сві доцтво НОМЕР_1 від 27.05.03, фіз ична особа - підприємець;

від відповідача: Лінк іна І.В., довіреність №01/28-11 ві д 17.01.11, представник;

від відповідача: Бере зовська Л.В., довіреність №01/ 29-11 від 17.01.11, представник;

розглянувши апеляційну с каргу суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 на ріше ння господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2010р. по справі № 39/86-09

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до: відкритого акціонер ного товариства "Енергогідро механізація", м.Дніпродзержи нськ

про стягнення заборгов аності за договором про нада ння юридичних послуг у сумі 30 000грн.,

за зустрічним позовом в ідкритого акціонерного това риства "Енергогідромеханіза ція", м.Дніпродзержинськ

до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м.Дніпропе тровськ

про визнання недійсним договору про надання юридич них послуг,

У відповідності зі ст. 77 ГП К України у судовому засідан ні оголошувалась перерва по справі до 31.03.11р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.11.2010р. у справі №39/86-09 (суд дя - Ліпинський О.В.) первісни й позов задоволено частково. Визнано недійсною укладену між сторонами додаткову угод у від 01.07.2008 року до договору № 1 ві д 03.01.2008 про надання юридичних по слуг. Стягнуто з відкритого а кціонерного товариства "Енер гогідромеханізація” на кори сть суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 85грн. витрат по сп латі державного мита, 156грн.25ко п. витрат на інформаційно- т ехнічне забезпечення судово го процесу, 3450грн. витрат на про ведення судової експертизи. В решті позовних вимог за пер вісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного поз ову про визнання недійсним д оговору №1 про надання юридич них послуг від 03.01.08р. відмовлен о в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся з апел яційною скаргою, яка була при значена до розгляду ухвалою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 07.12.2010р. колегією суддів у скла ді: головуючого судді - Чимб ар Л.О. (доповідач), суддів - Пр уднікова В.В., Чохи Л.В.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на порушення судом норм матеріального і п роцесуального права, просить частково скасувати рішення господарського суду в частин і відмови в задоволенні позо вних вимог по стягненню забо ргованості в сумі 54 000 грн. та за довольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.02.2011 року суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся д о суду із заявою про відвід ко легії суддів у складі голову ючого - судді Чимбар Л.О. (доп овідач), суддів: Пруднікова В.В ., Чохи Л.В.

09.02.2011 року колегією суддів ви несено ухвалу про задоволенн я заяви про відвід колегії су ддів.

10.02.2011р. керівником апарату с уду Малою О.В. прийнято ро зпорядження №43 щодо призначе ння повторного автоматичног о розподілу справи у зв' язк у із задоволенням заяви суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 про відвід колегії судді в у складі головуючого - суд ді Чимбар Л.О. (доповідач), судд ів: Пруднікова В.В., Чохи Л.В. по даній справі.

Згідно протоколу розподі лу справи між суддями від 10.02.2011р . Справу призначено судді-доп овідачу Прокопенко А. Є..

Згідно наказу голови суду № 5 від 17.01.2011р. щодо судових палат т а колегії суддів створено по стійно діючу колегію суддів у складі: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К. та Крутовс ьких В.І.

Ухвалою від 10.02.2011р. прийнято с праву №39/86-09 до свого проваджен ня та призначено до розгляду .

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника відповідача, апеляці йний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1 звернувся з позовом д о відкритого акціонерного то вариства „Енергогідромехан ізація”, в якому просив суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за договором про над ання юридичних послуг № 1 від 0 3.01.2008 року в сумі 30 000 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач посилавс я на розірвання договору про надання юридичних послуг ві д 03.01.2008 № 1 за згодою сторін, в під твердження чого надав суду д одаткову угоду від 01.07.2008 про роз ірвання вищезазначеного дог овору.

28.07.2009 року позивач доповнив с вої позовні вимоги і просив с уд визнати недійсною додатко ву угоду від 01.07.2008 року, за якою р озірвано договір № 1 від 03.01.2008 пр о надання юридичних послуг.

24.03.2010 позивач збільшив розмір своїх позовних вимог в части ні стягнення заборгованості за договором про надання юри дичних послуг і просив суд ст ягнути з відповідача суму 54 000 грн. 00 коп.

06.04.2010 року відповідачем у спр аві подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсни м договору від 03.01.08р. № 1 про нада ння юридичних послуг, як тако го, що не містить всіх істотни х умов, обов' язкових для дан ого виду договорів, та супере чить положенням законів, гал узевих законодавчих актів і нормативно-правових актів, п рийнятих відповідно до Конст итуції України.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року зу стрічну позовну заяву прийня то для спільного розгляду з п ервісним позовом.

При розгляді справи господ арським судом встановлено:

03 січня 2008 року між сторонами у справі був укладений догов ір № 1 про надання юридичних по слуг, відповідно до умов яког о Замовник (відповідач) доруч ив, а Виконавець (позивач) зобо в' язався надати йому, у відп овідності до умов договору, п равові, інформаційно-консуль тативні послуги, а також здій снювати правове забезпеченн я виробничої діяльності відп овідача, а останній, в свою чер гу, зобов' язався прийняти т а оплатити надані послуги (п.1. 1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов' язався надав ати відповідачеві консульта ції, висновки, довідки в усній та письмовій формі з будь-яки х правових питань, а також зді йснювати повне правове забез печення виробничої діяльнос ті відповідача у повній відп овідності з положеннями про юридичну службу. За виконанн я зобов' язань, передбачених п. 2.2. договору, відповідач зобо в' язався здійснювати абоне нтську плату позивачеві в ро змірі 3000 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ. Оплата мала проводитися в готівковій або безготівко вій формі на розрахунковий р ахунок позивача щомісячно в строк до 10 числа, наступного з а звітним періодом (п. 3.1., 3.2. дого вору).

Пунктом 2.1. договору передба чено, що для виконання зобов' язань за договором Замовник (відповідач) видає Виконавцю (позивачу) довіреність на пра во представництва інтересів ВАТ „Енергогідромеханізаці я”.

З огляду на умови зазначено го вище договору, позивач про сить стягнути з відповідача заборгованість за період із липня 2008 року по грудень 2009 року включно в розмірі 54000 грн. (3000 х 18 = 54000).

Згідно положень ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Апеляційний господарський суд не погоджується з довода ми господарського суду щодо обов' язкового доведення по зивачем в даному випадку фак ту надання послуг.

Статтею 627 ЦК України закріп лений принцип свободи догово ру -відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Умови щодо порядку розраху нків визначені сторонами в п .3.1 договору, яким встановлено здійснення замовником щоміс ячної абонентської плати за виконання зобов' язань, вказ аних в п.2.2 договору в сумі 3 000 гр н.

Апеляційним господарським судом враховано, що здійснен ня абонентської плати відпов ідачем відповідно умовам дог овору не пов' язано зі склад анням будь-яких актів чи інши х документів на підтвердженн я надання послуг.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягненн я з відповідача 54 000 грн. заборг ованості за надані послуги в ідповідно умовам договору №1 від 03.01.2008р. підлягають задоволе нню, а рішення господарськог о суду в цій частині зміні.

Господарським судом обґру нтовано задоволено позовні в имоги позивача про визнання недійсною додаткової угоди в ід 01.07.2008р., за якою розірвано укл адений між сторонами договір №1 від 03.01.2008р. про надання юридич них послуг.

З врахуванням заперечень п озивача про факт підписання зазначеної угоди, господарсь ким судом було призначено пр оведення технічної експерти зи додаткової угоди від 01.07.2008р. до договору про надання юрид ичних послуг №1 від 03.01.2008р.

Висновком судової експерт изи № 2602/2603-09 від 09.03.2010 року (том 1, а.с. 126-137) встановлено, що на додатко вій угоді від 01.07.2008 року текст н а лицевій та зворотній сторо ні, виконаний на різних знако друкуючих пристроях з лазерн им та струйним способом друк у, що вказує на технічний монт аж документу.

З врахуванням у сукупності матеріалів справи господарс ьким судом обґрунтовано зроб лено висновок, що спірний пра вочин з боку позивача містит ь підпис, який виготовлено за допомогою технічного монтаж у документа, в зв' язку з чим с лід вважати, що додаткова уго да від 01.07.2008р. про розірвання до говору про надання юридичних послуг №1 від 03.01.2008р. укладена за відсутністю вільного волеви явлення учасника даного прав очину, а саме Виконавця (позив ача).

Згідно ст. 215 ЦК України недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлюються ча стинами першою-третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу, є підставою недійсно сті правочину.

Також апеляційний господа рський суд погоджується з ви сновками господарського суд у щодо відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 6 38 ЦК України істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї зі сторін має бути досягнут о згоди.

За змістом ст. 180 ГК України і стотними умовами договору, я кі сторони зобов' язані пого дити у будь-якому разі, є пред мет, ціна та строк дії договор у.

Як убачається зі змісту спі рного договору № 1 від 03.01.2008 року , під час його укладення сторо нами в належній формі було по годжено предмет договору, ці ну та строк його дії. Будь-яких інших істотних умов для дано го виду договорів законодавс твом не визначено, а отже, госп одарський суд обґрунтовано в становив про відсутність під став для задоволення зустріч ного позову.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеля ційній інстанції не приймают ься і не розглядаються вимог и, що не були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

Апеляційний господарський суд не приймає у якості доказ у по справі надані до апеляці йного господарського суду до даткову угоду від 31.03.2010р. до дог овору №1 від 03.01.2008р. та акт прийом у-передачі виконаних робіт в ід 31.03.2010р. (а.с. 115, 116), оскільки позив ач не обґрунтував та не надав відповідних доказів на підт вердження поважності причин ненадання цих доказів до суд у першої інстанції.

У зв' язку з неприйняттям з азначених документів до розг ляду, судова колегія відмовл яє відповідачу у задоволенні заяви про проведення судово ї експертизи вказаних докуме нтів.

Беручи до уваги викладене, а пеляційна скарга підлягає за доволенню, а рішення господа рського суду зміні.

Керуючись ст.ст.103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_1, м. Дніпропетровськ з адовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської о бласті від 16.11.2010р. по справі № 39/86-0 9 змінити, виклавши його резолютивну частину в насту пній редакції:

"Первісний позов задовольн ити повністю.

Визнати недійсною укладен у між сторонами додаткову уг оду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридични х послуг.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Енергог ідромеханізація”, м. Дніпрод зержинськ на користь суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 54 000 грн. осн овного боргу, 540 грн. витрат по с платі державного мита, 212 грн. в итрат на інформаційно- техн ічне забезпечення судового п роцесу, 3 450 грн. витрат на прове дення судової експертизи, ви дати наказ

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному о бсязі."

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Енергог ідромеханізація”, м. Дніпрод зержинськ на користь суб' єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 270 грн. держ авного мита по апеляційній с карзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доруч ити господарському суду Дніп ропетровської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К . Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 04.04. 2011р.