Постанова

від 23.05.2011 по справі 39/86-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 39/86-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Шевчук С.Р. (доповідач)

суддів Іванової Л.Б.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Відкритого акціонерного т овариства "Енергогідромехан ізація"

на постанову Дніпропетровської апеляц ійного господарського суду від 31.03.2011р.

у справі №39/86-09 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Енергогідромехан ізація"

про стягнення заборгованості за договором у сумі 30 000, 00грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного т овариства "Енергогідромехан ізація"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним догово ру

в судовому засіданні взял и участь представники :

- - позивача не з'явились

- відповідача ОСОБА_2 дов. №04/230-11 від 05.04.11р.,

ОСОБА_3 дов. №04/229-11 від 05.04.11р.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року Суб' єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зве рнувся до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства "Енергог ідромеханізація" про стягнен ня заборгованості за договор ом про надання юридичних пос луг № 1 від 03.01.2008 року в сумі 54 000 грн . 00 коп. та визнання недійсною д одаткову угоду від 01.07.2008 року, з а якою розірвано договір № 1 ві д 03.01.2008 про надання юридичних по слуг (з урахуванням уточнень позовних вимог).

В квітні 2010 року Відкрите акц іонерне товариство "Енергогі дромеханізація" подало зустр ічну позовну заяву про визна ння недійсним договору № 1 про надання юридичних послуг ві д 03.01.2008 року.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.11.2010р. (суддя Ліщинський О.В.) первісний позов задоволе но частково.

Визнано недійсною укладен у між сторонами додаткову уг оду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридични х послуг.

Стягнуто з Відкритого акці онерного товариства Енергог ідромеханізація" на користь Суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 85 грн. 00 коп. витрат по сп латі державного мита, 156 грн. 25 к оп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, 3450 грн. 00 коп. витрат на проведення судової експе ртизи, видати наказ.

В решті позовних вимог за п ервісним позовом відмовлено .

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровсь кої апеляційного господарсь кого суду від 31.03.2011р. (головуючи й Прокопенко А.Є., судді Дмитре нко А.К., Крутовських В.І.) у спра ві №39/86-09 рішення господарськог о суду Дніпропетровськ ої області від 16.11.2010р. по справі №39/86-09 змінено, викладено його р езолютивну частину в наступн ій редакції:

"Первісний позов задовольн ити повністю.

Визнати недійсною укладен у між сторонами додаткову уг оду від 01.07.2008 року до договору № 1 від 03.01.2008 про надання юридични х послуг.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Енергог ідромеханізація”, м.Дніпродз ержинськ на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ 54 000 грн. осно вного боргу, 540 грн. витрат по сп латі державного мита, 212 грн. ви трат на інформаційно- техні чне забезпечення судового пр оцесу, 3 450 грн. витрат на провед ення судової експертизи, вид ати наказ

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному о бсязі."

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Енергог ідромеханізація”, м.Дніпродз ержинськ на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1, м . Дніпропетровськ 270 грн. держа вного мита по апеляційній ск арзі.

Не погоджуючись з прийнято ю у справі постановою апеляц ійної інстанції, Відкрите ак ціонерне товариство "Енергог ідромеханізація" звернулось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій посилаючись на неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, просить її скасува ти, залишивши в силі рішення с уду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скар гу з урахуванням доповнень д о нього, Суб'єкт підприємни цької діяльності-фізична осо ба ОСОБА_1 не погоджуєть ся із доводами скаржника і пр осить суд касаційну скаргу з алишити без задоволення, а по станову апеляційної інстанц ії - без змін.

Суб'єкт підприємницької ді яльності-фізична особа ОСО БА_1 не реалізував процесу альне право на участь у судов ому засіданні суду касаційно ї інстанції, хоча про час та мі сце його проведення був пові домлений належним чином, одн ак, на адресу суду надіслав за яву про розгляд касаційної с карги без його участі, яке суд ом задоволено.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає задоволенню частково, ви ходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 03 січн я 2008 року між сторонами у справ і був укладений договір № 1 про надання юридичних послуг, ві дповідно до умов якого Відкр ите акціонерне товариство "Е нергогідромеханізація" (Замо вник; відповідач) доручив, а Су б'єкт підприємницької діяльн ості-фізична особа ОСОБА_1 (Виконавець; позивач) зобов' язався надати йому, у відпові дності до умов договору, прав ові, інформаційно-консультат ивні послуги, а також здійсню вати правове забезпечення ви робничої діяльності відпові дача, а останній, в свою чергу, зобов' язався прийняти та о платити надані послуги (п.1.1. до говору).

Відповідно до п. 2.2. договору позивач зобов' язався надав ати відповідачеві консульта ції, висновки, довідки в усній та письмовій формі з будь-яки х правових питань, а також зді йснювати повне правове забез печення виробничої діяльнос ті відповідача у повній відп овідності з положеннями про юридичну службу. За виконанн я зобов' язань, передбачених п. 2.2. договору, відповідач зобо в' язався здійснювати абоне нтську плату позивачеві в ро змірі 3000 грн. 00 коп. на місяць без ПДВ. Оплата мала проводитися в готівковій або безготівко вій формі на розрахунковий р ахунок позивача щомісячно в строк до 10 числа, наступного з а звітним періодом (п. 3.1., 3.2. дого вору).

Пунктом 2.1. договору передба чено, що для виконання зобов' язань за договором Замовник (відповідач) видає Виконавцю (позивачу) довіреність на пра во представництва інтересів ВАТ „Енергогідромеханізаці я”.

У зв' язку порушенням умов вищезазначеного договору в частині оплати за надані пос луги та виникненням заборгов аності за період із липня 2008 ро ку по грудень 2009 року включно в розмірі 54000 грн. (3000 х 18 = 54000) Суб' єк т підприємницької діяльност і-фізична особа ОСОБА_1 зв ернувся до суду з позовною ви могою про стягнення з ВАТ „Ен ергогідромеханізація” вказ аної суми та визнання недійс ною додаткової угоди від 01.07.2008 р оку, якою розірвано договір № 1 від 03.01.2008 про надання юридични х послуг.

Відмовляючи в позові в част ині стягнення заборгованост і у сумі 54 000 грн., місцевий госпо дарський суд виходив з того, щ о позивач в порушення вимог с т.33 ГПК України не довів суду н алежними доказами факту нада ння ним послуг за договором № 1 від 03.01.2008 року в період із липня 2008 року по грудень 2009 року, тоді як обов' язок щодо здійснен ня оплати виникає виключно в разі фактичного надання пос луги.

Натомість, суд апеляційної інстанції не погоджуючись і з висновком місцевого господ арського щодо обов' язковог о доведення позивачем в дано му випадку факту надання пос луг дійшов протилежного висн овку, оскільки здійснення аб онентської плати відповідач ем відповідно умовам договор у не пов' язано зі складання м будь-яких актів чи інших док ументів на підтвердження над ання послуг, а тому задовольн ив первісний позов в частині стягнення з відповідача 54 000 гр н. заборгованості за надані п ослуги згідно з договором №1 в ід 03.01.2008р., змінивши рішення суд у першої інстанції в цій част ині.

При цьому, суд не прийняв у я кості доказу по справі подан і до апеляційного господарсь кого суду додаткову угоду ві д 31.03.2010р. до договору №1 від 03.01.2008р. т а акт прийому-передачі викон аних робіт від 31.03.2010р., оскільки позивач не обґрунтував та не надав відповідних доказів н а підтвердження поважності п ричин ненадання цих доказів до суду першої інстанції.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства. Ос оба, яка вчиняє правочин, пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності. Волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. (ст. 215 ЦК Україн и).

Разом з тим, місцевий господ арський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції , задовольнив позовні вимоги позивача про визнання недій сною додаткової угоди від 01.07.20 08р., за якою розірвано укладен ий між сторонами договір №1 ві д 03.01.2008р. про надання юридичних послуг, оскільки як свідчить висновок судової експертизи №2602/2603-09 від 09.03.2010 року, на додатков ій угоді від 01.07.2008 року текст на лицевій та зворотній сторон і виконаний на різних знакод рукуючих пристроях з лазерни м та струйним способом друку .

Таким чином, спірний правоч ин з боку позивача містить пі дпис, який виготовлено за доп омогою технічного монтажу до кумента і вказує на те, що дода ткова угода від 01.07.2008р. про розі рвання договору про надання юридичних послуг №1 від 03.01.2008р. у кладена за відсутністю вільн ого волевиявлення учасника д аного правочину, а саме Викон авця (позивача).

Окрім того, відповідно до по ложень ст. 638 ЦК України істотн ими умовами договору є умови про предмет договору, умови, щ о визначені законом як істот ні або є необхідними для дого ворів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бу ти досягнуто згоди.

За змістом ст. 180 ГК України і стотними умовами договору, я кі сторони зобов' язані пого дити у будь-якому разі, є пред мет, ціна та строк дії договор у.

Виходячи із встановлених у справі обставин, попередні с удові інстанції дійшли прави льного висновку, що відповід но до вимог чинного законода вства сторонами було погодже но всі істотні умови спірног о договору і дотримано ви моги, які встановлені ст.203 ЦК У країни, а тому відмовили в зад оволенні зустрічного позову про визнання договору №1 пр о надання юридичних послуг в ід 03.01.2008 року недійсним.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не може погодитись з прийн ятими судовими рішеннями в ч астині стягнення з ВАТ "Енерг огідромеханізація" заборгов аності по договору про надан ня про надання юридичних пос луг №1 від 03.01.2008р. в сумі 54 000 грн., ос кільки згідно ст.ст. 84, 105 ГПК Укр аїни обґрунтованим визнаєть ся рішення, в якому повно відо бражені обставини, які мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 43 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Прийняті у даній справі суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як госпо дарські суди першої та апеля ційної інстанцій під час роз гляду справи і вирішення спо ру по суті не з' ясували до кі нця дійсні права та обов' яз ки сторін, а тому ухвалені у с праві судові рішення не міст ять повного юридичного аналі зу обставин справи, а правові висновки, що містяться в них, не ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах .

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Отже, у даній нормі йдеться про обов' язок замовника опл атити надану виконавцем посл угу.

Відтак місцевому господар ському суду при розгляді дан ої справи необхідно було з' ясувати предмет та правову п рироду договірних відносин с торін, вичерпно з'ясувати обс тавини, пов' язані з фактичн им виконанням (чи невиконанн ям) замовникові робіт за дого вором, і в залежності від цьог о вирішувати питання про зад оволення позовних вимог чи п ро відмову в такому задоволе нні. З цією метою суд першої ін станції мав, зокрема, належни ми засобами доказування пере вірити факт надання позиваче м послуг, витребувати акти ви конаних робіт, докази оплати та інші документи первинног о обліку. Це, в свою чергу, впли нуло б на визначення господа рським судом кола фактичних обставин, встановлення яких по справі вимагало правильно го вирішення спору.

Не встановивши обставин, що входять до предмету доказув ання в даній справі, місцевий господарський суд припустив ся неправильного застосуван ня приписів частини першої с татті 47 ГПК України щодо прийн яття судового рішення за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи та частини пе ршої статті 43 названого Кодек су стосовно всебічного, повн ого і об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст.1117 Г ПК України, касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, Вищий господарсь кий суд України вважає з а необхідне скасувати прийня ті у справі рішення, з направл енням справи на новий розгля д до місцевого господарськог о суду.

Під час нового розгляду міс цевому господарському суду н еобхідно врахувати викладен е, всебічно з'ясувати всі факт ичні обставини справи, об'єкт ивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх роз гляду і вирішення спору по су ті, і в залежності від цього пр ийняти основане на законі рі шення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Енергогідромеханізація" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16.11.2010р. та постанову Дніпр опетровської апеляційного г осподарського суду від 31.03.2011р. у справі №39/86-09 в частині с тягнення з ВАТ "Енергогідром еханізація" заборгованості п о договору про надання про на дання юридичних послуг №1 від 03.01.2008р. в сумі 54 000 грн. 540 грн. витрат по сплаті держмита та 212 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу скасувати та справу в цій частині направити на новий р озгляд господарського суду Д ніпропетровської області в іншому складі суду.

В решті рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.11.2010р. та постано ву Дніпропетровської апеляц ійного господарського суду від 31.03.2011р. у справі №39/86-09 зал ишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець