Ухвала

від 06.01.2025 по справі 1/374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.01.2025Справа № 1/374

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської

обласної дирекції

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат"

про стягнення 6 988 986,46 грн

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі № 1/374 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) в особі Луганської обласної дирекції до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - відповідач); Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат" (далі - третя особа) про стягнення 6 988 986,46 грн страхового відшкодування за Договором страхування № 630133584 від 19.06.2009.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови Договору страхування № 630133584 від 19.06.2009 (далі - Договір), укладеного між відповідачем (страховик) та третьою особою (страхувальник), вигодонабувачем за яким є позивач.

23.01.2012 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи заявлене клопотання тим, що 26 січня 2010 року за фактом пожежі на ТОВ "Луганський гофротарний комбінат" слідчим відділом Ленінського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області було порушено кримінальну справу № 02/10/0091 за ознаками злочину, передбаченого ст. 270 ч. 2 КК України.

Відповідно до п. 15.6 Договору страховик має право відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку якщо органами внутрішніх справ порушена кримінальна справа проти посадових осіб страхувальника, уповноважених ним осіб або його представників та/або ведеться розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення розслідування.

Згідно п. 17.1.9 Договору, а також п. 9.1.9 Особливих умов, страхувальник (третя особа) зобов`язаний дотримуватися вимог безпеки, які встановлені законами та іншими нормативними актами щодо об`єкта страхування (правила та норми безпеки проведення робіт або інші аналогічні норми).

Відповідно до п.п. 17.1.9, 16.1.7 Договору, у разі невиконання страхувальником зобов`язань по дотриманню Правил пожежної безпеки страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Частина 2 ст. 270 КК України передбачає покарання за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, яка спричинила загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду м. Луганська по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 270 ч. 2 КК України не прийнято, а також те, що відповідно до Договору страхування порушення вимог пожежної безпеки працівниками ТОВ "Луганський гофротарний комбінат" є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012, зупинено провадження у справі № 1/374 до розгляду пов`язаної з нею кримінальної справи № 02/10/0091 Ленінським районним судом міста Луганська.

21.05.2013 позивач подав заяву про поновлення провадження у справі, оскільки розгляд пов`язаної справи № 02/10/0091 закінчено. Позивач повідомив, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 1-455/13 від 08.05.2013 визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено їх від відбуття зазначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши випробувальний стрк в 1 (один) рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 поновлено провадження у справі № 1/374.

30.08.2013 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи заявлене клопотання тим, що вирок Ленінського районного суду м. Луганська у справі № 1-455/13 від 08.05.2013 оскаржується в апеляційному порядку та є таким, що не набрав законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 зупинено провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею кримінальної справи № 1-455/13 за звинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України судом апеляційної інстанції, зобов`язано позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду справи № 1-455/13.

Господарський суд міста Києва неодноразово звертався до сторін та третьої особи щодо інформації про результати розгляду кримінальної справи № 1-455/13.

Листом № 2189 від 04.07.2018 відповідач повідомив суд, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 20.09.2013 вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 08.05.2013 у справі № 1-455/13 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі, будь-яка інша інформація про розгляд кримінальнї справи № 1-455/13 у відповідача відсутня.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 № 01.3-16/1261/24 призначено проведення автоматизованого розподілу судової справи № 1/374, у зв`язку із звільненням судді Мельника В.І .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 матеріали справи № 1/374 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Дотримуючись основних засад господарського судочинства, зазначених у статті 2 ГПК України, приписів ст. 32, 230 ГПК України (в чинній редакції), провадження у даній справі підлягає поновленню, справа підлягає прийняттю до провадження судді Гумеги О.В.

Після порушення провадження у справі № 1/374, станом на час прийняття даної справи до свого провадження, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у пунктаз 2, 5, 9, 10 частини 3 статті 162 ГПК України, з огляду на таке.

Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України).

Частиною 7 статті 42 ГПК встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При прийнятті справи № 1/374 до свого провадження судом встановлено, що позивачем у справі № 1/374 визначено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції. Разом з цим, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код та місцезнаходження юридичної особи позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Разом з цим, зі змісту наявних в матеріалах справи документів - свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що ідентифікаційним кодом юридичної особи позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" є 14305909.

Станом на час постановлення даної ухвали суду з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) вбачається, що ідентифікаційний код 14305909 належить юридичній особі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), адреса місцезнаходження якої - 01011, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А. До складу АТ "Райффайзен Банк" не входить такий відокремлений підрозділ як Луганська обласна дирекція.

При прийнятті справи № 1/374 до свого провадження судом встановлено, що відповідачем у справі № 1/374 визначено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ідентифікаційний код 16285602, мсцезнаходження - 01054, м. Київ, вул. Воровського, 33.

Станом на час постановлення даної ухвали суду з відомостей Єдиного державного реєстру вбачається, що ідентифікаційний код 16285602 належить юридичній особі Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго" (далі - АТ "СК "Інго"), адреса місцезнаходження якої - 01054, місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 33.

Отже, станом на час поновлення провадження у справі № 1/374 матеріали позовної заяви не містять дійсних (актуальних) відомостей стосовно юридичних осіб позивача та відповідача, таких як: повне найменування місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, що свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК країни.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суд звертає увагу, що позовна заява подана до суду у 2011 році, провадження у справі зупинено у 2013 році. Після постановлення ухвали суду про зупинення провадження у справі № 1/374 від 30.08.2013 та станом на час постановлення даної ухвали суду (01.01.2025) позивачем не подано до суду жодної інформації щодо стану розгляду кримінальної справи № 1-455/13, щодо можливого прийняття відповідачем рішення про виплату або відмову у виплаті спірного страхового відшкодування, щодо припинення юридичної особи третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат", ідентифікаційний код 30642763 (запис у Єдиному державному реєстрі від 10.01.2017 № 11031170014031264 на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2016 у справі № 5009/842/12). Відтак, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, є не повним. Наведене, в свою чергу, свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позовна заява не містить такого розрахунку та підтвердження, що свідчить про її невідповідність вимогам п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК країни.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати інформацію про стан розгляду кримінальної справи № 1-455/13;

- навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 2, 4, 6, 32, 42, 162, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 1/374.

2. Прийняти справу № 1/374 до свого провадження.

3. Позовну заяву залишити без руху.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- підтвердити статус юридичної особи позивача та відповідача станом на час постановлення даної ухвали суду;

- зазначити повне найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету юридичних осіб сторін, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати інформацію про стан розгляду кримінальної справи № 1-455/13;

- навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, станом на час постановлення даної ухвали суду;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

5. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА