Постанова

від 11.11.2010 по справі 8/42-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справ а № 8/42-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: підприємця ОСОБА_2 та її представника з а довіреністю від 19.01.2008р. ОСОБ А_3,

від відповідачів: - Підприєм ства "Універмаг" Бершадськог о РСТ: Прицюка А.В. - предста вника за довіреністю №14 від 06.09 .2010р. (брав участь в судовому за сіданні 09.11.2010р.),

- Бершадського районного сп оживчого товариства: Прицю ка А.В. - представника за дові реністю №3 від 13.01.2010р. (брав участ ь в судовому засіданні 09.11.2010р.),

Слісарчука М.П. - голови пр авління (брав участь в судово му засіданні 09.11.2010р.),

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Бершадь Вінниць кої області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "10" червня 2010 р. у справі № 8/42-08 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2, м.Бершад ь Вінницької області

до відповідачів:

- Підприємства "Універмаг" Б ершадського РСТ, м.Бершадь Ві нницької області ,

- Бершадського районного сп оживчого товариства, м.Берша дь Вінницької області

про стягнення 105503,77грн.

з перервою в судовому засід анні з 09.11.2010р. по 11.11.2010р., відповідн о до ст.77 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 10.0 6.2010р. у справі №8/42-08 в позові Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 до Бершадського районного с поживчого товариства та Підп риємства "Універмаг" Бершадс ького РСТ про стягнення 105503,77гр н., з яких: 94735,77грн. збитків, понес ених від пожежі, внаслідок як ої були знищені промислові т овари та торговельне обладна ння, а також 10768,00грн. неповернен ої Підприємством "Універмаг" позики, відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з неповним з'ясув анням обставин справи, не від повідає цим обставинам та но рмам матеріального права, по зивач звернулась до суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач зазначила, що єдин ою підставою для відмови в по зові суд першої інстанції за значив те, що договір оренди, н а якому ґрунтуються позовні вимоги, є недійсним в зв'язку з тим, що він нотаріально не пос відчений та не зареєстровани й в державних органах, однак, я к стверджує позивач, такий ви сновок суду є помилковим, оск ільки, відповідно до ст.ст.793,794 Ц К України, нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації підлягають договори оре нди будівлі або іншої капіта льної споруди (їх окремої час тини), що укладені на строк три роки і більше, проте, "Державн ий класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000", де одиницею клас ифікації, в основному, є окрем а будівля чи інженерна спору да (будинок, дорога, трубопров ід тощо), Закон України від 23.03.199 6р. №98/96ВР "Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності", ч.3 ст.3 якого встанов лено, що під пунктами продажу товарів в цьому законі слід р озуміти магазини та інші тор гові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівл ях або їх частинах і мають тор гівельний зал для покупців а бо використовують для торгів лі його частину, конкретного визначення "окремої частини будівлі чи споруди" не містят ь, а Український тлумачний сл овник слово "окремий (окрема)" тлумачить як відокремлений ( відокремлена), самостійний, і зольований, тоді як предмето м оренди за договором №23 є тор гова площа в приміщенні мага зину "Меркурій", тобто, неізоль ована, не відокремлена капіт альними інженерними констру кціями частка площі торгівел ьного залу другого поверху, я ка не підпадає під ознаки "окр емої частини" будівлі чи спор уди, а отже, не підпадає під ді ю правил, зазначених у рішенн і господарського суду Вінниц ької області ст.ст.793,794 ЦК Украї ни.

Підприємство "Універмаг" Бе ршадського районного спожив чого товариства у запереченн ях №24 від 16.09.2010р. на апеляційну ск аргу (т.5 а.с.16-18) заперечило проти доводів позивача, викладени х у скарзі, надавши пояснення на їх спростування та просил о залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Бершадське районне спожив че товариство письмового від зиву на апеляційну скаргу не надало.

Враховуючи, що стаття 96 ГПК У країни не встановлює обов'яз ку сторони подавати письмови й відзив на апеляційну скарг у, беручи до уваги приписи ст.1 01 цього Кодексу про межі перег ляду справ в апеляційній інс танції, колегія суддів визна ла можливим здійснювати розг ляд апеляційної скарги за ві дсутності письмового відзив у Бершадського районного спо живчого товариства на апеляц ійну скаргу позивача.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтрима ли апеляційну скаргу, посила ючись на викладені у ній дово ди. Вважають рішення господа рського суду у даній справі т аким, що прийняте без всебічн ого з'ясування обставин спра ви та невідповідністю виснов ків суду матеріалам справи, н еправильним застосуванням н орм матеріального права. Про сять його скасувати та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити.

Представник позивача заяв ив клопотання про призначенн я будівельно-технічної експе ртизи, на вирішення якої пост авити питання, чи являлась ча стина торгівельної площі Уні вермагу "Меркурій" в м.Бершадь Вінницької області по вул.Че роноармійській,4 відокремле ною, ізольованою окремо стоя чою будівлею.

Проте, колегія суддів відхи лила заявлене представником позивача клопотання про при значення будівельно-технічн ої експертизи, оскільки вирі шення поставленого питання н е потребує спеціальних знань .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач орендувала ч астину торгівельної площі в приміщенні магазину "Меркурі й", тобто, предмет оренди не є в ідокремленою, ізольованою, о кремо стоячою будівлею.

Представник підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та представники Бершадськог о районного споживчого товар иства, які брали участь у судо вому засіданні 09.11.2010р., заперечи ли проти доводів апеляційної скарги, вважаючи оскаржене р ішення законним та обґрунтов аним. Просили залишити апеля ційну скаргу підприємця ОС ОБА_2 без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и та обговоривши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права при прийнятті оска рженого рішення, судова коле гія дійшла висновку, що апеля ційна скарга підлягає задово ленню частково, виходячи з на ступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2008 року в гос подарський суд Вінницької об ласті звернулась Суб'єкт під приємницької діяльності-фіз ична особа ОСОБА_2 з позов ом до Підприємства "Універма г" Бершадського районного сп оживчого товариства, Бершадс ького районного споживчого т овариства про стягнення збит ків у розмірі 105606,53грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, підприємець зазначила, щ о на підставі укладеного з Пі дприємством "Універмаг" Берш адського районного споживчо го товариства договору оренд и №23 від 01.02.2007р. (т.1 а.с.110-111), зі строко м дії до 31.12.2010р., вона орендувала торгівельну площу для реалі зації промислових товарів дл я урочистих подій: одяг для ве сіль, випускних вечорів, ювіл еїв, аксесуари для наречених , випускників, ювілярів та, у в ідповідності з додатком до ц ього договору (т.1 а.с.112), з обов'язалась надати універма гу безвідсоткову позику на ф інансування капітального ре монту в сумі 10768,00грн., яку, в свою чергу, універмаг зобов'язавс я повернути в розмірі 50% щоміс ячної орендної плати до повн ого погашення позики, однак, я к стверджує позивач, незважа ючи на те, що протягом 2007 року в она систематично, щомісяця, с плачувала орендну плату, вар тість послуг з охорони та вар тість спожитої електроенерг ії, й боргів по орендній платі не має, що підтверджується до відкою Підприємства "Універм аг" №26 від 21.01.2008р. (т.1 а.с.20) Підприєм ство "Універмаг" Бершадськог о райспоживтовариства стано м на 01.01.2008р. безвідсоткову позик у не повернуло та використал о кошти в сумі 10768,00грн. на капіта льний ремонт приміщення торг івельних залів універмагу.

Як стверджує позивач, 05.01.2008р. в приміщенні торгівельного за лу будівлі Універмагу "Мерку рій" по вул.Червоноармійські й,4 у м.Бершадь, власником якої є Бершадське районне спожив че товариство (т.1 а.с.18,19), сталас я пожежа (т.1 а.с.28-36, спричинена а варійною роботою електрично ї мережі, внаслідок якої були повністю знищені промислові товари для урочистих подій, щ о належали позивачеві на пра ві власності, на загальну сум у 94838,53грн., що підтверджується а ктом про пожежу від 26.01.2008р. (т.1 а.с .28-30), а тому, зважаючи на те, що у д оговорі оренди від 01.02.2007р. не ви значені заходи, які повинен в иконати орендар щодо забезпе чення пожежної безпеки оренд ованого приміщення, на відпо відачів, які не попередили пр о недоліки електропроводки, відсутність пожежної сигнал ізації, пожежних шаф, відпові дно до норм Закону України "Пр о пожежну безпеку", "Переліку о днотипних за призначенням об 'єктів, які підлягають обладн анню автоматичними установк ами пожежегасіння та пожежно ї сигналізації", затверджено го наказом МНС від 22.08.2005р. №161, пок ладається відповідальність за порушення правил протипо жежної безпеки, а, враховуючи , що вина відповідачів, керівн иків яких, згідно з протокола ми ВІП №023915 та ВІП №023916 та відпові дними постановами від 03.03.2008р. (т .1 а.с.23-26) притягнуто до адмініст ративної відповідальності, п ідтверджена документально, у відповідності до ч.2 ст.7 80 Цивільного кодексу України , ст.36 Закону України "Про пожеж ну безпеку", ст.224 Господарсько го кодексу України, спричине ні збитки в сумі 94838,53грн. мають б ути відшкодовані відповідач ами.

Підприємство "Універмаг" у в ідзивах №51 від 31.03.2008р. №122 від 23.05.2008р . на позов (т.1 а.с.42, т.3 а.с.77,78) визнал о позовні вимоги про поверне ння безвідсоткової позики ли ше в сумі 5398,00грн., посилаючись н а те, що при оплаті за оренду 5 ч исла кожного місяця позиваче ві була повернена позика в су мі 5370,00грн., та заперечило проти решти позовних вимог, зазнач ивши, що у договорі №23 від 01.02.2007р. відповідальність орендодав ця не передбачена.

Вказує, що позивач не надала належних доказів на підтвер дження факту наявності та ва ртості товарно-матеріальних цінностей на день пожежі в ор ендованому приміщенні.

Позивач на спростування да ного доводу надала копію акт у ревізії залишків товарно-м атеріальних цінностей, які з находяться на робочому місці , орендованому підприємцем ОСОБА_2, в приміщенні універ магу "Меркурій" станом на 28.12.2007 р оку (т.1 а.с.130-133), який складений го ловним бухгалтером філії "Бе ршадський райавтодор" ОСОБ А_6 (т.2 а.с.83), з якою позивач укл ала договір ревізії від 20.07.2007р. (т.1 а.с.128-129).

Бершадське районне спожив че товариство у відзиві №138 ві д 31.03.2008р. (т.1 а.с.43) позовні вимоги підприємця ОСОБА_2 не визнало, посилаючись на ві дсутність договірних стосун ків з нею.

Позивач у заяві від 08.07.2008р. (т.4 а .с.6-9) уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповід ачів збитки, спричинені поже жею, в сумі 94735,77грн. у частках, ві дповідно до встановленої суд ом вини кожного з відповідач ів; стягнути з Підприємства "У нівермаг" Бершадського райсп оживтовариства безвідсотко ву позику в сумі 10768,00грн. у зв'яз ку зі знищенням предмета оре нди пожежею.

У даній заяві підприємець п ідтвердила, що надання позик и на капітальний ремонт пред мета оренди Підприємству "Ун івермаг" оформлялося додатко м до договору оренди, а тому не розривно пов'язане з цим дого вором.

Стверджує, що Підприємство "Універмаг" суму позики - 10768,00гр н. - станом на 05.01.2008р. не повернув, у відповідь на претензію №122 в ід 23.05.2008р. (т.4 а.с.10) визнав лише час тину неповерненої позики в с умі 5398,00грн.

Розраховуючи збитки в сумі 94735,77грн., позивач зазначила, що актом ревізії (інвентаризаці ї) від 28.12.2007р. (т.1 а.с.130-133) підтверджу ється, що в торгівельному від ділі універмагу "Меркурій" зн аходились належні підприємц еві ОСОБА_2 на праві прива тної власності товари на сум у 94838,53грн., а виходячи з того, що о бсяг виручки підприємця, згі дно Звіту за ІY квартал 2007 року, з наростаючим підсумком ста новив 4447,00грн., з урахуванням 303 р обочих днів у році (365дн.-53вихід них днів -9святкових), середня виручка за один робочий день в 2007 році становила 14,68грн. (4447,00гр н./303дн.), а, враховуючи, що від дня ревізії (28.12.2007р.) до дня пожежі (05.0 1.2008р.) підприємець працювала 7 д нів, її загальна виручка, вихо дячи з середньоденної, стано вила 102,76грн. (14,68грн.х7дн.), відтак, з а сім робочих днів на момент в иникнення пожежі на орендова ній торгівельній площі знахо дилось товарів на суму 94838,53грн .-102,76грн.=94735,77грн., що і становить с уму збитків.

Як зазначалося вище, рішенн ям господарського суду Вінни цької області від 10.06.2010р. у спра ві №8/42-08 в позові Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 до Берш адського районного споживчо го товариства та Підприємств а "Універмаг" Бершадського РС Т про стягнення 105503,77грн., з яких : 94735,77грн. збитків, понесених від пожежі, внаслідок якої були з нищені промислові товари та торговельне обладнання, а та кож 10768,00грн. неповерненої Підп риємством "Універмаг" позики , відмовлено.

Мотивуючи рішення, місцеви й господарський суд, зокрема , зазначив, що договір оренди № 23 від 01.02.2007р., на якому ґрунтуютьс я позовні вимоги, є нікчемним , оскільки, всупереч нормам ст .ст.793,794 Цивільного кодексу Укр аїни, нотаріально не посвідч ений та не зареєстрований в о рганах, які здійснюють його д ержавну реєстрацію.

Однак, колегія суддів з таки м висновком господарського с уду першої інстанції погоджу ється не в повному обсязі та, д ослідивши наявні в матеріала х справи докази, оцінивши дов оди сторін в сукупності з ана лізом норм діючого законодав ства, дійшла висновку, що позо в підприємця ОСОБА_2 до Пі дприємства "Універмаг" Берша дського районного споживчог о товариства підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. між Підприємств ом "Універмаг" Бершадського р айонного споживчого товарис тва та суб'єктом підприємниц ької діяльності-фізичною осо бою ОСОБА_2 було укладено договір оренди за №23 (т.1 а.с.110-111), в ідповідно до якого Підприємс тво "Універмаг" Бершадського райспоживтовариства (за дог овором "Орендодавець") надає п ідприємцю ОСОБА_2 (за дого вором "Орендар") в тимчасове ко ристування торгову площу заг альною площею 35,8кв.м. у магазин і "Меркурій" по вул.Червоноарм ійській,4 в м.Бершадь для здійс нення торгівлі промисловими товарами з метою задоволенн я потреб населення.

Пунктом 5.1. цього договору ст орони встановили строк його дії: з 01.03.2007р. до 31.12.2010р.

Із матеріалів справи вбача ється, що 05.01.2008р. в приміщенні то ргівельного залу будівлі Уні вермагу "Меркурій" по вул.Черв оноармійській, 4 в м.Бершаді ви никла пожежа, внаслідок якої були знищені торгівельні за ли першого та другого поверх ів будівлі універмагу, а саме : пластикові та скляні перего родки торговельних місць, пі двісні стелі частини першого та другого поверхів, торгове льне обладнання (полиці, прил авки, вітрини), пластиковий де кор, штатно-освітлювальна ар матура, більша частина скла в ікон; пошкоджені будівельні конструкції панелей перекри ття та, за твердженням позива ча, повністю знищені та приве дені в непридатний для реалі зації стан промислові товари (товари для урочистих подій) н а суму 94838,53грн., які належали поз ивачу на правах приватної вл асності і на період пожежі зн аходились на орендованій згі дно договору оренди №23 від 01.02.200 7р. торгівельній площі у вказа ному Універмазі.

Як зазначалося вище, позива ч наполягає на тому, що позовн і вимоги ґрунтуються на дого ворі оренди №23 від 01.02.2007р. і понес ені збитки не є позадоговірн ою шкодою.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ц ивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); а також доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода). Збитки відшко довуються в повному обсязі, я кщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмір і.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" в ід 01.04.1994р. №02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекоме ндацій президії ВГСУ від 29.12.2007р . №04-5/239, вирішуючи спори про стяг нення заподіяних збитків, го сподарський суд перш за все п овинен з'ясувати правові під стави покладення на винну ос обу зазначеної майнової відп овідальності. При цьому, госп одарському суду слід відрізн яти обов'язок боржника відшк одувати збитки, завдані неви конанням або неналежним вико нанням зобов'язання, що випли ває з договору (статті 623 ЦК Укр аїни), від позадоговірної шко ди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання ш коди (глава 82 ЦК України)".

В даному випадку, шкода є по задоговірною, зважаючи на на ступне.

Як встановлено ч.1 ст.793 ЦК Укр аїни, договір найму будівлі а бо іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєт ься у письмовій формі. Догові р найму будівлі або іншої кап італьної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріально му посвідченню (ч.2 ст.793 ЦК Укра їни).

Крім того, згідно з ст.794 ЦК Ук раїни договір найму будівлі або іншої капітальної споруд и (їх окремої частини), укладен ий на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній ре єстрації.

Однак, укладений між підпри ємцем ОСОБА_2 та Підприємс твом "Універмаг" договір орен ди №23 від 01.02.2007р. нотаріально не п освідчений та не зареєстрова ний в органах, які здійснюють державну реєстрацію.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним.

Як встановлено ч.2 ст.215 ЦК Укр аїни, недійсним є правочин, як що його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Таким чином, заявлена позив ачем вимога про стягнення 94735,77 грн. не може ґрунтуватись на в казаному вище договорі, який є нікчемним.

Доводи позивача про те, що о ренда торгової площі не підп адає під дію правил, зазначен их в рішенні господарського суду Вінницької області ст.с т.793,794 ЦК України, оскільки "Держ авний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000", Закон Україн и від 23.03.1996р. №98/96ВР "Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності" конкретного визначення "окремої частини будівлі чи споруди" не містят ь, а Український тлумачний сл овник слово "окремий (окрема)" тлумачить як відокремлений ( відокремлена), самостійний, і зольований, тоді як предмето м оренди за договором №23 є тор гова площа в приміщенні мага зину "Меркурій", тобто, неізоль ована, не відокремлена капіт альними інженерними констру кціями частка площі торгівел ьного залу другого поверху, я ка не підпадає під ознаки "окр емої частини" будівлі чи спор уди, судова колегія вважає бе зпідставними та необґрунтов аними, оскільки торгова площ а магазину, якою є площа для то ргівлі та обслуговування пок упців, включаючи здану в орен ду (крім площ окремих приміще нь, що повністю здані в оренду ), тобто сума площ, на яких здій снюється продаж товарів та я ка включає площі, що зайняті п ід прилавками, стелажами та і ншим обладнанням, яке встано влене в торговому залі, розмі щена на окремій частині прим іщення капітальної споруди у нівермагу, а тому, фактично пр едметом договору від 01.02.2007р. є о кремо виділена частина примі щення в будівлі універмагу.

Крім того, помилковими є пос илання позивача на ст.224 ГК Укр аїни, оскільки збитки виникл и не у зв'язку з невиконанням з обов'язань відповідачами за договорами оренди, а в зв'язку з виникненням пожежі.

Крім того, з другим відповід ачем договори оренди взагалі не укладались.

Отже, судова колегія розцін ює вимогу позивача про стягн ення збитків як вимогу про ст ягнення позадоговірної шкод и (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є наявність складу пра вопорушення, а саме: а) наявніс ть шкоди; б) протиправна повед інка заподіювача; в) причинни й зв'язок між шкодою та протип равною поведінкою заподіюва ча; г) вина.

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

Згідно зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

На думку апеляційного суду , в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено у сіх елементів складу правопо рушення.

З цього приводу колегія суд дів вважає за необхідне вказ ати таке.

26.01.2008р. комісією складено акт про пожежу, яка виникла 05.01.2008р. (т.1 а.с.28-30). Акт підписано ст.інспектором з дізнання СН ПД Бершадського РВ ГУ МНС Укр аїни у Вінницькій області, ст .лейтенантом цивільного захи сту Дем'янченком О.О., депу татом Бершадської міської ра ди Четвертівською Н.В., су б'єктом підприємницької діял ьності-фізичною особою ОСО БА_2

29.02.2008р. дізнавачем, СНПД Берша дського РВ ГУ МНС України у Ві нницькій області, ст.лейтена нтом служби цивільного захис ту Дем'янченком О.О. була в инесена постанова про відмов у у порушенні кримінальної с прави (т.1 а.с.21-22) за фактом пожеж і в торгівельних залах будів лі універмагу "Меркурій" Берш адського райспоживтоварист ва в м.Бершаді по вул.Червоноа рмійській,4 в зв'язку з відсутн істю складу злочину.

03.03.2008р. державним інспектором СНПД Бершадського РВ ГУ МНС У країни у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем'янченком О.О. б ули винесені постанови №№66,67 (т .1 а.с.25,26) про накладення адмініс тративного стягнення у вигля ді накладення штрафу на голо ву правління Бершадського ра йспоживтовариства Слісар чука М.П. та директора Підпр иємства "Універмаг" Максиме ць Г.О. за порушення вимог по жежної безпеки, встановлених "Правилами пожежної безпеки в Україні", а саме: за неукомпл ектування приміщення універ магу первинними засобами пож ежегасіння та використання в електролічильниках некаліб рованих плавких вставок.

Водночас, накладення адмін істративного стягнення на Слісарчука М.П. та Максим ець не свідчить про однозна чне й беззаперечне задоволен ня позовних вимог підприємця ОСОБА_2 про стягнення шко ди.

Як свідчать матеріали спра ви, 19.07.2008р., в результаті додатко вої перевірки, дізнавачем, СН ПД Бершадського РВ ГУ МНС Укр аїни у Вінницькій області, ст аршим лейтенантом служби цив ільного захисту Дем'янченк ом О.О. була винесена постан ова про відмову у порушенні к римінальної справи (т.4 а.с.14-16) за фактом пожежі в торгівельни х залах будівлі універмагу "М еркурій" Бершадського райспо живтовариства в зв'язку з від сутністю складу злочину.

Дана постанова, як вбачаєть ся з листа прокуратури Берша дського району Вінницької об ласті №1543 від 08.08.2008р., копії поста нови прокурора Бершадського району від 08.08.2008р. (т.4 а.с.25,27), була с касована з порушенням кримін альної справи та направлення м останньої для досудового с лідства, в ході якого, як зазна чено в листі Бершадського РВ УМВС №978ф від 23.09.2008р. (т.4 а.с.30), 04.09.2008р. б уло призначено комплексну ел ектро-пожежно-технічну експе ртизу, проведення якої доруч ене Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 02.10.20 08р. (т.4 а.с.44-46) провадження у справ і було зупинено в зв'язку з при значенням судової інженерно -електро-пожежно-технічної е кспертизи, а ухвалою від 23.09.2009р. (т.4 а.с.84) в зв'язку з надходження м висновку експерта №10910 від 11.09. 2009р. (т.4 а.с.52-82), - поновлене.

Проте, в наданому експертно ю установою висновку №10910 від 11 .09.2009р. конкретно не вказано при чин і джерел виникнення поже жі в універмазі, а тому, з мето ю з'ясування даного питання у хвалою господарського суду В інницької області від 03.12.2009р. (т .4 а.с.107-108) по справі призначалас ь додаткова судова інженерно -електро-пожежно-технічна ек спертиза, в зв'язку з чим прова дження у справі було зупинен е, однак, через невиконання Бе ршадським районним споживчи м товариством обов'язку щодо проведення попередньої опла ти експертизи, дана ухвала за лишена експертною установою без виконання.

Таким чином, вина відповіда чів достовірними та належним и доказами не підтверджена.

Крім того, позивач не довела такого елементу правопоруше ння як наявність шкоди.

Так, як вказувалось вище, по зивач на підтвердження розмі ру понесених збитків надала акт про пожежу від 26.01.2008р. (т.1 а.с.28 -30), акт ревізії (інвентаризаці ї) від 28.12.2007р. (т.1 а.с.130-133), складений за участю підприємця ОСОБА _2 та головного бухгалтера ф ілії "Бершадський райавтодор " Глушко Т.Ю., з якою позивач уклала договір від 20.07.2007р. на пр оведення ревізії (т.1 а.с.128-129), в як ому зазначено, що в торгівель ному відділі універмагу "Мер курій" знаходились належні п ідприємцеві ОСОБА_2 на праві приватної власност і товари на суму 94838,53грн.

Проте, даний акт не є належн им та достовірним доказом на підтвердження того, що вказа ні у ньому товари знаходилис ь на орендованій позивачем т орговій площі у магазині "Мер курій" на момент виникнення п ожежі 05.01.2008р.

Так само достовірно не підт верджують факту знаходження на час пожежі саме в приміще нні універмагу промислових т оварів на суму 94735,77грн. надані п озивачем копії накладних та товарного чеку, згідно яких п ідприємець ОСОБА_2 придба вала товар (т.3 а.с.6-20).

Докази про те, що саме це май но потерпіло від пожежі, в мат еріалах справи відсутні. Крі м того, судовою колегією врах овується, що частина цього ма йна на невідому суму могла бу ти реалізована ще до виникне ння пожежі.

Позивач, обґрунтовуючи роз мір збитків, виходила з того, щ о оскільки згідно акту ревіз ії від 28.12.2007р. в торгівельному в ідділі універмагу "Меркурій" знаходились належні підприє мцю ОСОБА_2 на праві власн ості товари на суму 94838,53грн., а с ередня виручка за один робоч ий день у 2007 році становила 14,68гр н., від дня ревізії до дня поже жі підприємець працювала 7 дн ів, за які її загальна виручка , виходячи з середньої виручк и за день, становила 102,76грн., то р озмір збитків становить 94735,77гр н. (94838,53грн. - 102,76грн.), що додатково п ідтверджує, що позивач не виз начила, які конкретно товари пошкоджено чи знищено під ча с пожежі.

За відсутності акта (складе ного компетентними представ никами, у т.ч. відповідачів), в якому бу в би зазначений перелік майн а, що знаходилось в місці, де в ідбувалась пожежа, та доказі в, що саме це майно належить на праві власності позивачу, не можливо визначити розмір зап одіяної шкоди.

Крім того, оцінка майна, пош кодженого внаслідок пожежі, спеціалістами не проведена. Для визначення суми шкоди по зивачем не були залучені пре дставники Бюро товарних експ ертиз Торгово-промислової па лати та відповідачів.

Пунктом 7 Порядку обліку пож еж та їх наслідків, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України №2030 від 26.12.2003р. вс тановлено, що документом, яки й засвідчує факт пожежі, є акт , що підписується комісією, до складу якої входить не менш я к три особи, у тому числі предс тавник органу державного пож ежного нагляду, представник адміністрації ( власник ) об'єк та, потерпілий.

Проте представник власник а об'єкта - Бершадського район ного споживчого товариства н е був залучений до участі у ск ладанні акта про пожежу.

Акт про пожежу від 26.01.2008р., який міститься в матеріалах спра ви, не розцінюється судом як н алежний доказ, який би підтве рджував розмір шкоди, оскіль ки складений за відсутності представників відповідачів та компетентних представник ів згаданих вище організацій . Вказаний акт не підписаний д иректором універмагу Макс имець Г.О.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку про необґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення з відповідачів збитк ів, спричинених пожежею, в сум і 94735,77грн. у частках, відповідно до встановленої судом вини к ожного з відповідачів.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з Підприєм ства "Універмаг" Бершадськог о райспоживтовариства безві дсоткової позики в сумі 10768,00гр н., суд апеляційної інстанції вважає, що дана вимога підляг ає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вказувалося вище, суд дій шов висновку, що договір орен ди №23 від 01.02.2007р. є нікчемним. Від так, недійсним є і додаток до н ього (т.1 а.с.112), в якому сторони д омовились, що у зв'язку з капіт альним ремонтом в магазині "М еркурій" підприємець ОСОБА _2 надає безвідсоткову пози ку на фінансування капітальн ого ремонту, зокрема за пласт икові конструкції - 7501,00грн., з а матеріали інтер'єру - 3267,00гр н., разом - 10768,00грн., а Підприємс тво "Універмаг" зобов'язуєтьс я повертати позику в розмірі 50% щомісячної орендної плати до повного погашення позики . При розірванні договору Під приємство "Універмаг" поверт ає залишок позики підприємцю .

Водночас, як свідчать прибу ткові касові ордери №59 від 17.01.200 7р. та №329 від 20.03.2007р. (т.1 а.с.47,48), підпри ємець ОСОБА_2 внесла в кас у Підприємства "Універмаг" Бе ршадського районного спожив чого товариства кошти в сумі 7501,00грн. та 3267,00грн.

З огляду на те, що договір ві д 01.02.2007р. є нікчемним, Підприємс тво "Універмаг" без достатніх на те правових підстав отрим ало кошти.

За приписами статті 1212 Цивіл ьного кодексу України особа, яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідко м події.

В матеріалах справи містят ься докази (видаткові касові ордери від 06.03.2007р., 05.04.2007р., 04.05.2007р., 06.06.2007 р., 05.07.2007р., 06.08.2007р., 05.09.2007р., 05.10.2007р., 06.11.2007р., 05.12.20 07р., т.1 а.с.52, 56, 60, 64, 68, 73, 79, 84, 88, 94), які свідч ать про те, що Підприємством "У нівермаг" позивачу повернуто кошти в розмірі 5370,00грн.

Докази на підтвердження по вернення решти суми 5398,00грн. в м атеріалах справи відсутні.

Таким чином, з Підприємства "Універмаг" Бершадського рай споживтовариства на користь позивача слід стягнути 5398,00грн . як безпідставно набутих.

Підсумовуючи викладене ви ще, колегія суддів приходить до висновку, що рішення госпо дарського суду слід скасуват и в частині відмови в позові п ідприємця ОСОБА_2 до Підпр иємства "Універмаг" Бершадсь кого райспоживтовариства пр о стягнення коштів в сумі 5398,00г рн., як безпідставно набутих, т а прийняти в цій частині нове рішення - про задоволення поз ову.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни на Підприємство "Універма г" покладаються витрати зі сп лати державного мита за пода ння позову пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г, а також за подання апеляцій ної скарги, виходячи із задов оленої суми позову.

Оскільки при подачі апеляц ійної скарги позивачем було надлишково сплачено державн е мито в сумі 72,48грн., то, у відпов ідності до ст.8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", воно підлягає пов ерненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2 задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 10 че рвня 2010 року скасувати в части ні відмови у позові підприєм ця ОСОБА_2 до Підприємства "Універмаг" Бершадського рай онного споживчого товариств а в сумі 5398,00грн. Прийняти в цій ч астині нове рішення - про задо волення позову.

3. Стягнути з Підприємства "У нівермаг" Бершадського РСТ (2 4400, Вінницька обл., м.Бершадь, ву л.Радянська,18, код 01741218) на корист ь Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) 5398 ,00грн. боргу, 53грн.98коп. витрат з державного мита, 6грн.03коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті рішення залишити бе з змін.

4. Стягнути з Підприємства "У нівермаг" Бершадського РСТ (244 00, Вінницька обл., м.Бершадь, вул .Радянська,18, код 01741218) на користь Суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1) 26гр н.99коп. витрат з державного ми та за подання апеляційної ск арги.

5. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) п овернути з Державного бюджет у України зайво сплачене за к витанцією №ПН104373 від 25.06.2010р. держ авне мито за подання апеляці йної скарги в сумі 72грн.48коп. Кв итанцію №ПН104373 від 25.06.2010р. залиши ти у справі.

6. Видачу наказів та довідки на повернення з Державного б юджету України державного ми та, на виконання даної постан ови, доручити господарському суду Вінницької області.

7. Справу №8/42-08 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд