Постанова

від 16.02.2011 по справі 8/42-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 р. № 8/42-08

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Суб "єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1

на рішення господарськ ого суду Вінницької області

від 10.06.2010 року

та постанову Житомирсько го апеляційного

господарського суду від 11.11.2010 року

у справі № 8/42-08

господарського суду Вінницької обл асті

за позовом Суб"єкта пі дприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Підприємства "Універмаг"

Бершадського РСТ

2) Бершадського райо нного споживчого

Товариства

про стягнен ня 105 503,77 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОС ОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - 1) Приц юка А.В.

2) Прицюка А.В.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року Суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до господарськог о суду Вінницької області з п озовом до Підприємства "Унів ермаг" Бершадського РСТ та Бе ршадського районного спожив чого товариства про стягненн я 94 838,53 грн. збитків, завданих вн аслідок пожежі, 10 768 грн. безвід соткової позики та судових в итрат.

Уточнивши позовні вимоги, С уб"єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_1 просила стягнути з відпо відачів збитки, спричинені п ожежею, в сумі 94 735,77 грн. у частка х, відповідно до встановлено ї судом вини кожного з відпов ідачів, та стягнути з Підприє мства "Універмаг" Бершадсько го райспоживтовариства безв ідсоткову позику в сумі 10768грн . у зв'язку зі знищенням предме та оренди пожежею.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 10.0 6.2010 року (суддя Кожухар М.С.) в за доволенні позову відмовлено .

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 11.11.2010 року (судді: Гуло ва А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) рішення місцевого господ арського суду скасовано в ча стині відмови в позові Суб"єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг " Бершадського районного спо живчого товариства про стягн ення 5398 грн.; прийнято в цій час тині нове рішення про задово лення позову; стягнуто з Підп риємства "Універмаг" Бершадс ького РСТ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 5398 г рн. боргу, 53,98 грн. витрат з держа вного мита та 6,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; в р ешті рішення залишено без зм ін.

В касаційній скарзі Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 п росить скасувати постанову с уду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенн і позовних вимог про відшкод ування збитків, завданих вна слідок пожежі, а рішення місц евого господарського суду ск асувати повністю, посилаючис ь на неправильне застосуванн я судом першої й апеляційної інстанцій норм матеріальног о та порушення норм процесуа льного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування господарськими суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 1119 ГПК України касаційна інс танція за результатами розгл яду касаційної скарги має пр аво залишити рішення першої інстанції або постанову апел яційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Каса ційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає , що рішення або постанова гос подарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріаль ного та процесуального права .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.02.2007 ро ку між Підприємством "Універ маг" Бершадського районного споживчого товариства та Суб "єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОС ОБА_1 укладено договір орен ди № 23, за яким позивачу переда но в тимчасове користування торгову площу, загальною пло щею 35,8 кв.м., у магазині "Меркурі й" по вул.Червоноармійській, 4 в м. Бершадь для здійснення то ргівлі промисловими товарам и з метою задоволення потреб населення.

Пунктом 5.1. цього договору ст орони встановили строк його дії з 01.03.2007р. до 31.12.2010р.

Крім того, позивач надав від повідачу безвідсоткову пози ку на фінансування капітальн ого ремонту в сумі 10 768 грн., яку о станній зобов'язався поверну ти в розмірі 50% щомісячної оре ндної плати до повного погаш ення позики.

Як стверджує Суб"єкт підпри ємницької діяльності - фізи чна особа ОСОБА_1, 05.01.2008 року в приміщенні торгівельного з алу будівлі Універмагу "Мерк урій" по вул. Червоноармійськ ій, 4 у м. Бершадь, власником яко ї є Бершадське районне спожи вче товариство, сталася поже жа, внаслідок якої знищені пр омислові товари для урочисти х подій, що належали позивачу на праві власності, на загаль ну суму 94 838,53 грн., що підтверджу ється актом про пожежу від 26.01.2 008 р.

Обгрунтовуючи доводи щодо стягнення завданих збитків на підставі договору оренди, позивач наполягав, що ці збит ки не є позадоговірною шкодо ю. Зважаючи на те, що у договор і оренди від 01.02.2007 р. не визначен і заходи, які повинен виконат и орендар щодо забезпечення пожежної безпеки орендовано го приміщення, на відповідач ів, які не попередили про недо ліки електропроводки, відсут ність пожежної сигналізації , пожежних шаф відповідно до н орм Закону України "Про пожеж ну безпеку", "Переліку однотип них за призначенням об'єктів , які підлягають обладнанню а втоматичними установками по жежогасіння та пожежної сигн алізації", затвердженого нак азом МНС від 22.08.2005р. №161, покладає ться відповідальність за пор ушення правил протипожежної безпеки. Крім того, згідно про токолів ВІП №№ 023915, 023916 та відпові дних постанов від 03.03.2008р. керівн иків відповідачів притягнут о до адміністративної відпов ідальності.

В частині позовних вимог пр о стягнення 10 768 грн. безвідсотк ової позики, Суб"єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1 послалась на обов"язок відповідача пов ернути зазначені кошти, які в икористані на капітальний ре монт приміщення торгівельни х залів універмагу.

Місцевий господарський су д, приймаючи рішення у даній с праві про відмову в задоволе нні позовних вимог, виходив з того, що договір оренди №23 від 01.02.2007 року є нікчемним, оскільк и, всупереч нормам ст.ст.793,794 Цив ільного кодексу України, нот аріально не посвідчений і не зареєстрований в органах, як і здійснюють його державну р еєстрацію.

Проте, такі висновки місцев ого господарського суду не м ожна визнати правомірними з огляду на наступне.

Вирішуючи спори про стягне ння заподіяних збитків, госп одарський суд повинен з"ясув ати правові підстави покладе ння на винну особу зазначено ї майнової відповідальності . При цьому, слід відрізняти об ов"язок боржника відшкодуват и збитки, завдані невиконанн ям або неналежним виконанням зобов"язання, що випливає з до говору, від позадоговірної ш коди.

Разом з тим, звільнивши відп овідачів від відповідальнос ті за виниклу пожежу, суд перш ої інстанції не розмежував п онять договірного (що виника є з невиконання чи неналежно го виконання цивільно-правов ого договору, в якому перебув ають сторони) та позадоговір ного зобов"язання (що виникає з неправомірного завдання ш коди - з делікту).

Водночас, для виникнення де ліктного зобов"язання (позад оговірної відповідальності ), тобто при покладенні на особ у відповідальності за шкоду, завдану майну юридичної осо би, повинні бути такі елемент и: протиправність поведінки, шкода, причинний зв"язок між н ими, вина заподіювача шкоди.

Проте, позивач не надав дока зів, що підтверджують протип равну поведінку саме відпові дачів та їх вину.

Суд апеляційної інстанції при повторному розгляді спр ави, дотримуючись вимог стат ті 43 ГПК України, усунув вказа ні порушення, повно та об' єк тивно розглянув в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності, та дійшов пра вильного висновку про відмов у в задоволенні позовних вим ог щодо відшкодування відпов ідачами завданої позивачу шк оди.

При цьому, суд апеляційної і нстанції обгрунтовано виход ив з безпідставності позовни х вимог, а посилання позивача на статтю 224 ЦК України (відшко дування збитків учасника гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов"яза ння) помилковим в силу відсут ності нотаріального посвідч ення вищевказаного договору .

Загальні підстави відпові дальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Ци вільного кодексу України, ві дповідно до якої майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її в ідшкодування, якщо вона дове де, що шкоди завдано не з її ви ни.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо стягнення запод іяної шкоди, апеляційний гос подарський суд вірно виходив з того, що позивачем належним и та допустимими доказами не доведена вина відповідача т а наявність самої шкоди.

З огляду на викладене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з позицією Житомирського а пеляційного господарського суду про недоведення позива чем, в силу статті 33 ГПК Україн и обставин, на які він посилає ться, як на підставу своїх вим ог у зв"язку з відсутністю усі х елементів складу правопору шення (протиправність поведі нки, шкода, причинний зв"язок м іж ними, вина заподіювача шко ди), за наявності яких на особу покладається деліктна відпо відальність у вигляді відшко дування шкоди.

В зв"язку з недійсністю дода тку до договору оренди №23 від 01.02.2007 року, як похідного від осн овного договору, судом апеля ційної інстанції вірно зазна чено про відсутність підстав для отримання відповідачем № 1 грошових коштів у розмірі 1 0 768 грн.

Разом з тим, за приписами ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Водночас, враховуючи частк ове повернення відповідачем №1 позивачу безвідсоткової п озики у розмірі 5 370 грн., колегі я суддів Вищого господарсько го суду України погоджується з висновком апеляційного го сподарського суду про обгрун тованість позовних вимог в ц ій частині та повернення поз ивачу решти цієї позики у роз мірі 5398 грн.

Доводи касаційної скарги є безпідставними та спростову ються матеріалами справи, ос кільки зводяться до намагань позивача дати визначення пр едмету оренди.

Враховуючи те, що у касаційн ій інстанції скарга розгляда ється за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийнята постанов а відповідає нормам чин ного законодавства та підста в для її скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1 залишити без задоволен ня.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 11.11.2010 року у справі № 8/42-0 8 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко