Рішення

від 11.11.2010 по справі 8/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/336 11.11.10

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватног о підприємства "Маркотранс"

про стягнен ня 7 735,09 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача не з' явив ся

від відповідача не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Гос подарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 6 156,00 грн. заборговано сті за договором-заявкою №926 в ід 12.06.2008р., 279,80 грн. трьох відсоткі в річних, 1 299,29 грн. інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.07.2010р. поруш ено провадження по справі №8/33 6 та призначено її розгляд на 02.09.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.2010р. розгл яд справи відкладений на 10.09.2010р . у зв' язку з нез' явленням п редставника відповідача у су дове засідання, неподанням у сіх витребуваних документів .

Через загальний відділ суд у 09.09.2010р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справ и без його представника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.09.2010р. розгл яд справи було відкладено на 11.11.2010р. у зв' язку з нез' явлен ням представників сторін у с удове засідання, неподанням усіх витребуваних документі в.

Через загальний відділ суд у 08.11.2010р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справ и без його участі, позовні вим оги підтримав в повному обся зі.

Представники сторін в судо ве засідання призначене на 11.1 1.2010р. не з'явились.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розраху вався повністю за надані поз ивачем транспортно-експедиц ійні послуги.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності пр едставника відповідача відп овідно до вимог ст. 75 ГПК Украї ни за наявними у ній матеріал ами, що містять достатньо від омостей про права і взаємові дносини сторін.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, госп одарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010р. між Приватним підприє мством "Маркотранс" (надалі - відповідач, довіритель, експ едитор) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (надалі - позивач, повірений, переві зник) було укладено договір-д оручення №МТП-926 на транспортн о-експедиційне обслуговуван ня (надалі - договір).

Предметом договору є поряд ок взаємовідносин, що виника ють між повіреним та довірит елем, зв' язаних з організац ією перевезення вантажів в м іжнародному та регіональном у автомобільному сполученні , об' єми та умови перевезенн я вантажів визначаються у ві дповідності з узгодженою сто ронами заявкою, заявка вважа ється прийнятою до виконання , якщо обидві сторони завірил и її підписом та печаткою (п.1.1 д оговору).

Відповідно до п. 2.1 договору в сі витрати по перевезенню ва нтажу складають б/н 1 100,00 евро по курсу НБУ.

Довіритель оплачує повіре ному вартість транспортних п ослуг не пізніше 5 банківськи х днів з моменту оплати повно ї вартості фрахту вантажовід правником/вантажоотримувач ем експедитору, останній пер ераховує грошові кошти на ро зрахунковий рахунок перевіз ника (п.2.2 договору).

В рамках укладеного догово ру позивач здійснив перевезе ння вантажу, що підтверджуєт ься складеною та підписаною сторонами заявкою №926 від 12.06.2008р ., актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.06.2008р. на су му 6 256,00 грн. Позивачем був виста влений відповідачу рахунок № 8 від 23.06.2008р. на суму 6 256,00 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за договор ом становить 6 256,00 грн., однак ві дповідач в порушення взятих на себе зобов' язань не спла тив позивачу кошти, що підтве рджується довідкою з обслуго вуючого банку позивача.

Станом на день вирішення сп ору по суті розмір заборгова ності відповідача за надані позивачем послуги становить 6 256,00 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) між сторонами у справі виникли цивільні права і обо в' язки (зобов' язання), які м ають виконуватися належним ч ином і в установлений строк в ідповідно до вказівок закону , договору, а одностороння від мова від виконання зобов' яз ання в силу ст.525 ЦК України не д опускається.

Відповідно до ст.929 ЦК Україн и за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов' язуєтьс я за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати аб о організувати виконання виз начених договором послуг, по в' язаних з перевезенням ван тажу. Договором транспортног о експедирування може бути в становлено обов' язок експе дитора організувати перевез ення вантажу транспортом і з а маршрутом, вибраним експед итором або клієнтом, зобов' язання експедитора укласти в ід свого імені або від імені к лієнта договір перевезення в антажу, забезпечити відправк у і одержання вантажу, а також інші зобов' язання, пов' яз ані з перевезенням. Умови дог овору транспортного експеди рування визначаються за домо вленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами .

Розмір плати експедиторов і встановлюється договором т ранспортного експедируванн я, якщо інше не встановлено за коном. Якщо розмір плати не вс тановлений, клієнт повинен в иплатити експедитору розумн у плату (ст.932 ЦК України).

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується, що відпо відач взятих на себе грошови х зобов' язань належним чино м не виконав і надані позивач ем транспортні послуги повні стю і своєчасно не оплатив, то му позовні вимоги про стягне ння з відповідача суми основ ного боргу, не виходячи за меж і позовних вимог, у розмірі 6 156 ,00 грн. є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач також просив суд стягнути з відповідача 1 299,29 грн. інфляці йних збитків, 279,80 грн. трьох від сотків річних.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Із змісту вищезазначеної н орми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в ч астині застосування.

При цьому, застосування пол ожень частини другої названо ї статті не передбачає наявн ість вини боржника, оскільки згідно з частиною першою ціє ї ж статті боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфл яційні нарахування на суму б оргу та відсотки річних не є с анкціями за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від на явності вини боржника у прос троченні грошового зобов'яза ння.

Матеріалами справи підтве рджено, що зобов'язання відпо відача за надані послуги вин икло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору, відповідач не вико нав своїх зобов'язань за дого вором, а саме не сплатив варті сть наданих послуг у встанов лений строк, відповідачем не надано доказів, які б спросто вували розмір нарахованих по зивачем 1 299,29 грн. інфляційних з битків, 279,80 грн. трьох відсоткі в річних, зазначених позивач ем в розрахунку, та суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 299,29 грн. інфляційних збитків, 279,80 грн. трьох відсотків річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача також підлягають стя гненню витрати по сплаті дер жмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Маркотранс" (03115, м. Ки їв, пл. Святошинська, 1, к.272; код 3435 1687) на користь Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1; ідентифікаційний НОМЕ Р_1) 6 156 (шість тисяч сто п' ятд есят шість) грн. 00 коп. основног о боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. дер жавного мита, 236 (двісті тридця ть шість) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя В.С. Катрич