Постанова

від 15.05.2012 по справі 8/336

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 № 8/336

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

на рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011

у справі № 8/336 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними

інвестиціями

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

третя особа Громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. № 24-11 від 04.22.2011р.

від відповідача : ОСОБА_4 - дов. № 561 від 02.08.2011р.

від третьої особи: ОСОБА_5 - дов. № 4007 від 04.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними інвестиціями звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2011р. у справі № 8/336 позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Каштан» на користь громадянина республіки Ізраїль ОСОБА_1 24432 грн. 71 коп. страхового відшкодування.

Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма-13"з іноземними інвестиціями 244 грн. 32 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.11.2011р. у справі № 8/336 скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» було прийнято до провадження і розгляд справи № 8/336 призначено на 19.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/5 від 18.04.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» було прийнято до провадження.

В судовому засіданні 19.04.2012р. у суду виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. розгляд справи № 8/336 було відкладено на 15.05.2012р.

Через відділ документального забезпечення 03.05.2012р. представником відповідача на виконання ухвали суду від 19.04.2012р. були подані документи.

Через відділ документального забезпечення 11.05.2012р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, відповідача та третьої особи перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними інвестиціями звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті поломки елементів водопостачання на підприємстві позивача відбулося залиття сусідніх приміщень, користувачі яких звернулись до позивача за відшкодуванням завданої шкоди. Оскільки договором передбачено відшкодування відповідачем заподіяної страхувальником у процесі діяльності шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб, позивач вимагає стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними інвестиціями до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн. задоволені повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

30.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма-13" з іноземними інвестиціями та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Каштан" був укладено договір №17/208-2009ДЦВ страхування цивільної відповідальності власників (користувачів) майна (далі -Договір).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Під час укладення Договору страхування його Сторонами було погоджено об'єкт страхування, права та обов'язки Сторін, документи, підтверджуючі настання страхового випадку, страхові ризики, виключення зі страхових випадків та обмеження страхування.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що предметом страхування за цим Договором є майновий інтерес, який не суперечить законодавству України та пов»язаний з відшкодуванням Страхувальником у порядку, встановленому чинним законодавством України та цим Договором, заподіяної ним у процесі здійснення діяльності шкоди життю, здоров»ю та/або майну третіх осіб (тілесне ушкодження та/або майновий збиток).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Страховим випадком є пред»явлення страхувальнику третьою особою обґрунтованої майнової претензії або рішення суду щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок дії чи бездіяльності Страхувальника, пов»язаної з володінням, користуванням, експлуатацію майна, за шкоду, заподіяну орендованим приміщенням за договором № 111/3 від 01.01.2000р.

Відповідно до п. 1.3 Договору випадок визнається страховим за наявності наступних ознак: випадок відбувся внаслідок дії чи бездіяльності страхувальника, пов»язаної з володінням, користуванням чи розпорядженням майном; випадок став причиною обґрунтованої, доведеної шкоди третім особам; у зв»язку з випадком Страхувальнику пред»явлені третіми особами майнові претензії чи позов відповідно до чинного законодавства України про відшкодування заподіяної шкоди; наявність вини Страхувальника в нанесенні шкоди, заподіяної випадком. Сукупність усіх претензій чи позовів, які спричинені однією подією, вважається одним страховим випадком.

05.05.2010р. стався страховий випадок, а саме в результаті поломки елементів водопостачання на підприємстві позивача відбулося залиття сусідніх приміщень, користувачі яких звернулись до позивача за відшкодуванням завданої шкоди.

На виконання вимог п. 12.1 договору позивачем 06.05.2010 р. була подана відповідачу заява про настання страхового випадку (вих.№ 05-05 від 05.05.2010 р.).

Проте відповідач свій обов'язок не виконав, в зв'язку з чим 26.05.2010 р. суб'єктом оціночної діяльності на замовлення користувача постраждалого приміщення (третя особа) було виконано незалежну оцінку завданої шкоди внаслідок залиття частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 станом на 07.05.2010 р., про що надано відповідний звіт.

Згідно цього звіту ринкова вартість витрат на відновлення (ремонт) приміщення пошкодженого внаслідок залиття станом на 07.05.2010 р. становила 21532,71 грн.

10.06.2010р. до позивача надійшла претензія від третьої особи з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 24432,71 грн., що складається з вартості ремонту згідно експертної оцінки 21532,71 грн., вартості робіт з незалежної оцінки 800,00 грн., вартості послуг з прибирання приміщення після затоплення 2100,00 грн.

02.07.2010р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (вих. № 01-07 від 01.07.2010 р.), проте розрахунку не отримав.

Відповідно до акту від 06.05.2010р. складеного працівниками КП «Центральний», «Злиття сталося з приміщення стоматологічної поліклініки «Призма» із-за розриву водопровідного крану».

Оскільки, по даному випадку відсутні належні підстави, що підтверджують наявність вини Страхувальника в нанесенні шкоди, у Страховика були відсутні достатні правові підстави для виплати страхового відшкодування, а тому позивачу було направлено лист № 834 від 24.09.2010р. в якому зазначалось, що в разі доведення вини Страхувальника у нанесенні шкоди третім особам, відповідач прийме рішення, щодо виплати страхового відшкодування на користь потерпілої сторони.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.11.2011р. порушено провадження і розгляд справи призначено на 24.11.2011р. Ухвала направлена 22.11.2011р. та при цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази надсилання її відповідачу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином.

Крім того, господарським судом м. Києва здійснено стягнення на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - громадянина республіки Ізраїль ОСОБА_1, що є порушенням ГПК України, оскільки останній мав право самостійно звернутись до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Рішенням суду стягнено із КП «Київпастранс» на користь позивача 244,32 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, хоча КП «Київпастранс» не було стороною по справі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач будь-яких доказів на спростування обставин, викладених відповідачем у апеляційній скарзі не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 8/336 від 24.11.2011р.скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними інвестиціями до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан», третя особа громадянин республіки Ізраїль ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування 24432,71 грн. відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма-13» з іноземними інвестиціями ( 03127, м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 21649087 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 12, оф. 37 код 32071894 ) 804,75 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 8/336 повернути до Господарського суду м. Києва.

8. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.