Рішення

від 18.11.2010 по справі 4/77-1380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2010 р. Справа № 4/77-1380

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Об' єднання с піввласників багатоквартир ного будинку "Вікторія-2", вул. М іцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тер нопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача Бережанський районний відд іл Головного Управління МНС України в Тернопільській обл асті, Площа Незалежності, 1, м. Б ережани, Тернопільської обла сті

до відповідача 1 Приватн ого підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

відповідача 2 Приватно го підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

відповідача 3 Приватног о підприємця ОСОБА_3, АДР ЕСА_3

відповідача 4 Приватног о підприємця ОСОБА_4, АДР ЕСА_4

відповідача 5 Приватног о підприємця ОСОБА_5, АДР ЕСА_5

відповідача 6 Приватно го підприємця ОСОБА_6, АД РЕСА_6

відповідача 7 Приватног о підприємця ОСОБА_7, АДР ЕСА_7

відповідача 8 Приватног о підприємця ОСОБА_8, АДР ЕСА_8

відповідача 9 Приватног о підприємця ОСОБА_9, АДР ЕСА_9

відповідача 10 Приватног о підприємця ОСОБА_10, АД РЕСА_10

відповідача 11 Приватног о підприємця ОСОБА_11, АД РЕСА_11

відповідача 12 Приватног о підприємця ОСОБА_12, АД РЕСА_12

відповідача 13 Приватног о підприємця ОСОБА_13, АД РЕСА_13

відповідача 14 Приватног о підприємця ОСОБА_14 АДР ЕСА_14

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів Бережанський міська рада, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Те рнопільської області

про усунення перешкод в користуванні житловими пр иміщеннями

За участю представникі в сторін:

позивача: заступник голо ви - Зелінський Л.Р. (довіреніс ть № 123 від 23.09.10 р.);

бухгалтер - Зелінська О.М. (до віреність № 123 від 23.09.10 р.).

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: начальник ГУ МНС України в Тернопільській області - Ка лакура Т.М. (посвідчення № 000800 ві д 02.09.08 р.).

відповідача 2: приватн ий підприємець - ОСОБА_2 (св ідоцтво НОМЕР_1 від 06.08.1996 р.);

представник - ОСОБА_15 (ор дер № 1254).

відповідача 3: приватн ий підприємець ОСОБА_3, св ідоцтво НОМЕР_2 від 27.08.01р.,

представник - ОСОБА_15 (ор дер № 1254)

відповідача 4: предста вник ОСОБА_16, довіреність № 4416 від 15.09.2010р.

відповідача 5: приватн ий підприємець - ОСОБА_5 (св ідоцтво НОМЕР_3 від 15.08.1994 р.);

представник - ОСОБА_15 (ор дер № 1254).

відповідача 7: приватн ий підприємець ОСОБА_7, св ідоцтво НОМЕР_4 від 23.08.96 р.,

відповідача 9: приватний підприємець ОСОБА_9, свід оцтво НОМЕР_5 від 31.01.97 р.,

представник - ОСОБА_15 (ор дер № 1254).

відповідача 10: приватн ий підприємець - ОСОБА_10 (па спорт НОМЕР_6 виданий 12.12.2001р .).

відповідача 11: приватн ий підприємець - ОСОБА_11 (св ідоцтво НОМЕР_7 від 09.08.2004 р.);

представник - ОСОБА_15 (ор дер № 1254).

відповідача 12: приватн ий підприємець ОСОБА_12, св ідоцтво НОМЕР_8 від 05.09.04 р.,

відповідача 13: предста вник - ОСОБА_17 (довіреність № б/н від 20.11.08 р.).

відповідача 14: приватн ий підприємець - ОСОБА_14 (св ідоцтво НОМЕР_9 від 26.10.2004р.).

відповідача 1, 6, 8: не з' яв илися

третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів: юрисконсульт - Вітко вська О.Я. (доручення № 260 від 13.02.2 004р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сто рін процесуальні права та об ов' язки, передбачені ст. ст. 2 0, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Об' єднання співвласників багатоквартирного будинку " Вікторія-2", вул. Міцкевича, 2, кв .18, м. Бережани, Тернопільської області (за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача - Бережанськ ий районний відділ Головного Управління МНС України в Тер нопільській області, Площа Н езалежності, 1, м. Бережани, Тер нопільської області) звернул ося до господарського суду Т ернопільської області з позо вною заявою до відповідача 1 - Приватного підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1, відповідач а 2 - Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, відпо відача 3 - Приватного підприєм ця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, від повідача 4 - Приватного підпри ємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, в ідповідача 5 - Приватного підп риємця ОСОБА_5, АДРЕСА_5 та третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідачів - Бережанської місько ї ради, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Т ернопільської області про ус унення перешкод в користуван ні житловими приміщеннями.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ів 10.09.2010р. у канцелярію суду над іслала заперечення № 1602 від 02.09.2 010р. на позовну заяву, у якому пр осила відмовити у задоволенн і позову, посилаючись при цьо му на те, що в позовній заяві н е викладено жодного обґрунто ваного способу, яким чином чи няться перешкоди підприємця ми в користуванні житловими приміщеннями та те, що згідно рішення сесії міської ради № 906 від 13.11.2009р. відповідачі мають продовжене право на розміщен ня малих архітектурних форм до 01.10.2012р. та дозвіл на виготовл ення документації на реконст рукцію малих архітектурних ф орм (відповідно до рішень № 974 в ід 27.01.2010р., № 994 від 18.02.2010р.), а рішенням сесії № 1082 від 18.06.2010р. їх зобов'яза но виготовити план-схему при в'язки архітектурних форм і п огодити її з відповідними сл ужбами. Крім цього, третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідачів стверджує , що ОСББ "Вікторія-2" не може ста вити претензії до відповідач ів та Бережанської міської р ади стосовно встановлення кі осків, оскільки земельна діл янка, на якій вони розміщенні , згідно розділу ХІІ Перехідн их положень Земельного кодек су України належить територі альній громаді міста, якою ро зпоряджається міська рада, а ОСББ "Вікторія-2" ніколи нею не користувалось та її не обслу говувало.

16.09.2010р. третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча у канцелярію суду надісла ла письмові пояснення № 997 від 10.09.2010р. щодо заявленого позову, в яких серед іншого зазначил а, що торгові павільйони побу довані (встановлені) без прое ктно-технічної документації , яка повинна була направляти ся на попередню експертизу в органи державного пожежного нагляду щодо її відповіднос ті нормативним актам з питан ь пожежної безпеки, що супере чить вимогам ст. 10 ЗУ "Про пожеж ну безпеку". Відповідно до п. 4 п останови КМУ № 982 від 26.08.2009р. торг ові павільйони по вул. Міцкев ича в м. Бережани не являються малими архітектурними форма ми, так як вони знаходяться у с кладі будівлі (споруди) вигот овленої з полегшених констру кцій, що має площу по зовнішнь ому контуру значно більше, ні ж 30 м. кв. Крім цього, приватні п ідприємці (замовники будівни цтва торгових павільйонів) н еодноразово притягувались д о адміністративної відповід альності за: порушення встан овлених законодавством вимо г пожежної безпеки, зайняття господарською діяльністю бе з документів дозвільного хар актеру у незаконно споруджен их торгових павільйонах, нев иконання постанов посадових осіб органів державного пож ежного нагляду.

21.09.2010р. позивач у канцелярію суду супровідним листом № 122 в ід 21.09.2010р. подав копію генеральн ого плану будинку, копію випи ски із форми 6-ЗЕМ №1120 від 30.11.2009р., к опії постанов № 002158 від 20.10.2009р., № 002 181 від 21.10.2009р., № 001725 від 21.10.2009р. про нак ладення адміністративного с тягнення на ОСОБА_4, ОСОБ А_2, ОСОБА_1 відповідно, до відки з ЄДРЮОФОП про знаходж ення відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 у ньом у станом на 05.08.2010р., крім цього по дав клопотання № 124 від 23.09.2010р. пр о залучення до участі у справ і інших відповідачів: ОСОБА _6, АДРЕСА_6; ОСОБА_7, А ДРЕСА_7; ОСОБА_8, АДРЕСА _8; ОСОБА_9, АДРЕСА_9; О СОБА_10, АДРЕСА_10; ОСОБА_1 1, АДРЕСА_11; ОСОБА_12, А ДРЕСА_12; ОСОБА_13, АДРЕСА _13; ОСОБА_14, вул. Б.Хмельниц ького, 1, АДРЕСА_14, посилаюч ись при цьому на те, що зазначе ними приватними підприємцям и разом із заявленими відпов ідачами самовільно встановл ено торгові кіоски, які являю ть собою єдину споруду із суц ільною задньою стіною. Також позивачем долучено до матер іалів справи копію акту № б/н в ід 20.11.2009р. та копію рішення № 1004 ві д 18.03.2010р. Бережанської міської р ади про надання дозволу об'єд нанню співвласників багаток вартирного будинку "Вікторія -2" на розробку в одну стадію пр оекту землеустрою щодо склад ання документів, що посвідчу ють право на земельну ділянк у для обслуговування сорокак вартирного житлового будинк у по вул. Міцкевича, 2 в м. Бережа ни із земель запасу житлової та громадської забудови не н аданих у власність чи корист ування.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 23.09.2010р. до участі у справі № 4/77-1380 залучено інших відповідачів : відповідача 6 - приватного пі дприємця ОСОБА_6, АДРЕСА _6; відповідача 7 - приватного підприємця ОСОБА_7, АДРЕ СА_7; відповідача 8 - приватно го підприємця ОСОБА_8, АД РЕСА_8; відповідача 9 - приват ного підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_9; відповідача 10 - прив атного підприємця ОСОБА_10 , АДРЕСА_10; відповідача 11 - п риватного підприємця ОСОБ А_11, АДРЕСА_11; відповідача 12 - приватного підприємця ОС ОБА_12, АДРЕСА_12; відповіда ча 13 - приватного підприємця ОСОБА_13, АДРЕСА_13; відпов ідача 14 - приватного підприємц я ОСОБА_14, АДРЕСА_14.

07.10.2010р. позивач подав обґрун тування позовних вимог № 136 ві д 06.10.2010р., викладених в позовній заяві № 116 від 16.08.2010р., посилаючис ь при цьому на те, що предметом позову по даній справі являє ться усунення перешкод в кор истуванні житловими приміще ннями в будинку позивача, а не усунення перешкод в користу ванні земельною ділянкою. Кр ім цього, пояснив, що такі пере шкоди полягають в тому, що вна слідок незаконного, самовіль ного будівництва відповідач ами торгових кіосків, яке про водилось з порушенням пожежн их, будівельних, санітарних, е кологічних норм, що підтверд жується зібраними документа ми, до будинку позивача не мож е бути забезпечений під'їзд с пецтехніки у випадку виникне ння надзвичайних ситуацій. Т ак відстань від групи торгов их кіосків відповідачів до с тіни будинку позивача станов ить всього 4, 9 м при пожежних но рмах 10 м, а для групи споруд, згі дно ДБН В.2.2-23:2009 С.9 - 15м. і дозволяєт ься розміщувати 10 одиниць у гр упі одно смугового ряду, тоді як в наявності є 14. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про осн ови містобудування" та ст. 18 За кону України "Про планування та забудову територій", якщо д ілянка, що виділена під забуд ову, примикає до при будинков ої території, то з ОСББ, яке є ю ридичною особою, має бути узг оджено будь-яке будівництво на ній. Щодо виділення ділянк и у приватну власність позив ача, то після створення ОСББ м и звертались в міську раду із заявою по даному питанні, про те при обмірах земельної діл янки нам було виділено земел ьну ділянку вдвічі меншою по площі від вказаної в генерал ьному плані. Це послужило пов одом для скасування рішення міської ради по цьому питанн і. Однак, рішенням Бережанськ ої міської ради № 1004 від 19.03.2010 рок у нам надано дозвіл на розроб ку в одну стадію проекту земл еустрою щодо складання докум ентів, що посвідчують право н а земельну ділянку для обслу говування будинку до 01.03.2011р. Так ож п.2 ст. 120 Закону України від 05 Л 1.2009 р. № 1702-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів У країни щодо спрощення порядк у набуття прав на землю" гласи ть, якщо жилий будинок, будівл я або споруда розміщені на зе мельній ділянці, що перебува є у користуванні, то в разі наб уття права власності на ці об 'єкти до набувача переходить право користування земельно ю ділянкою, на якій вони розмі щені, на тих самих умовах і в т ому ж обсязі, що були у поперед нього землекористувача. Щодо заперечення на позовну заяв у зі сторони міської ради, то м и з цим погодитися не можемо в иходячи з того, що на рішення м іської ради № 906 від 13.11.2009р. та № 978 в ід 27.01.2010 р. прокурором району вн есено протест, який задоволе но. Інші рішення міської ради є незаконними, оскільки ріше нням № 973 від 27.01.2010 р. скасовано рі шення Бережанської міської р ади від 29.10.2009р. № 884 "Про впорядкув ання розміщення малих архіте ктурних форм на вул. Міцкевич а та вул. Пушкіна для здійснен ня підприємницької діяльнос ті".

07.10.2010р. начальник Бережансько го районного відділу земельн их ресурсів подала письмові пояснення № 03-18/1020 від 06.10.2010р., в яки х зазначила, що роз' яснення до Генерального плану забуд ови м. Бережани про межі земел ьних ділянок, на яких розміще ні житловий будинок по вул. Мі цкевича, 2 в м. Бережани та малі архітектурні форми належить до повноважень Бережанської міської ради, оскільки зазна чені земельні ділянки знаход яться в межах населеного пун кту відповідно до ст. 12, п. 3 ст. 158, п. 12 розділу Х “Перехідні поло ження” Земельного кодексу Ук раїни та постанови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р . “Про затвердження Порядку р озміщення малих архітектурн их форм для провадження підп риємницької діяльності”.

21.10.2010р. у канцелярію суду від повідачами 2, 3 подано відзив № б/н від б/д на позовну заяву, у я кому заперечили проти позовн их вимог, посилаючись серед і ншого на те, що малі архітекту рні форми встановлені правом ірно та з усіма дозвільними д окументами.

28.10.2010р. представники позивача супровідним листом № б/н від 2 8.10.2010р. долучили до матеріалів с прави: довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів про знаходження у ньому ві дповідачів 6, 7, 9, 10, 11 (станом на 04.10.20 10р.), 8, 12, 13, 14 (станом на 05.10.2010р.); копії п останов про накладення адмін істративного стягнення на ві дповідачів 6, 7, 8, 10, 11; копію заяви № 126 від 27.09.2010р.; лист № 03-18/1849 від 05.10.2010р. ; копію виписки з ЄДРЮОФОП про знаходження позивача у ньом у станом на 26.06.2009р.; копію ухвали господарського суду Тернопі льської області від 12.01.2010р. та р ішення від 16.02.2010р. у справі № 2/140-2369.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача в судовому зас іданні, яке відбулося 28.10.2010р., по яснив суду, що відповідно до Д БН В.2.2.-23:2009 "Будинки і споруди. Пі дприємства торгівлі" мала ар хітектурна форма - це тимчас ова споруда, площа якої по зов нішньому контуру не повинна перевищувати 30 м. кв., а відстан ь до будинку має становити не менше 10 м. Проте дані споруди н е є малими архітектурними фо рмами, а - торговими павільйон ами на 14 торгових місць, оскіл ьки це є одна суцільна споруд а площею більшою, ніж 30 м. кв.

28.10.2010р. відповідачі 2, 3, 5, 9, 11 подал и клопотання № б/н від 28.10.2010р. про долучення до справи матеріа лів, згідно доданих описів, що стосуються розгляду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.

28.10.2010р. представник третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів подала доповнення № 1930 від 25.10.2010р. до зап еречення на позовну заяву, у я кому зазначила, що рішенням с есії Бережанської міської ра ди № 1102 від 21.07.2010р. погоджено нада ння відповідачам у сервітутн е користування земельних діл янок та зобов'язано їх вигото вити схеми прив'язки малих ар хітектурних форм. Рішенням с есії № 1140 від 29.09.2010р. підприємцям надано у сервітутне користу вання земельні ділянки для о бслуговування малих архітек турних форм, а рішеннями № 994 ві д 08.02.2010р. та № 3974 від 27.01.2010р. надано до звіл на виготовлення паспорт у прив'язки малої архітектур ної споруди. ОСББ “ОСОБА_5 -2” не може ставити претензії до підприємців та міської ра ди стосовно знесення встанов лених малих архітектурних сп оруд, оскільки земельна діля нка на якій вони розміщені зг ідно XII Перехідних положень Зе мельного кодексу України нал ежить територіальній громад і міста, якою розпоряджаєтьс я міська рада. Крім цього, вста новлені конструкції не створ юють небезпечної ситуації дл я будинку, оскільки є можливі сть під'їзду до нього спецтех ніки. ОСОБА_1 архітектурні споруди оброблені спеціальн ими протипожежними розчинам и та обладнані протипожежною сигналізацією згідно техніч них умов, виданих Бережанськ им районним відділом Головно го Управління МНС України в Т ернопільській області. Дані споруди є зблоковані та вста новлені у відповідності до П останови Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009р. З урахува нням зазначеного, Бережанськ а міська рада вважає, що в дано му випадку відсутній предмет спору, адже права позивача не порушені, а факти погір шення житлових умов, причино ю яких, як стверджують предст авники позивача, є малі архіт ектурні споруди не підтвердж уються.

03.11.2010р. позивач подав заяву пр о забезпечення позову № 141 від 03.11.2010р., відповідно до якої прос ив заборонити відповідачам п редставляти в судове засідан ня документи на незаконно вс тановлені торгові кіоски та заборонити іншим посадовим о собам, в компетенцію яких вхо дить погодження на будівницт во та експлуатацію торгових споруд, підписувати будь - які документи стосовно вже діюч их торгових кіосків.

05.11.2010р. позивач подав заяву № 14 2 від 05.11.2010р. про долучення до мат еріалів справи копії протоко лу засідання комісії по розг ляду питання самовільного бу дівництва у м. Бережани по вул . Міцкевича від 20.10.2010р.

11.11.2010р. позивач подав заяву № 14 3 від 09.11.2010р. про винесення відпо відно до ст. 90 ГПК України окре мої ухвали щодо порушення за конності посадовими особами при підписанні і затверджен і схеми розміщення МАФ після закінчення будівництва торг ових споруд і незаконного вв едення їх в експлуатацію.

12.11.2010р. представник відповіда ча 13 подав заяву № б/н від 11.11.2010р. п ро долучення до справи матер іалів, згідно доданого опису , що стосуються розгляду позо ву ОСББ "Вікторія-2" до приватн их підприємців.

12.11.2010р. відповідач 14 подав клоп отання про долучення до спра ви матеріалів, згідно додано го опису, що стосуються розгл яду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.

16.11.2010р. відповідач 8 подав клоп отання про долучення до спра ви матеріалів, згідно додано го опису, що стосуються розгл яду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.

17.11.2010р. відповідач 12 подав заяв у про долучення до справи мат еріалів, згідно доданого опи су, що стосуються розгляду по зову ОСББ "Вікторія-2" до прива тних підприємців.

17.11.2010р. відповідач 4 подав заяв у про долучення до справи мат еріалів, згідно доданого опи су, що стосуються розгляду по зову ОСББ "Вікторія-2" до прива тних підприємців.

18.11.2010р. відповідач 10 подав клоп отання про долучення до спра ви матеріалів, згідно додано го опису, що стосуються розгл яду позову ОСББ "Вікторія-2" до приватних підприємців.

Представники позивача в су довому засіданні, яке відбул ося 18.11.2010р., підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів 2, 3, 5, 9, 11 та відповідачі 4, 7, 10, 12, 13, 14 в су довому засіданні, яке відбул ося 18.11.2010р., проти позовних вимо г заперечили.

Відповідач 1 участь уповнов аженого представника в судов ому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив, однак 17.11.2010 р. подав заяву № б/н від 17.11.2010р. пр о розгляд справи без його уча сті, в якій також зазначив, що позов не визнає і не підтриму є, та долучив до справи копії д окументів.

Відповідач 6 відзив на позов суду не надав, участь уповнов аженого представника в судов ому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив.

Ухвала від 28.10.2010р. направлена судом відповідачу 6 за адресо ю, згідно клопотання № 124 від 23.09. 2010р., а саме: АДРЕСА_6, однак п овідомлення про вручення пош тового відправлення, станом на день розгляду справи, відд ілом поштового зв' язку відп равнику (господарському суду ) не повернуто. Згідно поданог о представником позивача вит ягу з ЄДРПОУ - фізична особа - підприємець ОСОБА_6 зар еєстрований у Бережанській р айонній державній адміністр ації за адресою: АДРЕСА_6, і станом на 04.10.2010р. державна реєс трація зміни місцезнаходжен ня не проводилась. Таким чино м, враховуючи, що відповідач з находиться у Бережанському р айоні, Тернопільської област і, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків переси лання поштових відправлень т а поштових переказів, затвер джених наказом Міністерства транспорту та зв' язку Укра їни від 12.12.2007р. № 1149, нормативний с трок пересилання рекомендов аної письмової кореспонденц ії у межах області становить п'ять днів (враховуючи день по дання поштового відправленн я до пересилання в об' єкті п оштового зв' язку), тому суд в важає, що відповідач 6 повідом лений належним чином про час , дату та місце слухання справ и і спір може бути розглянуто без участі відповідача 6 згід но із ст. 75 ГПК України по наявн их у справі матеріалах.

Відповідач 8 відзив на позов суду не надав, участь уповнов аженого представника в судов ому засіданні, яке відбулося 18.11.2010р., не забезпечив, хоча про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином у хвалою від 28.10.2010р., про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н , вручене відповідачу 8 - 04.11.2010р .

В судовому засіданні, у відп овідності до ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався до 07.10.2010р., а також оголошувалас ь перерва до 28.10.10р. та до 18.11.2010р., дл я надання можливості сторона м подати додаткові докази у с праву та прийняти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу здійсн ювалась за допомогою програм но - апаратного комплексу "Д іловодство суду" на диск CD-R, сер ійний номер 9DA608273315F00.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та доводи представників позива ча та заперечення відповідач ів і їх представника, господа рським судом встановлено нас тупне:

- 05.12.2008р. Бережанська міська р ада прийняла рішення № 693 "Про в порядкування торгівлі по вул . Міцкевича та вул. Пушкіна", ві дповідно до п. 1 якого зобов' я зала міськвиконком і власник ів (орендарів) кіосків, кіоскі в - лотків, лотків до 01.05.2009р. дем онтувати їх для проведення н еобхідних робіт по забезпече нню виконання Правил безпеки систем газопостачання Украї ни (з наступним відновленням дорожнього покриття) по вул. М іцкевича в м. Бережани;

- листом № 09-1-3188/15701 від 11.11.2009р. начал ьник Держземінспекції у Терн опільській області повідоми в гр. ОСОБА_18, АДРЕСА_15, п ро те, що на доручення заступн ика голови Тернопільської об лдержадміністрації Якубовс ького Б.М., Держземінспекцією у Тернопільській області ро зглянуто звернення по питанн і одержання безоплатно у вла сність земельної ділянки для обслуговування 40-квартирног о житлового будинку та право мірності використання земел ьних ділянок для обслуговува ння торговельних павільйоні в і встановлено, що рішенням с есії Бережанської міської ра ди № 860 від 09.10.2009р. ОСББ "ОСОБА_5 - 2" надано дозвіл на збір матер іалів погодження місця розта шування земельної ділянки дл я обслуговування 40-квартирно го житлового будинку по вул. М іцкевича, 2 в м. Бережани. Прове деною перевіркою також встан овлено, що 19 фізичних осіб - с уб' єктів підприємницької д іяльності самовільно зайнял и земельні ділянки загальною площею 332 кв. м. із земель житло вої та громадської забудови по вул. Міцкевича у м. Бережани для обслуговування торговел ьних павільйонів. У зв' язку з виявленими порушеннями ск ладено 19 протоколів про адмін істративні правопорушення, з а результатами розгляду яких усіх 19 порушників притягнуто до адміністративної відпові дальності та накладено адмін істративні стягнення у вигля ді штрафів на загальну суму 3 2 30 грн. Окрім цього земельним р есурсам заподіяно шкоду на з агальну суму 1 262 грн. 22 коп. (копі ї постанов про накладення ад міністративного стягнення з находяться в матеріалах спра ви);

- відповідно до рішення Бере жанської міської ради № 906 від 13.11.2009р. "Про надання у сервітутн е користування земельних діл янок для обслуговування мали х архітектурних форм на вул. М іцкевича для здійснення підп риємницької діяльності та вс тановлення орендної плати за землю":

1) продовжено право на розм іщення малих архітектурних ф орм (павільйонів) в м. Бережани , вул. Міцкевича 18-ти громадяна м (ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСО БА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_1 3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_12, ОСОБ А_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25) те рміном до 01.10.2012р.;

2) зобов' язано громадян, вк азаних у п. 1, укласти договори особистого строкового серві туту на земельні ділянки тер міном до 01.12.2009р. Реєстрацію дого ворів провести в земельному відділі Бережанської місько ї ради;

3) встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативно - грошової оцінки земельної ді лянки;

- рішенням Бережанської міської ради ХХVIII сесії V склик ання № 973 від 27.01.2010р. "Про розгляд п ротесту прокурора Бережансь кого району від 13.01.2010р. № 14" скасо вано рішення ХХVII сесії Бережа нської міської ради від 29.10.2009р. № 884 "Про впорядкування розміщ ення малих архітектурних фор м на вул. Міцкевича та вул. Пуш кіна для здійснення підприєм ницької діяльності";

- 21.01.2010р. згідно доручення гол ови обласної державної адмін істрації від 21.01.2010р. № 3 проведен о засідання комісії по розгл яду питання самовільної забу дови у м. Бережани по вул. Міцк евича, та встановлено серед і ншого, що торгові павільйони в м. Бережани по вул. Міцкевич а, 2 встановлені на фундаменті , площа приміщення яких перев ищує 30 м. кв., і висота більше 4 м, що не відповідає вимогам п. п. 4.8 Постанови КМУ за № 982 від 26.08.2009р. Крім цього, встановлено, що то ргові павільйони будуються ( встановлюються) без виготовл ення проектно - технічної док ументації, яка повинна напра влятися на експертизу в орга ни державного пожежного нагл яду, щодо її відповідності но рмативним актам з питань пож ежної безпеки, що суперечить вимогам ст. 10 Закону України "П ро пожежну безпеку"; протипож ежні розриви від торгових па вільйонів III б ступеня вогнест ійкості до існуючих будівель і споруд по вул. Міцкевича ста новлять менше 10 метрів, що суп еречить Додатку 3.1. Таблиці 1 ДБ Н 360-92** "Планування і забудова сі льських і міських поселень";

- рішенням Бережанської мі ської ради ХХХI сесії V скликан ня № 1082 від 18.06.2010р. "Про розгляд про тестів прокурора Бережанськ ого району від 30.04.2010р. № 871 на ріше ння сесії № 906 від 13.11.2009р. та від 30.04. 2010р. № 872 на рішення сесії № 978 від 27.01.2010р. "Про надання у сервітутн е користування земельних діл янок для обслуговування мали х архітектурних форм на вул. М іцкевича для здійснення підп риємницької діяльності та вс тановлення орендної плати за землю"":

1) протест прокурора Бере жанського району задоволено ;

2) зобов' язано підприємців виготовити план - схему при в' язки малих архітектурних форм та подати на розгляд сес ії до 01.08.2010р.;

3) зобов' язано начальника земельного відділу міської ради Мартинюк О.О. взяти під ко нтроль виготовлення необхід них документів та укладання договорів особистого строко вого сервітуту для встановле ння малих архітектурних форм ;

4) скасовано рішення сесії Бережанської міської ради в ід 18.05.2010р. № 1046 "Про розгляд протес тів прокурора Бережанського району від 30.04.2010р. № 871 на рішення сесії № 906 від 13.11.2009р. та від 30.04.2010р. № 872 на рішення сесії № 978 від 27.01.2010р . "Про надання у сервітутне кор истування земельних ділянок для обслуговування малих ар хітектурних форм на вул. Міцк евича для здійснення підприє мницької діяльності та встан овлення орендної плати за зе млю"";

- за результатами перевір ки, проведеної на виконання д оручення прокуратури району з питань законності здійсне ння влаштування торгівельни х павільйонів на земельній д ілянці суміжній до житлового багатоквартирного будинку п о вул. Міцкевича, 2 в м. Бережани , начальник інспекції держав ного архітектурно - будівель ного контролю у Тернопільськ ій області листом № 01-16/1514 від 03.08.20 10р. повідомив голову ОСББ "Вік торія-2" про те, що влаштування малих архітектурних форм пр оводиться з порушенням вимог , які передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. № 982, а саме п. 5 не розроб лений паспорт прив'язки, схем а прив'язки, текстові матеріа ли та креслення розміщення в узлів підключення інженерни х мереж, а також документів, як і посвідчують право користув ання земельною ділянкою. Зва жаючи на наведене листом зап ропоновано Бережанській міс ькій раді невідкладно на поз ачерговій сесії розглянути з азначені порушення та зобов' язати власників павільйонів невідкладно привести розташ ування малих архітектурних ф орм та їх експлуатацію у відп овідність до вимог передбаче них законодавством та порядк у Постанови КМУ № 982.

19.08.2010р. Об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку "Вікторія-2", вул. Міцкевича , 2, м. Бережани, Тернопільської області звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою про усунення перешкод в користуванні житловими прим іщеннями шляхом примусового знесення самовільно збудова них відповідачами торгових с поруд.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення відповідачами ст . 125 Земельного кодексу Україн и, Закону України "Про пожежну безпеку", Закону України "Про планування та забудову терит орії", Порядку розміщення мал их архітектурних форм для пр овадження підприємницької д іяльності, затвердженого пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 26.08.2009р. № 982, так як буді вництво торгових кіосків про водилося відповідачами без п огодження з ОСББ "Вікторія-2", б ез виділення земельної ділян ки для вказаних цілей, без виг отовлення відповідної проек тно - технічної документації і затвердження її у встановл еному законом порядку. Крім ц ього, зазначив, що відстань ві д групи торгових кіосків від повідачів до стіни будинку п озивача становить всього 4, 9 м при пожежних нормах 10 м, а для г рупи споруд, згідно ДБН В.2.2-23:2009 С .9 - 15м., а тому до будинку не може бути забезпечений під'їзд сп ецтехніки у випадку виникнен ня надзвичайних ситуацій, чи м ставиться під загрозу житт я і здоров'я жителів будинку.

Господарський суд, проанал ізувавши докази, подані пози вачем в обґрунтування заявле них ним вимог та відповідача м в підтвердження їх запереч ень, заслухавши пояснення пр едставників третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача та відповідача, а також представника відділу земельних ресурсів, прийшов до висновку, що позов слід зад овольнити з огляду на таке:

ОСББ "Вікторія - 2" у відпові дності до ст. 1 Закону України "Про об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у" та статуту - є юридичною осо бою, створеною власниками дл я сприяння використанню їхнь ого власного майна та управл іння, утримання і використан ня неподільного та загальног о майна. Закон визначає також , що об'єднання є неприбутково ю організацією і не має на мет і одержання прибутку для йог о розподілу між членами об'єд нання.

Основними обов'язками об'єд нання, відповідно до ст. 18 Зако ну України "Про об'єднання спі ввласників багатоквартирно го будинку", є: забезпеч ення належного санітарного, протипожежного й технічного стану неподільного та загал ьного майна, що належить член ам об'єднання; звітування заг альним зборам про виконання кошторису об'єднання за рік; з абезпечення виконання вимог статуту об'єднання; виконанн я своїх договірних зобов'яза нь; забезпечення дотримання інтересів усіх членів об'єдн ання при встановленні умов і порядку володіння, користув ання та розпорядження спільн ою власністю; припинення дій третіх осіб, що ускладнюють а бо перешкоджають реалізації прав володіння, користуванн я та розпорядження неподільн им і загальним майном членам и об'єднання.

Звертаючись до суду з позов ом, позивач зазначає, що відпо відачі, внаслідок незаконног о, самовільного будівництва торгових кіосків, проведеног о з порушенням пожежних, буді вельних, санітарних, екологі чних норм, створили перешкод и в користуванні житловими п риміщеннями будинку ОСББ "Ві кторія - 2", а саме: до будинку по зивача не може бути забезпеч ений під' їзд спецтехніки у випадку виникнення надзвича йних ситуацій, чим ставиться під загрозу життя і здоров'я ч ленів ОСББ "Вікторія - 2" - жителі в будинку по вул. Міцкевича, 2, м . Бережани, а позивача позбавл ено можливості належним чино м обслуговувати будинок, оск ільки задня суцільна стіна ц их споруд (МАФів) повністю зак риває вікна квартир першого поверху будинку позивача.

У відповідності з вимогам и ст. 33-34 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 24 Закону У країни "Про планування і забу дову територій", розміщення т имчасових споруд та реклами здійснюється в порядку встан овленому законодавством.

Порядок розміщення малих архітектурних форм для прова дження підприємницької діял ьності затверджений постано вою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009р.

Цей Порядок призначений дл я використання органами місц евого самоврядування під час прийняття рішень щодо розмі щення малих архітектурних фо рм соціально - культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення для веде ння підприємницької діяльно сті, і саме чіткі вимоги цього Порядку щодо основних орієн тирів проектної документаці ї - відповідності діючим дер жавним стандартам та будівел ьним нормам не дають права на довільне їх трактування;

- згідно з п. п. 3, 5 Порядку роз міщення малої архітектурної форми здійснюється на підст аві рішення відповідної сіль ської, селищної, міської ради . Для одержання такого рішенн я суб'єкт господарювання под ає відповідній сільській, се лищній, міській раді заяву, з гідно з додатком 1 до цього Пор ядку, в якій зазначається баж ане місце та строк розміщенн я малої архітектурної форми, її призначення і загальний о пис; самовільне розміщення м алих архітектурних форм забо роняється.

Підпункти 3, 4 п. 2 Порядку міст ять визначення двох видів ма лих архітектурних форм:

пересувна мала архітектур на форма - торговельне обл аднання, низькотемпературни й прилавок, лоток, ємність, тор говельний автомат соціально -культурного, побутового, тор говельного та іншого признач ення для провадження підприє мницької діяльності;

стаціонарна мала архітект урна форма - тимчасова одн оповерхова споруда соціальн о-культурного, побутового, то рговельного та іншого призна чення для провадження підпри ємницької діяльності висото ю не вище ніж 4 метри, що має по з овнішньому контуру площу бли зько 30 кв. м., виготовляється з п олегшених конструкцій і вста новлюється тимчасово без зак ладення фундаментів.

Таким чином, мала архітекту рна форма є рухомою річчю. Згі дно з ч. 2 ст. 181 Цивільного кодек су України, рухомими речами є речі, які можна вільно перемі щувати у просторі.

В процесі розгляду справи с удом проаналізовано подані п озивачем та додатково (здобу ті в процесі розгляду справи ) долучені сторонами докази, і з яких слідує, що питання з аконності розміщення торгів ельних павільйонів підприєм цями - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14 по вул. Міцке вича, у м. Бережани було пре дметом перевірки:

- Державної інспекції з конт ролю за використанням і охор онною земель у Тернопільські й області, по результатах якої складено 19 протоколів пр о адміністративні правопору шення, за результатами розгл яду яких порушників притягну то до адміністративної відпо відальності;

- Прокуратури Бережансько го району, по результатах перевірки якої, рішення Бере жанської міської ради за № 906 в ід 13.11.2009р. "Про надання у сервіту тне користування земельних д ілянок для обслуговування ма лих архітектурних форм на ву л. Міцкевича для здійснення п ідприємницької діяльності т а встановлення орендної плат и за землю" та рішення сесії Бе режанської міської ради № 978 в ід 27.01.2010р. "Про надання у сервіту тне користування земельних д ілянок для обслуговування ма лих архітектурних форм на ву л. Міцкевича для здійснення п ідприємницької діяльності т а встановлення орендної плат и за землю" опротестовано, як т акі, що прийняті всупереч вим ог п. 5 ч. 2 Постанови Кабінету Мі ністрів України № 982 від 26.08.2009р.;

- господарським судом Те рнопільської області, по р езультатах розгляду позову О СББ "ОСОБА_5 - 2" до Бережансь кої міської ради про визнанн я дій неправомірними і скасу вання рішень, прийнято рішен ня № 2/140-2369 від 16.02.2010р. , із змісту яко го вбачається, що в межах розг ляду зазначеної справи відпо відач - Бережанська міська р ада - погодився із позивачем - ОСББ "ОСОБА_5 - 2" щодо його вимог про скасування рішенн я за № 884 від 29.10.009р. "Про впорядкув ання розміщення малих архіте ктурних форм на вул. Міцкевич а та вул. Пушкіна для здійснен ня підприємницької діяльнос ті", скасувавши це рішення доб ровільно, тим самим визнавши свої дії про затвердження сх еми розміщення місця розташу вання малих архітектурних фо рм і надання дозволу на збір м атеріалів погодження місця р озташування земельних ділян ок неправомірними;

- крім цього відповідно до д оручення голови обласної дер жавної адміністрації від 21.01.201 0р. №3 з приводу самовільного б удівництва торгових кіосків в м. Бережани по вул. Міцкевич а, 2, працювала комісія у склад і:

Балан О.І. - заступника н ачальника головного управлі ння - начальника управління з питань наглядово - профіл актичної діяльності Головно го управління МНС України в о бласті,

Марків Б.Є. - заступника гол овного держаного санітарног о лікаря "Тернопільської обл асної санітарно - епідеміол огічної станції",

Харченко В.М. - заступника н ачальника управління містоб удування та архітектури облд ержадміністрації,

Зончук В.Є. - голови Бережан ської райдержадміністрації ,

Борисяк І.І. - начальника Де ржавної інспекції з контролю за використанням і охоронно ю земель у Тернопільській об ласті,

Решетняк М.Й. - першого заст упника начальника територіа льного управління Держгірпр омнагляду по Тернопільській області,

по результатах роботи яко ї складено протокол від 27.01.2010р., із змісту якого випливає, що в ході проведеної перевірки н ею встановлено неправомірні сть встановлення торгових па вільйонів без виготовлення п роектно - технічної докумен тації, протипожежні розриви від торгових павільйонів III б ступеня вогнестійкості до іс нуючих будівель і споруд по в ул. Міцкевича становлять мен ше 10 метрів, що суперечить Дод атку 3.1. Таблиці 1 ДБН 360-92** "Планув ання і забудова сільських і м іських поселень".

Як вбачається із протоколу засідання згаданої комісії, в зв'язку із суттєвими поруше ннями нормативного законода вства з питань пожежної безп еки Бережанській міській рад і Бережанським РВ відмовлено у погодженні схеми розміщен ня малих архітектурних форм (павільйонів) по вул. Міцкевич а у м. Бережани, а у Бережанськ у міську раду надіслано звер нення про вжиття заходів щод о усунення порушень шляхом з несення самовільно влаштова них об' єктів у разі якщо не м ає можливості привести їх до вимог будівельних, санітарн их та протипожежних норм.

Таким чином, слід рахувати, що факт неправомірного облаш тування малих архітектурних форм по вул. Міцкевича, 2 у м. Бе режани доказаний позивачем п ереліченими вище матеріалам и, які суд визнає належними і д опустимими доказами тих обст авин, на які він посилається я к на підставу заявлених вимо г.

У відповідності із ст. 391 Ц ивільного кодексу України вл асник може вимагати усунення всяких порушень його права, х оча би ці порушення і не були п оєднані з позбавленням волод іння. Таке право забезпечуєт ься йому за допомогою позову про усунення перешкод у здій сненні правомочностей корис тування та (або) розпорядженн я майном. Перешкодою в здійсн енні правомочностей власник а є неправомірні дії порушни ка цих прав. При цьому обов'язк ом власника не є доказування неправомірності дій відпові дача. Вони припускаються так ими, доки сам відповідач не до веде правомірності своєї пов едінки.

В процесі розгляду справи господарським судом не здоб уто, а відповідачами не подан о жодних доказів встановленн я ними тимчасових малих архі тектурних форм висотою не ви ще ніж 4 метри, що має по зовніш ньому контуру площу близько 30 кв. м., які виготовлені з полег шених конструкцій без заклад ення фундаментів, а також не п одано доказів прийняття Бере жанською міською радою рішен ь щодо розміщення малих архі тектурних форм, декількох ма лих архітектурних форм (груп и), прийнятих згідно п. 10 Порядк у розміщення малих архітекту рних форм для провадження пі дприємницької діяльності, за твердженого постановою Кабм іну України за № 982 від 26.08.2009р.

Заперечення відповідачів, пояснення їх представників та представника третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача оцінені суд ом критично та не прийняті в я кості обґрунтування правомі рності розміщення малих архі тектурних форм по вул. Міцкев ича, 2 , оскільки жодним чином н е доказують факту дотримання ними Порядку розміщення мал их архітектурних форм для пр овадження підприємницької д іяльності ні на момент заявл ення позивачем позову, ні на м омент його вирішення.

Подані в якості доказу узак онення самовільно розміщени х малих архітектурних форм р ішення Бережанської міської ради (в тому числі № 1102 від 21.07.2010р. "Про розгляд припису прокуро ра № 1369 від 07.07.2010р." та № 1140 від 29.09.2010р. "П ро надання у сервітутне кори стування земельних ділянок д ля обслуговування малих архі тектурних форм") не можуть змі нити Порядку розміщення мали х архітектурних форм для про вадження підприємницької ді яльності, затвердженого пост ановою Кабміну України за № 982 від 26.08.2009р., і відповідно жодним чином не змінили стан поруше ння, яке мало місце на день зве рнення позивача з позовом і т риває на момент прийняття ць ого рішення господарським су дом.

На підставі вищенаведеног о, а також враховуючи, що відпо відачі своїми діями створили позивачу перешкоди у корист уванні житловою будівлею, ро зташованою в м. Бережани по ву л. Міцкевича, 2, суд дійшов до ви сновку, що доводи позивача є п равомірними, доведеними доку ментально, а відтак підлягаю ть до задоволення.

Господарський суд, проанал ізувавши заяву ОСББ "Вік торія-2" № 141 від 03.11.2010р. про забезпе чення позову шляхом заб орони відповідачам представ ляти в судове засідання доку менти на незаконно встановле ні торгові кіоски та заборон и іншим посадовим особам, в ко мпетенцію яких входить погод ження на будівництво та експ луатацію торгових споруд, пі дписувати будь - які документ и стосовно вже діючих торгов их кіосків, оцінивши доводи, н аведені в її обґрунтування, п рийшов до висновку, що заяву с лід відхилити, з огляду на так е:

Відповідно до ст. 66 ГПК Укр аїни заходи до забезпечення позову застосовуються госпо дарським судом за заявою с торони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду, тобто як гарантія реального викон ання рішення суду.

Згідно Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. „Про деякі питання практики забез печення позову”, при вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, п риймаючи до уваги, що між вказ аним позивачем заходом до за безпечення позову і предмето м позовних вимог такий зв'язо к відсутній, так як вимоги поз ивача стосуються захисту йог о права власності від поруше нь, не пов' язаних із позбавл енням володіння, і оскільки з аходи до забезпечення позову згідно з вказаними нормами г осподарського процесуально го законодавства повинні сто суватися предмета спору, від повідно забезпечення позову шляхом заборони відповідача м представляти в судове засі дання документи на незаконно встановлені торгові кіоски та заборони іншим посадовим особам, в компетенцію яких вх одить погодження на будівниц тво та експлуатацію торгових споруд, підписувати будь - які документи стосовно вже діюч их торгових кіосків, не стосу ється предмета спору, тому не має підстав рахувати, що в под альшому виконати судове ріше ння у даній справі, у разі задо волення позовних вимог, буде неможливо без застосування відповідного заходу забезпе чення позову, відповідно зая ву ОСББ "Вікторія-2" про за безпечення позову суд відхил яє.

Крім цього, про виявлені під час розгляду справи порушен ня законності Бережанською м іською радою пл. Ринок, 1, м. Бере жани, Тернопільської області , господарський суд надсилає на адресу Бережанської місь кої ради окрему ухвалу.

Державне мито та інші судов і витрати, згідно ст. 49 ГПК Укра їни та Декрету Кабінету Міні стрів „Про державне мито” по кладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов' язати відповідач ів: відповідача 1 - приватно го підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1, ідент. код НОМЕР_10, відповідача 2 - приватного під приємця ОСОБА_2, АДРЕ СА_2, ідент. код НОМЕР_11, ві дповідача 3 - приватного підпр иємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ідент. код НОМЕР_12, відпові дача 4 - приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_4, ідент . код НОМЕР_13, відповідача 5 - приватного підприємця ОС ОБА_5, АДРЕСА_5, ідент. код НОМЕР_14, відповідача 6 - прив атного підприємця ОСОБА_6 , АДРЕСА_6, ідент. код НОМЕ Р_15; відповідача 7 - приватног о підприємця ОСОБА_7, АДР ЕСА_7, ідент. код НОМЕР_16; в ідповідача 8 - приватного підп риємця ОСОБА_8, АДРЕСА_8 , ідент. код НОМЕР_17; відпов ідача 9 - приватного підприємц я ОСОБА_9, АДРЕСА_9, іден т. код НОМЕР_18; відповідача 10 - приватного підприємця ОС ОБА_10, АДРЕСА_10, ідент. код НОМЕР_19; відповідача 11 - при ватного підприємця ОСОБА_11 , АДРЕСА_11, ідент. код НО МЕР_20; відповідача 12 - приватн ого підприємця ОСОБА_12, АДРЕСА_12, ідент. код НОМЕР_2 1; відповідача 13 - приватного підприємця ОСОБА_13, АДР ЕСА_13; відповідача 14 - приватн ого підприємця ОСОБА_14, АДРЕСА_14, ідент. код НОМЕР_2 2 усунути перешкоди у кор истуванні ОСББ "Вікторія-2" (ву л. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської області, іден т. код 36202341) житловою будівлею, р озташованою в м. Бережани по в ул. Міцкевича, 2, шляхом перене сення тимчасових торгівельн их павільйонів - малих архіт ектурних форм, розташованих в м. Бережани по вул. Міцкевича , на відстань 10 м від предмета к ористування.

3. Стягнути з відповідача 1 - п риватного підприємця ОСОБ А_1, АДРЕСА_1, ідент. код Н ОМЕР_10, на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

4. Стягнути з відповідача 2 - п риватного підприємця О СОБА_2, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_11 на користь ОСББ «В ікторія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18 , м. Бережани, Тернопільської о бласті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) г рн. 07 коп. в повернення сплачен ого державного мита та 16 (шіст надцять) грн. 85 коп. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

5. Стягнути з відповідача 3 - п риватного підприємця ОСОБ А_3, АДРЕСА_3, ідент. код Н ОМЕР_12 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

6. Стягнути з відповідача 4 - п риватного підприємця ОСОБ А_4, АДРЕСА_4, ідент. код Н ОМЕР_13 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

7. Стягнути з відповідача 5 - п риватного підприємця ОСОБ А_5, АДРЕСА_5, ідент. код Н ОМЕР_14 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

8. Стягнути з відповідача 6 - п риватного підприємця ОСОБ А_6, АДРЕСА_6, ідент. код Н ОМЕР_15 на користь ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн . 07 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 16 (шістна дцять) грн. 85 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

9. Стягнути з відповідача 7 - п риватного підприємця ОСОБ А_7, АДРЕСА_7, ідент. код Н ОМЕР_16 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

10. Стягнути з відповідача 8 - п риватного підприємця ОСОБ А_8, АДРЕСА_8, ідент. код Н ОМЕР_17 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

11. Стягнути з відповідача 9 - п риватного підприємця ОСОБ А_9, АДРЕСА_9, ідент. код Н ОМЕР_18 на користь ОСББ «Вікт орія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Б ережани, Тернопільської обла сті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн. 0 7 коп. в повернення сплаченого державного мита та 16 (шістнад цять) грн. 85 коп. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

12. Стягнути з відповідача 10 - п риватного підприємця ОСОБ А_10, АДРЕСА_10, ідент. код НОМЕР_19 на користь ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн . 07 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 16 (шістна дцять) грн. 85 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

13. Стягнути з відповідача 11 - п риватного підприємця ОСОБ А_11, АДРЕСА_11, ідент. код НОМЕР_20 на користь ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн . 07 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 16 (шістна дцять) грн. 85 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

14. Стягнути з відповідача 12 - п риватного підприємця ОСОБ А_12, АДРЕСА_12, ідент. код НОМЕР_21 на користь ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн . 07 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 16 (шістна дцять) грн. 85 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

15. Стягнути з відповідача 13 - п риватного підприємця ОСОБ А_13, АДРЕСА_13, на користь О СББ «Вікторія-2»вул. Міцкевич а, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільс ької області, ідент. код 36202341 - 6 (ш ість) грн. 07 коп. в повернення сп лаченого державного мита та 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витра т на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

16. Стягнути з відповідача 14 - п риватного підприємця ОСОБ А_14, АДРЕСА_14, ідент. код НОМЕР_22 на користь ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 - 6 (шість) грн . 07 коп. в повернення сплаченог о державного мита та 16 (шістна дцять) грн. 85 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

17. Заяву № 141 від 03.11.2010р. ОСББ «Вік торія-2»вул. Міцкевича, 2, кв.18, м. Бережани, Тернопільської обл асті, ідент. код 36202341 про забезпе чення позову - відхилити.

18. Про виявлені під час розгл яду справи порушення законно сті Бережанською міською рад ою пл. Ринок, 1, м. Бережани, Терн опільської області - винест и окрему ухвалу в порядку ст. 9 0 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони у справі, проку рор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо го сподарський суд вирішив пита ння про їх права та обов' язк и, мають право подати апеляці йну скаргу через місцевий го сподарський суд, який розгля нув справу.

Суддя

Повне рішення складено 24.11.2010р.