Ухвала

від 01.11.2010 по справі 11/231-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду  

"01 листопада" 2010 р.                                                                Справа № 11/231-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх. № 3616 С//1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 8 травня 2007 року по справі №11/231-07  

за позовом Суб'єкта   підприємницької  діяльності   -  фізичної  особи   ОСОБА_1, м. Суми

до Приватної комерційної фірми «Сайро», м. Суми

про визнання договору дійсним та визнання права власності на недобудований об'єкт нерухомості,

встановила:

У квітні 2007 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватної комерційної фірми «Сайро», в якому просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - кафе в стані будівництва від 20.11.2002 року та визнати право власності за позивачем на вказане майно. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 8 травня 2007 року по справі 11/231-07 позов задоволено в повному обсязі. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

04.10.2010 року Сумська міська рада подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 8 травня 2007 року по справі 11/231-07. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення стосується прав та обов'язків Сумської міської ради як власника земельної ділянки, на якій здійснено самовільне будівництво нерухомого майна та вона не була залучена до участі у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, Сумська міська рада просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та відновити строк подачі апеляційної скарги. В обґрунтування пропуску строків на подання апеляційної скарги посилається на те, що про рішення суду від 8 травня 2007 року їй стало відомо лише 09.09.2010 року під час засідання комісії з питань архітектури, будівництва регулювання земельних відносин Сумської міської ради, на якому вирішувалося питання про припинення землекористування ПКФ «Сайро»та передачі земельної ділянки в користування ФОП ОСОБА_1

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги Сумської міської ради до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

При цьому, при поданні апеляційної скарги особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, повинна  мотивувати в чому саме рішення по справі впливає на її права та обов'язки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги Сумська міська рада не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині визнання договору дійсним, з посиланням на те, що спору між сторонами не існує та звернення до суду є нічім іншим як намагання сторін у судовому порядку укласти договір, який не може бути нотаріально посвідчений у зв'язку невідповідністю закону. А в частині прийняття рішення судом першої інстанції про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно, посилається на те, що це будівництво здійснено самовільно на земельній ділянці Сумської міської ради.

Надаючи оцінку мотивам, на які посилається Сумська міська рада, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Сумська міська рада не є стороною договору купівлі-продажу, який в судовому порядку визнаний дійсним, майно яке було предметом купівлі-продажу не належить до комунальної власності, укладенням цього договору не зачіпаються права та охоронювані законом інтереси Сумської міської ради. Крім того, предметом купівлі-продажу було незавершене будівництво, а не закінчений будівництвом об'єкт і відповідно до частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до звершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що винесенням рішення від 8 травня 2007 року, суд не звільнив осіб від введення об'єкту в експлуатацію після закінчення будівництва, виконання інших вимог законодавства, які необхідні у разі здійснення будівництва та введенням його в експлуатацію, а вирішив спір про право на недобудований об'єкт.

При цьому, якщо Сумська міська рада вважає, що будівництво здійснено самовільно, то це надає їй лише право на звернення до суду для захисту своїх прав способами встановленими законодавством, у тому числі про знесення самочинно побудованого об'єкту.

Наявність рішення господарського суду Сумської області від 8 травня 2007 року не є перешкодою для захисту Сумською міською радою своїх прав, оскільки цим рішенням визнано право власності на об'єкт, що будується, а не на завершений будівництвом об'єкт.

Зазначені обставини дають підстави колегії суддів дійти висновку, що Сумська міська рада не довела належним чином, що рішенням господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року порушені права та обов'язки особи, що подала апеляційну скаргу.

Розглядаючи клопотання Сумської міської ради про поновлення строків подання апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи своє клопотання, Сумська міська рада посилається на те, що про рішення суду від 8 травня 2007 року їй стало відомо лише 09.09.2010 року під час засідання комісії з питань архітектури, будівництва регулювання земельних відносин Сумської міської ради, на якому вирішувалося питання про припинення землекористування ПКФ «Сайро»та передачі земельної ділянки в користування ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, колегія суддів вважає, що Сумська міська рада могла і повинна була дізнатися про будівництво на земельній ділянці та статус цього будівництва починаючи з червня 2003 року, коли між Сумською міською радою та ПКФ «Сайро» був укладений договір оренди земельної ділянки, яким надана земельна ділянка для будівництва. Сумська міська рада, як сторона договору оренди мала право здійснювати контроль за цільовим використанням земельної ділянки та реалізовувати інші права орендодавця земельної ділянки починаючи з червня 2003 року.

Відповідно до частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов'язує. Це означає, що Сумська міська рада мала можливість, як державний орган, що розпоряджається землею територіальної громади м. Суми встановити наявність самочинно побудованих приміщень. Крім того, суд приймає до уваги, що строк пропуску є значним більше трьох років.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

1. Відмовити Сумській міській раді у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2.  Залишити апеляційну скаргу без розгляду.

3. Повернути Сумській міській раді апеляційну скаргу з доданими до неї документами на 12 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу № 973/07-02/03 від 04.10.2010 р. на 5 арк., оригінал платіжної квитанції від 04.10.2010 р. на 1 арк., фіскальні чеки від 04.10.2010 р. на 1 арк., копію витягу з протоколу № 174 від 09.09.2010 р. на 1 арк., копію договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 р. на 1 арк., копію рішення господарського суду Сумської області від 8 травня 2007 року по справі №11/231-07  на 2 арк., копію довіреності № 61/05.01.09 від 15.01.2010 р. на 1 арк.

         Головуючий суддя                                                                    Камишева Л.М.  

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О.

                                 Суддя                                                                  Черленяк М.І.