Постанова

від 05.10.2011 по справі 11/231-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2011 р. Справа № 11/231-07

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Черкащенко М.М. - голову ючий

Кривда Д.С.

Студенець В.І.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 16.03.2011 року

у справі № 11/231-07 господарськог о суду Сумської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Приватної комерційної ф ірми "Сейро"

про визнання договору дійсн им та визнання права власнос ті на недобудований об'єкт не рухомості,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Секре таря четвертої судової палат и Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року, у зв' яз ку з виходом із відпустки суд дів Черкащенка М.М., Студенця В .І., керуючись ч. 4 ст. 31 Закону Укр аїни "Про судоустрій і статус суддів", п. 1 рішення зборів суд дів Вищого господарського су ду України від 15.12.2010 № 12 та п. 1 нака зу Голови Вищого господарськ ого суду України від 17.12.2010 № 56, пр изначено колегію суддів Вищо го господарського суду Украї ни в такому складі: суддя Черк ащенко М.М. - головуючий, судд і Кривда Д.С. (доповідач), Сту денець В.І. для перегляду у к асаційному порядку постанов и Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р оку у справі № 11/231-07 господ арського суду Сумської облас ті.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з позовом до Приватної к омерційної фірми "Сейро" про в изнання дійсним договору куп івлі-продажу від 20.11.2002 року, укл аденого між приватною комерц ійною фірмою "Сейро" (продавец ь) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (покупець) та визнанн я права власності на недобуд ований об'єкт нерухомості, що є предметом даного договору .

Рішенням господарського с уду Сумської області від 08.05.2007 р оку у справі № 11/231-07 (суддя Зра жевський Ю.О.) позовні вимоги з адоволено в повному обсязі. В изнано дійсним договір купів лі-продажу від "20" листопада 2002 р оку, укладений між Приватною комерційною фірмою "Сейро" та Приватним підприємцем ОСО БА_4. Визнано право власност і Приватного підприємця ОС ОБА_4 на нежитлове приміщен ня - кафе в стані будівництв а (літ. БТІ - А), площею 376,6 кв. м., роз ташоване за адресою м. Суми, пе рехрестя вул. Кірова - пров. А кадемічний. Стягнуто з Прива тної комерційної фірми "Сейр о" на користь Приватного підп риємця ОСОБА_4 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.03.2011 року (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді: Бі локонь Н.Д., Терещенко О.І.) ріше ння господарського суду Сумс ької області від 08.05.2007 року скас овано. Постановлено нове ріш ення, яким у задоволенні позо ву відмовлено. Стягнуто з суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_4 на користь Сумської місько ї ради 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить постанову у справі скасувати, а рішення господа рського суду залишити без зм ін, мотивуючи касаційну скар гу доводами про порушення су дом апеляційної інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, зокрема, статей 220, 331 Цивільного кодексу Украї ни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України судом касаційн ої інстанції є Вищий господа рський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами першої та апеляц ійної інстанцій, 20.11 .2002 року між Приватною комерці йною фірмою "Сейро" (продавець ) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу нерух омого майна, згідно якого про давець передав у власність п окупцеві об'єкт нерухомого м айна - кафе в стані будівниц тва площею 376,6 кв. м., розташован е за адресою м. Суми, перехрест я вул. Кірова - вул. Першотрав нева (п. 1.1. Договору). Пунктом 3.3.3. Договору передбачено обов'яз ок продавця сприяти нотаріал ьному посвідченню даного дог овору шляхом надання необхід ної документації для його но таріального посвідчення, на підставі якого позивач зверн увся до Приватної комерційно ї фірми "Сейро" (продавець) з ли стом № 23 від 22 січня 2007 року про н адання йому необхідних докум ентів для нотаріального посв ідчення укладеного договору , на що останні відповіли відм овою на підставі припинення зобов'язань сторін за умовам и договору, у зв'язку з його ви конанням обома сторонами (ли ст б/н від 02.02.2007 року).

Позовні вимоги позивача ґр унтуються на неналежному вик онанні відповідачем зобов'яз ань за договором купівлі-про дажу, а саме: ухиленні відпові дача від нотаріального посві дчення укладеного між сторон ами договору, що в свою чергу п ризводить до неможливості де ржавної реєстрації Договору та як наслідок - набуття позив ачем права власності на прид бане згідно договору майно.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що право власності на майно за д оговором, який підлягає нота ріальному посвідченню, виник ає у набувача з моменту таког о посвідчення або з моменту н абрання законної сили рішенн ям суду про визнання договор у, не посвідченого нотаріаль но, дійсним, керуючись частин ою 3 статті 334 Цивільного кодек су України, при цьому не враху вав частини 4 цієї ж статті, в я кій зазначається: якщо догов ір про відчуження майна підл ягає державній реєстрації, п раво власності у набувача ви никає з моменту такої реєстр ації.

Згідно частини 1 статті 210 ЦК України правочин підлягає де ржавній реєстрації лише у ви падках, встановлених законом . Такий правочин є вчиненим з м оменту його державної реєстр ації.

Крім того, частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Стаття 657 ЦК України визнача є, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного м айнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєть ся у письмовій формі і підляг ає нотаріальному посвідченн ю та державній реєстрації.

Також, при прийнятті рішенн я господарський суд першої і нстанції керувався частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 2 статті 220 ЦК України якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умов д оговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбу лося повне або часткове вико нання договору, але одна із ст орін ухилилася від його нота ріального посвідчення, суд м оже визнати такий договір ді йсним. У цьому разі наступне н отаріальне посвідчення дого вору не вимагається.

Однак, як вірно зазначено су дом апеляційної інстанції, п равила статті 220 Цивільного ко дексу України не поширюються на правочини, які підлягають державній реєстрації, оскіл ьки момент вчинення таких пр авочинів відповідно до стате й 210, 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими , що не породжують для сторін п рава та обов'язки.

Враховуючи викладене, госп одарський суд апеляційної ін станції дійшов обґрунтовано го висновку про відмову в зад оволенні позову.

Доводи касаційної скарги щ одо проведення державної реє страції спірного об'єкта КП "С умське міське БТІ" до уваги не приймаються, оскільки реєст рація була проведена 05.06.2008 року , тобто після винесення рішен ня у даній справі та на його пі дставі, на день звернення з по зовом, зазначена підстава не існувала, а отже висновки суд у першої інстанції щодо можл ивості визнання договору куп івлі-продажу дійсним є перед часними.

Твердження заявника про по рушення судом апеляційної ін станції норм матеріального т а процесуального права не зн айшли свого підтвердження, с уперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки д оказів, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування по станови апеляційної інстанц ії колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення .

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 16.03.2011 року у справі № 11/231-07 г осподарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий М. Черкащенко

Судді Д. Кривда

В. Студенець