Постанова

від 13.01.2011 по справі 11/231-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 11/231-07

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дерепа В.І.- головуючий

Грек Б.М.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

скаржника не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 01.11. 2010 року

у справі № 11/231-07 господарського суду С умської області

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4

до Приватної комерційної фір ми "Сайро"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Сумської області від 08.05.2007 року визнано дійсним дого вір купівлі-продажу від "20" лис топада 2002 року, укладений між П риватною комерційною фірмою "Сейро" та Приватним підприє мцем ОСОБА_4. Визнано прав о власності Приватного підпр иємця ОСОБА_4 на нежитлове приміщення - кафе в стані буді вництва (літ. БТІ - А), площею 376,6 к в. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Сумська міська рада, не пого джуючись з вказаним рішенням , звернулось з апеляційної ск аргою до Харківського апеляц ійного господарського суду .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 01.11.2010 року (судді: Камишева Л.М. - головуючий, Івакіна В .О., Черленяк М.І.) відмовл ено Сумській міській раді у в ідновленні пропущеного стро ку на подання апеляційної ск арги, апеляційну скаргу зали шено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою а пеляційного суду, Сумська мі ська рада звернулась до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить ухвалу у справі ска сувати, справу направити на н овий розгляд до суду першої і нстанції, мотивуючи касаційн у скаргу доводами про поруше ння судом норм процесуальног о права, зокрема, статей 91, 93 Гос подарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 стат ті 91 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції, чинній на момент подан ня апеляційної скарги) сторо ни у справі, прокурор, треті ос оби, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають право п одати апеляційну скаргу на р ішення місцевого господарсь кого суду, яке не набрало зако нної сили. Ухвали місцевого г осподарського суду оскаржую ться в апеляційному порядку окремо від рішення господарс ького суду лише у випадках, пе редбачених статтею 106 цього Ко дексу.

Статтею 93 Кодексу унормован о, що апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Апеляційна скарга, яка пода на після закінчення строків, установлених цією статтею, з алишається без розгляду, якщ о апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її по дала, не знайде підстав для ві дновлення строку, про що пост ановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення с троку на подання апеляційної скарги здійснюється одним і з суддів колегії суддів апел яційного господарського суд у, склад якої визначений при р еєстрації справи відповідно до положень частини четверт ої статті 91 цього Кодексу.

Згідно статті 97 Кодексу апе ляційна скарга не приймаєтьс я до розгляду і повертається апеляційним господарським с удом, якщо: 1) апеляційна скарг а підписана особою, яка не має права її підписувати, або осо бою, посадове становище якої не зазначено; 2) до скарги не до дано доказів надсилання її к опії іншій стороні (сторонам ); 3) до скарги не додано докумен тів, що підтверджують сплату державного мита у встановле них порядку і розмірі; 4) скарг у подано після закінчення ст року, встановленого для її по дання, без клопотання про від новлення цього строку; 5) до ви несення ухвали про прийняття скарги до провадження особа , яка подала скаргу, подала зая ву про її відкликання.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 01.11.2010 року відмовле но Сумській міській раді у ві дновленні пропущеного строк у на подання апеляційної ска рги, апеляційну скаргу залиш ено без розгляду. Ухвала вине сена на підставі статей 53, 91, 93 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Мотивуючи ухвалу, суд апеля ційної інстанції зазначив, щ о Сумська міська рада не є сто роною договору купівлі-прода жу, який в судовому порядку ви знаний дійсним, майно яке бул о предметом купівлі-продажу не належить до комунальної в ласності, укладенням цього д оговору не зачіпаються права та охоронювані законом інте реси Сумської міської ради. К рім того, предметом купівлі-п родажу було незавершене буді вництво, а не закінчений буді вництвом об'єкт і відповідно до частини 3 статті 331 Цивільно го кодексу України до зверше ння будівництва (створення м айна) особа вважається власн иком матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва.

Таким чином, вирішуючи пита ння про прийняття апеляційно ї скарги, судом апеляційної і нстанції надано оцінку довод ам особи, яка не приймала учас ті у справі щодо наявності у н еї матеріального права, яке п ідлягає захисту.

Однак, така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обст авин, які не були встановлені у рішенні. Отже, зазначені вис новки суду апеляційної інста нції зроблені поза межами пр оцесуальних повноважень цьо го суду на стадії вирішення п итання про прийняття апеляці йної скарги, а відтає є передч асними.

Серед іншого, суд апеляційн ої інстанції не виконав вимо ги частини 2 статті 93 ГПК Украї ни (в редакції на момент надхо дження апеляційної скарги) щ одо порядку розгляду заяви п ро поновлення строку на пода ння апеляційної скарги в уст ановленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, судо ва колегія дійшла висновку п ро задоволення касаційної ск арги, оскільки оскаржувана у хвала не відповідає вимогам процесуального законодавст ва та підлягає скасуванню з н аправленням справи разом з м атеріалами апеляційної скар ги до суду апеляційної інста нції.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-13 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумсько ї міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 01.11.2010 року № 11/231-07 господарськ ого суду Сумської області ск асувати.

Справу направити до Харків ського апеляційного господа рського суду для вирішення п итання про прийняття апеляці йної скарги.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда