Рішення

від 16.01.2025 по справі 2-120/10

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-120/10 (2-1718/2009)

Провадження № 2-зз/369/14/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Козак І.А.

при секретарі Мовчан А.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-120/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представника заявника ОСОБА_1 адвокат Сологуб В.Л. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що 24 квітня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу у справі №2-1718/2009, якою накладено арешт, на частку будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . При цьому, розмір частки представник заявника у заяві не зазначає, замінюючи його розділовий знак «?».

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер, а тому подальший розгляд цивільної справи був неможливий, відтак Ухвалою до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання права власності залишено без розгляду.

На підставі викладеного, представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися. При цьому від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що відповідна заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в його задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні діяти лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу та/або інших осіб.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-120/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання права власності.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , 26 серпня 2009 року, ОСОБА_2 , у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 помер про що в Книзі реєстрації смертей 29 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис за №15732.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про визнання права власності залишено без розгляду.

Згідно з акту №15 від 16 січня 2018 року «Про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», затвердженого в.о. голови Києво Святошинського районного суду А.Я.Волчко цивільна справа №2-120/10 відібрана для знищення, як така що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення як розглянута Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Як вбачається з довідки архіваріуса Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №2-120/10 знищено по закінченню строку зберігання, в архівних матеріалах справи Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про залишення позову без розгляду та Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про накладення арешту відсутня.

Крім того, представником заявника до заяви про скасування заходів забезпечення у справі не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову.

У зв`язку з знищенням цивільної справи № 2-120/10, суд позбавлений можливості встановити факт чи дійсно вживались заходи забезпечення позову, чи вирішувалось питання його скасування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд роз`яснює, що дана відмова не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з таким самим клопотанням за наявності нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову або звернення до суду з позовом про скасування арешту, в порядку визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сологуба Вадима Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КОЗАК