Рішення

від 26.10.2010 по справі 3/311-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 3/311-09

Господарський су д Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Київ ської обласної спілки спожив чих товариств, м. Київ

до 1) Рокитнянської селищної ради, смт. Рокитне, К иївська область

2) Виконавчого комітету Рок итнянської селищної ради, см т. Рокитне, Київська обла сть

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору:

1) Рокитнянське районне спо живче товариство, смт. Рокитн е, Київська область

2) Суб' єкт підпр иємницької діяльності ОСО БА_1, АДРЕСА_1

про визнання прав а власності

за участю представник ів: згідно протоколу судовог о засідання.

Обставини справи:

Київська обласна спілка споживчих товариств (далі - позивач) звернулась до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Рокитнянсь кої селищної ради (далі - від повідач №1), Виконавчого коміт ету Рокитнянської селищної р ади (далі - відповідач №2), тре тя особа: Рокитнянське район не споживче товариство про в изнання права власності.

19.11.09р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Київської обласної спілки споживчих товариств надійшл а заява від 19.11.2009р. №01-386 про забезп ечення позову в порядку стат ті 66 Господарського процесуа льного кодексу України, а сам е: просить суд заборонити від повідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти бу дь-які дії щодо спірного майн а (прибудови до м' ясного пав ільйону, туалету, восьми торг ових рядів, базарної площі, ри нку для торгівлі худобою, тин у металевого, воріт, огорожі, щ о належать до єдиного майнов ого комплексу Рокитянського ринку, який розташований за а дресою: 09600, Київська обл., смт. Ро китне, вул. Радянська, 7), у тому числі: демонтаж, знесення, зни щення та інше.

Розглянувши доводи позива ча, викладені в заяві про забе зпечення позову, господарськ ий суд встановив, що останні є не обґрунтованими та такими , що не відповідають ст. 66 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв' язку з чи м вона задоволенню не підляг ає. Позивач у заяві лише припу стив, що спірне майно до набра ння рішенням суду законної с или може бути незаконно знес ене, пошкоджене чи знищене ві дповідачами чи іншими фізичн ими та юридичними особами, що унеможливить виконання судо вого рішення та призведе до н еможливості відновлення пор ушених прав Київської облспо живспілки. Проте, доказів на п ідтвердження зазначеного ра зом з заявою про забезпеченн я позову не надав. Заяву Київс ької обласної спілки споживч их товариств про забезпеченн я позову було залишено без за доволення.

27.11.09р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача повторно надійшла заява датована 26.11.09р. про забез печення позову в порядку ста тті 66, 67 Господарського процес уального кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.12.09р . вищевказану заяву було задо волено.

08.12.09р. до початку судового зас ідання через загальний відді л господарського суду Київсь кої області надійшла апеляці йна скарга від С ПД-ФО ОСОБА_1 на ухвалу гос подарського суду Київської о бласті від 01.12.09р. про забезпече ння позову у справі №3/311-09.

Отже, з урахуванням наведен ого, господарський суд у зв' язку з надходженням апеляцій ної скарги, провадження у спр аві № 3/311-09 зупинив та напр авив справу до Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 12.02.10р. апел яційну скаргу задоволено пов ністю, ухвалу господарського суду Київської області від 01. 12.09р. скасовано повністю, справ у повернено до господарськог о суду Київської області.

24.12.09р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д СПД-ФО ОСОБА_1 надійшла к асаційна скарга на ухвалу го сподарського суду Київської області від 01.12.09р. Справу було н аправлено до Вищого господар ського суду України.

22.03.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д позивача надійшла касаційн а скарга на постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 12.02.10р. Господарським судом Киї вської області 26.03.10р. касаційн а скарга супровідним листом була направлена до Вищого го сподарського суду України.

20.05.10р. справа №3/311-09 повернулась до господарського суду Київ ської області, та з матеріалі в справи вбачається, що Вищим господарським судом України було розглянуто вищезазначе ні касаційні скарги та винес ено постанову від 29.04.10р., якою ка саційну скаргу Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 - залишено без задов олення, касаційну скаргу Киї вської обласної спілки спожи вчих товариств - задоволено .

На підставі резолюції в.о. г олови господарського суду Ки ївської області Кош ика А.Ю., справа №3/311-09 приймаєтьс я до подальшого розгляду суд дею Лопатіним А.В. та ухвалою в ід 02.06.10р. призначається розгля д справи на 16.06.10р.

В судове засідання 16.06.10р. пред ставники відповідачів та тре тьої особи не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, хоча про день, час та міс це розгляду справи були пові домлені.

Відповідно до Постанови Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 12.02.10р. суд залучив Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів.

06.07.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д третьої особи надійшла тел еграма, в якій останній проси ть відкласти розгляд справи, у зв' язку з хворобою. Суд зад овольнив дане клопотання. Ро згляд справи було відкладено на 15.07.10р.

09.07.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д представника відповідача 1 надійшов лист, в якому останн ій просить відкласти розгляд справи. Дане прийнято судом д о уваги.

15.07.10р. через загальний відділ господарського суду Київськ ої області представником від повідача 1 було подано відзив на позовну заяву, в якому прос ить відмовити позивачу в зад оволенні позовних вимог. Дан е прийнято судом до уваги.

В судове засідання 15.07.10р. пр едставник третьої особи 1 не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив. В даному суд овому засіданні розглянувши подані документи та заслуха вши представників сторін, су дом було вирішено відкласти розгляд справи на 03.08.10р., у зв' я зку з необхідністю зобов' яз ати представника відповідач а 1 надати суду інформацію щод о осіб, які мають право оренди (власності, користування) на м айно, земельні ділянки, що зна ходяться в складі майнового комплексу в смт. Рокитне по ву л. Радянська, 7 на території Ро китнянського ринку.

В судовому засіданні 03.08.10р. представником відповідача 1 було подано заяву про застос ування позовної давності при вирішенні спору та документ и на вимогу ухвали суду від 15.07. 10р. Дане прийнято судом до ува ги.

Разом з тим, представником т ретьої особи 2 було подано зап еречення на позов, в яком упро сить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Дан е прийнято судом до уваги.

За результатом розгляду сп рави в даному судовому засід анні, судом встановлено, що пр едставником відповідача 1 не в повному обсязі виконано ви мог ухвали суду від 15.07.10р., у зв' язку з чим розгляд справи бул о відкладено на 28.09.10р.

16.08.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д Рокитнянської селищної рад и надійшов лист від 13.08.10р. №399 (з д одатками) на виконання вимог ухвали суду від 15.07.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.09.10р . було відкладено розгляд дан ої справи на 13.10.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.10.10р . було відкладено розгляд дан ої справи на 26.10.10р.

26.10.10р. на адресу господарсько го суду Київської області ві д 13.10.10р. від позивача надійшло к лопотання про залучення СПД ОСОБА_1 в якості відповіда ча.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників, господарсь кий суд,

встановив:

Відповідно до Рішення К иївської обласної Ради народ них депутатів №143 від 05.05.1987р., Пос танови управління торгівлі К иївського облвиконкому Київ ської області та Правління К иївської облспоживспілки № 5 "О передаче областной объеди ненной дирекции колхозных ры нков" від 21 травня 1987р. до Київсь кої облспоживспілки було пер едано обласну об'єднану дире кцію колгоспних ринків, сере д яких був Рокитнянський кол госпний ринок, що розміщений за адресою: Київська обл., смт . Рокитне, вул. Радянська, 7.

Відповідно до акту "безвозм ездного приема-передачи обла стной обьединенной дирекции колхозных рьшков Управлення торговли Киевского облиспол кома" від 23.07.1987р. вся об'єднана ди рекція ринків Київської обла сті була передана у власніст ь Київської облспоживспілки . Зазначений акт було складен о уповноваженими представни ками Київської облспоживспі лки та управління торгівлі К иївського облвиконкому і скр іплений їх печатками.

Відповідно до додатку 1 до А кту приймання-передачі від 23.0 7.1987р. Київській обласній спілц і споживчих товариств було п ередано Рокитнянський колго спний ринок, що розташовано з а адресою: Київська обл., смт. Р окитне, вул. Радянсь ка, 7.

У подальшому Київською обл споживспілкою було прийнято постанову №13 від 05.02.1988р. якою рин ки, що перебували у власності Київської облспоживспілки б ули передані районним коопер ативним організаціям у тимча сове користування.

Відповідно до розпоряджен ня Київської обласної адміні страції №480 від 16.09.1997р. та постано ви правління ОСС №151 від 18.09.1997р. "П ро створення об'єднання ринк ів" проведено безкоштовну пе редачу Рокитнянського ринку з підпорядкування Рокитнянс ької райспоживспілки в підпо рядкування Київському об'єдн анню ринків облспоживспілки по балансу станом на 01.10.1997р, що в ідображено в акті передачі-п риймання від 07.10.1997р.

Відповідно до довідки про б алансову вартість від 07.10.2009р., б алансова вартість основних з асобів, розташованих за адре сою: Київська обл., смт. Рокитн е, вул. Радянська, 7, складає 34715 г рн. 17 коп.

Позивач просить суд визнат и за ним право власності на пр ибудову до м'ясного павільйо ну, туалет, вісім торгових ряд ів, базарну площу (асфальтова ну ділянку), ринок для торгівл і худобою (асфальтована діля нка), тин металевий, ворота, ог орожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитня нського ринку, який розташов аний за адресою: 09600, Київська о бласть, смт. Рокитне, вул. Радя нська, 7. В обґрунтування свої позовних вимог посилається н а статтю 392 Цивільного кодексу України.

Право власності як і будь- яке інше суб'єктивне право ви никає при наявності певних ю ридичних фактів, конкретних життєвих обставин, з якими за кон пов'язує виникнення прав а власності на конкретне май но у певних осіб.

Позов про визнання права по дається у випадках, коли нале жне певній особі право не виз нається, оспорюється іншою о собою. Тобто, метою подання ць ого позову є усунення невизн аченості у суб'єктивному пра ві, належному особі, а також ст ворення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного пр ава особою. Позови можуть под аватися щодо визнання права власності чи інших речових п рав на певне майно, щодо визна ння права авторства на твір н ауки, літератури, мистецтва.

Підставою для подання позо ву до господарського суду ма є бути факт порушення права а бо його не визнання.

В разі заявлення вимоги пр о визнання права власності, м ає бути наявність запереченн я такого права з боку відпові дача.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підстави своїх вимог і запе речень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Господарським судом при р озгляді даної справи встанов лено, що позивач не звертався у встановленому чинним зако нодавством порядку до відпов ідачів з проханням визнати з а ним право власності на приб удову до м'ясного павільйону , туалет, вісім торгових рядів , базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі х удобою (асфальтована ділянка ), тин металевий, ворота, огоро жу, що належить до єдиного май нового комплексу Рокитнянсь кого ринку, який розташовани й за адресою: 09600, Київська обла сть, смт. Рокитне, вул. Радянсь ка, 7, також відповідачі не вчи нили жодних дій, які б свідчил и про заперечення з їх боку пр ава власності позивача на зг адане майно.

Таким чином на день поданн я позову (13.10.09р.) відсутній факт порушення права позивача, і в ідповідно позовні вимоги зад оволенню не підлягають.

Клопотання Київської обла сної спілки споживчих товари ств, яке надійшло на адресу су ду 26.10.10р. про залучення СПД ОС ОБА_1 в якості відповідача г осподарський суд вважає не о бґрунтованим, оскільки позив ач належними та допустимими доказами не довів достатніст ь підстав для вчинення відпо відної процесуальної дії. Пр и цьому, господарський суд зв ертає увагу позивача, що проц есуальна дія у вигляді залуч ення до участі у справі іншог о відповідача, яка передбаче на статтею 24 ГПК України, - це пр аво суду, а не його обов' язок .

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України мито, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов' язані з розглядом справи, при відмов і в задоволенні позову покла дається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,

вирішив:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 02.11.10р.