Постанова

від 16.07.2013 по справі 3/311-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. Справа№ 3/311-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

За участю представників сторін:

Від позивача - Мальчик Т.Ю. ( довір. №01-83 від 23.04.13);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідачап 2 - не з'явився;

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - ОСОБА_3 (довір.№1089 від 15.08.2012);

розглянувши апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств

на рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010р.

у справі №3/311-09 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1. Рокитнянської селищної ради

2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Рокитнянське районне споживче товариство

2. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2010р. у справі №3/311-09 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на день подання даного позову відсутній факт порушення права позивача, оскільки позивач не звертався у встановленому чинним законодавством порядку до відповідачів з проханням визнати за ним право власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що Київська обласна спілка споживчих товариств, отримавши цілісний майновий комплекс Рокитнянського ринку, здійснювала: будівництво на його території для торгівлі тваринами, установку ринкових об'єктів для закупок і продажу сільгосппродуктів, благоустрій та асфальтування ринку, що підтверджується постановами правління Київської облспоживспілки №18 від 16.02.1988р., №14 від 28.02.1991р., №5 від 17.01.2989 р. та додатками до них. У свою чергу відповідачі не визнають наявність у позивача жодних прав, щодо спірного майна, що підтверджується відзивом відповідача та діями відповідача, що полягають у наданні земельної ділянки під спірним майном у користування іншій особі.

За клопотанням позивача, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011р. зупинено апеляційне провадження у справі №3/311-09 до вирішення спору у справі за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договорів оренди. Предметом позову у іншій господарській справі, яка знаходилась в провадженні господарського суду Київської області та яка визнана судовою колегією підставою для зупинення провадження у справі, є вимоги Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області і Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Рокитнянської селищної ради від 10.11.04р. №226 «Про передачу в оренду земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4», №257 від 12.12.06р. «Про продовження оренди земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1», №819 від 18.03.08р. «Про продовження оренди земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1», №871 від 10.06.08р., №1037 від 21.10.08р. «Про затвердження передпроектної документації реконструкції ринку, надання дозволу на виготовлення проекту реконструкції та будівництво торгового павільйону на АДРЕСА_1» та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 20.12.06р. та від 18.06.08р., укладених між відповідачами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2011р. поновлено апеляційне провадження у справі №3/311-09, відповідно до ст.79 ГПК України.

16.11.2011р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №3/066-11. До клопотання позивачем додано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 28 вересня 2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. зупинено апеляційне провадження у справі №3/311-09 до вирішення спору у справі №3/066-11 за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договорів оренди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі №3/066-11 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2012р. у справі №3/066-11 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі №3/066-11 залишено в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012р. поновлено апеляційне провадження у зв'язку з прийняттям касаційною інстанцією постанови у справі №3/066-11.

Касаційною інстанцією у справі №3/066-11 встановлено, що позивачем не доведено того, що земельна ділянка, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 площею 1,12 га, знаходиться у постійному користуванні Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств на підставі Державного акта на право постійного користування землею, а тому, як зазначив Вищий господарський суд, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності факту порушення оскаржуваними договорами прав чи законних інтересів саме Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств, і відповідно позовні вимоги про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів оренди від 20.12.2006р. та від 18.06.2008р. є необґрунтованими.

14.08.2012р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться заява про перегляд рішення у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 21.08.2012р. зупинено апеляційне провадження у справі №3/311-09 до розгляду заяви про перегляд рішення у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами - за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договорів оренди.

11.06.2013р. від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про поновлено провадження у справі, до якого додано ухвалу Господарського суду Київської області від 20.05.2013р. у справі №3/066-11 якою заяву Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Рішення господарського суду Київської області від 28.09.2011р. у справі №3/066-11 залишено без змін.

Ухвалою. Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013р. поновлено апеляційне провадження у справі №3/311-09, розгляд справи призначено на 02.07.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. розгляд справи відкладено на 16.07.2013р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 16.07.2013р. не з'явились представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1.

Враховуючи те, що представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. про відкладення розгляду справи на 16.07.2013р.) та враховуючи думки представника позивача та третьої особи 2 судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2 судова колегія встановила.

Згідно спільної постанови ЦК КПУ і Ради Міністрів УРСР «Про заходи щодо поліпшення роботи колгоспних ринків», Міністерство торгівлі УРСР передає безоплатно в установленому порядку протягом ІІ кварталу 1987 року колгоспні ринки у відання організацій споживчої кооперації.

Відповідно до Рішення Київської обласної Ради народних депутатів №143 від 05.05.1987р., Постанови управління торгівлі Київського облвиконкому Київської області та Правління Київської облспоживспілки № 5 "О передаче областной объединенной дирекции колхозных рынков" від 21 травня 1987р. до Київської облспоживспілки було передано обласну об'єднану дирекцію колгоспних ринків, серед яких був Рокитнянський колгоспний ринок, що розміщений за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту "безвозмездного приема-передачи областной обьединенной дирекции колхозных рынков Управления торговли Киевского облисполкома" від 23.07.1987р. вся об'єднана дирекція ринків Київської області була передана у власність Київської облспоживспілки. Зазначений акт було складено уповноваженими представниками Київської облспоживспілки та управління торгівлі Київського облвиконкому і скріплений їх печатками.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про власність» право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.

Відповідно до додатку 1 до Акту приймання-передачі від 23.07.1987р. Київській обласній спілці споживчих товариств було передано Рокитнянський колгоспний ринок, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Київською облспоживспілкою прийнято постанову №13 від 05.02.1988р. якою ринки, що перебували у власності Київської облспоживспілки були передані районним кооперативним організаціям у тимчасове користування.

Відповідно до розпорядження Київської обласної адміністрації №480 від 16.09.1997р. та постанови правління ОСС №151 від 18.09.1997р. "Про створення об'єднання ринків" проведено безкоштовну передачу Рокитнянського ринку з підпорядкування Рокитнянської райспоживспілки в підпорядкування Київському об'єднанню ринків облспоживспілки по балансу станом на 01.10.1997р, що відображено в акті передачі-приймання від 07.10.1997р.

Предметом позовних вимог Київської обласної спілки споживчих товариств є визнання за позивачем права власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини четвертої статті 182 Цивільного кодексу України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2008р. у справі №17/101-08 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради, Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, треті особи Рокитнянське районне споживче товариство, Суб'єкт підприємницької діяльності-ОСОБА_4 про визнання права власності на єдиний майновий комплекс Рокитнянського ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1,12га позов задоволено. Визнано за Київською обласною спілкою споживчих товариств право власності на єдиний майновий комплекс Рокитнянського ринку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, до складу якого входить, в тому числі м'ясний магазин цегляний, загальною площею 168,4 кв.м.

Предметом позовних вимог, є, в тому числі, визнання права власності на прибудову до м'ясного павільйону.

Під час розгляду справи судовою колегією встановлено, що позивач просить визнати право власності на прибудову до м'ясного павільйону. В матеріалах справи наявні поверховий план будівель літ. «В» на АДРЕСА_1 (м'ясний павільйон (т.3а.с.84)) та експлікація внутрішніх площ до плану будівель літери «В», з яких вбачається, що загальна площа м'ясного павільйону становить 168,4 кв.м. до якого входить і прибудова. В зв'язку з встановленим фактом в задоволенні позову про визнання права власності на частину прибудови до м'ясного павільйону має бути відмовлено, оскільки право власності на м'ясний магазин цегляний, загальною площею 168,4 кв.м., який входить до складу єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як зазначалось раніше, визнано за позивачем рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2008р. по справі №17/101-08.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 судова колегія зазначає.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно згідно з статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також пунктом 4 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р.N703, передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Отже, за Цивільним кодексом (ч.1ст. 182 ЦК України) право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, умовою для державної реєстрації прав власності будь-якого об'єкта є визначення його статусу: чи є цей об'єкт нерухомим майном.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити про те, що виходячи з ознак нерухомого майна - туалет, вісім торгових рядів, базарна площа (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожа, на які просить визнати позивач право власності за ним, не є нерухомим майном (об'єктами нерухомості).

Крім того, відповідно до п. 2.2 Наказу Міністерства юстиції України від 14.04.2009р., № 660/5 «Про затвердження Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації» встановлено наступне.

В законодавчих актах відсутнє визначення асфальтобетонного покриття, міститься воно лише в Інструкції із складання звітності за формою N 1-ДГ «Звіт про наявність автомобільних доріг загального користування та їх благоустрій», затвердженій наказом Державної служби автомобільних доріг від 19 липня 2006 року N 284 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції 3 серпня 2006 року за N 930/12804) (далі - Інструкція). Інструкція розглядає асфальтобетонне покриття як одне із типів дорожнього покриття. А саме, асфальтобетонне покриття - це удосконалене покриття капітального типу, яке збудовано з ущільнених асфальтобетонних сумішей (гарячих, теплих) (розділ 4 Інструкції).

Слід зазначити, що аналіз нормативно-правових актів різної юридичної сили свідчить, що асфальтобетонне покриття використовується як складова об'єктів, які мають різне функціональне призначення, зокрема - як складова дорожнього покриття, тротуару тощо. Так, за Законом України "Про автомобільні дороги" дорожнє покриття - це укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів (стаття 1).

Тобто асфальтобетонне покриття - це верхній шар землі з твердим покриттям, яке впливає на довговічність, зокрема, дороги.

Отже, виходячи з юридичної природи асфальтобетонного покриття та виходячи з ознак нерухомого майна, воно не є нерухомим майном а отже позовні вимоги про визнання права власності на базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою ( асфальтована ділянка), що знаходяться на території Рокитнянського ринку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на туалет, вісім торгових рядів, тин металевий, ворота, огорожу що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, то слід зазначити про те, що законодавчі акти не містять визначення поняття туалет, торгові ряди, тин металевий, ворота, огорожа та не визначають їх правовий статус. Таким чином, при вирішенні питання про віднесення до нерухомих об'єктів: туалету, торгових рядів, тину металевого, ворота, огорожі, судова колегія виходить з їх технічних характеристик, призначення та функціонального значення, а також визначає, чи підпадають їх характеристики до ознак нерухомої речі.

Згідно до ст.186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судова колегія враховує, що туалет, торгові ряди, тин металевий, ворота, огорожа можуть бути приналежною річчю до іншого нерухомого об'єкта в розумінні статті 186 Кодексу. У такому випадку підлягає державній реєстрації право власності на головну річ, а у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно інформація про приналежну річ, зокрема туалет, торгові ряди, тин металевий, ворота, огорожа, зазначається у розділі "опис нерухомого майна".

Таким чином, оскільки, як встановлено вище, туалет, торгові ряди, тин металевий, ворота, огорожу, зазначене законодавство не відносить до нерухомих об'єктів а також виходячи з їх технічних характеристик, призначення та функціонального значення, у судової колегії відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання права власності на туалет, вісім торгових рядів, тин металевий, ворота, огорожу, що належить до єдиного майнового комплексу Рокитнянськоьго ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Господарським судом Київської області було встановлено, і цей факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, що позивач не звертався у встановленому чинним законодавством порядку до відповідачів з вимогою визнати за ним право власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтовану ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належить до Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем також не було надано жодних доказів, які б свідчили про заперечення з боку відповідачів права власності позивача на перелічене майно та порушення відповідачами права позивача, яке підлягає захисту судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010р. у справі №3/311-09 залишити без змін:

3.Матеріали справи №3/311-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Пономаренко Є.Ю.

Кропивна Л.В.

Повний текст постанови складено та підписано 18.07.2013р.