Постанова

від 30.10.2012 по справі 3/311-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 3/311-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі№3/311-09 господарського суду Київської області за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариств до 1. Рокитнянської селищної ради 2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Рокитнянського районного споживчого товариства 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання права власності за участю представників сторін: від позивача:Мальчик Т.Ю., за довіреністю від відповідачів :не з'явилися від третіх осіб:ОСОБА_6, за довіреністю ( ФОП ОСОБА_4)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. зупинено апеляційне провадження у справі № 3/311-09 за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради та до Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Рокитнянського районного споживчого товариства та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання права власності до розгляду заяви про перегляд рішення у справі №3/066 за нововиявленими обставинами - за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договорів оренди.

Ухвала суду мотивована тим, що справи № 3/311-09 та справа № 6/066-11 безпосередньо взаємопов'язані, оскільки обставини, які будуть досліджуватись у справі № 3/311-09 можуть бути встановлені під час перегляду заяви про перегляд рішення у справі №3/066-11 за нововиявленими обставинами, розгляд справи № 3/311-09 неможливий до вирішення спору у справі №3/066-11 за позовом Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області та до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та договорів оренди.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.12р. у справі №3/311-09, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Київської обласної спілки споживчих .

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що Рішення господарського суду Київської області від 28.09.11р. у справі № 3/066-11, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.12р., є чинним та обов'язковим в силу ст. 115 ГПК України. При цьому, скаржник вважає, що перегляд судових рішень у справі № 3/066-11 відносно Рокитнянського ринку Київської облспоживспілки не впливатиме на будь-які права позивача у даній справі №3/311-09 як окремої юридичної особи-Київської облспоживспілки . Також, заявник звертає увагу суду на те, що підстави позовів та обставини справ №3/066-11 та №3/311-09 є різними, не пов'язаними одна з одною.

Позивач, Київська обласна спілка споживчих товариств, у запереченнях на касаційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів заперечує, вважає їх необґрунтованими, а ухвалу суду апеляційної інстанції -законною.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 наведеного Кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 2 - 4 ст. 35 ГПК України).

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі, врахувавши вищенаведені положення процесуальних норм, вірно визначився про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №3/311-09.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Київської обласної спілки споживчих товариств в даній справі є вимога до Рокитнянської селищної ради та Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради про визнання права власності на прибудову до м'ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтову ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом позову у іншій господарській справі, яка визнана судом апеляційної інстанції підставою для зупинення провадження у справі, є вимоги Рокитнянського ринку Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради Київської області і Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Рокитнянської селищної ради від 10.11.04 №226 "Про передачу в оренду земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4", №257 від 12.12.06 "Про продовження оренди земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1", №819 від 18.03.08 "Про продовження оренди земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1", №1037 від 21.10.08 "Про затвердження передпроектної документації реконструкції ринку, надання дозволу на виготовлення проекту реконструкції та будівництво торгового павільйону на АДРЕСА_1" та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки від 20.12.06 та від 18.06.08, укладених між відповідачами.

Апеляційний господарський суд дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, щодо пов'язаності справ та неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В силу приписів ст. 111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду у справі залишається без змін, касаційна скарга залишається без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012р. у справі №3/311-09 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко