Ухвала

від 30.09.2013 по справі 3/311-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2013 року Справа № 3/311-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач, суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. перевіривши матеріали касаційної скарги Київської обласної спілки споживчих товариств на рішеннягосподарського суду Київської області від 26.10.2010 та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 у справі№ 3/311-09 господарського суду Київської області за позовомКиївської обласної спілки споживчих товариств до 1. Рокитнянської селищної ради, 2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору 1. Рокитнянського районного споживчого товариства, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання права власності, - В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі № 3/311-09, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, відмовлено у задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради та виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Рокитнянського районного споживчого товариства та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 направлена сторонам 22.07.2013, згідно відтиску штемпелю суду на зворотній стороні.

Касаційну скаргу скаржником подано лише 13.08.2013, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, Київською обласною спілкою споживчих товариств заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження, яке не мотивоване.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник Київської обласної спілки споживчих товариств був присутній у судовому засіданні 16.07.2013, коли було оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційного господарського суду, а тому був обізнаний про результати розгляду справи судом. Крім того, з доданого до матеріалів касаційної скарги оригіналу конверту апеляційного господарського суду вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції скаржником було отримано 25.07.2013.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 26.10.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 р. у справі №Б24/132/05 господарського суду Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2012 р. у справі №Б24/132/05 господарського суду Дніпропетровської області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:М.Д. Запорощенко Судді: Н.В. Акулова С.В. Владимиренко