Постанова

від 02.06.2011 по справі 3/311-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 3/311-09

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Добролюбова Т.В.

суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін

позивача

відповідача-1,відповідача-2, третьої особи-1

третьої особи-2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаці йну скаргу

ОСОБА_1 - дов. від 10.01.11

не з'явились, повідомлені на лежно про час і місце розгляд у касаційної скарги

ОСОБА_2 - пасп., ОСОБА_3 - дов. від 03.07.09

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу

від Київського апеляційного г осподарського суду

30.03.11

у справі №3/311-09

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1.Рокитнянської селищної р ади

2.Виконавчого комітету Роки тнянської селищної ради

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору 1.Рокитнянське районне сп оживче товариство

2.Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2

про визнання права власності

Київська обласна спілка споживчих товариств звернул ася до Господарського суду К иївської області з позовом д о Рокитнянської селищної рад и та Виконавчого комітету Ро китнянської селищної ради пр о визнання права власності н а прибудову до м'ясного павіл ьйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальт ову ділянку), ринок для торгів лі худобою (асфальтована діл янка), тин металевий, ворота, о горожу, що належать до єдиног о майнового комплексу Рокитн янського ринку, який розташо ваний за адресою: АДРЕСА_1 . Позов обґрунтований припис ами статей 15, 16, 321, 392 Цивільного к одексу України.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 26.10.10 (суддя: Лопатін А.В.) в позові ві дмовлено. Суд дійшов висновк у про те, що відповідачами не о спорюється право власності н а спірне майно, що унеможливл ює висновок про порушення пр ав позивача.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 30.03.11 (судді: Пашкіна С.А., Кала тай Н.Ф., Синиця О.Ф.) на підст аві приписів статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України зупинено провадження у цій справі до в ирішення спору у справі за по зовом Рокитнянського ринку К иївської обласної спілки спо живчих товариств до Рокитнян ської селищної ради Київсько ї області і Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2 про в изнання недійсними рішень та договорів оренди. Госп одарський суд виходив з того , що розгляд даної справи є неможливим до розгляду іншо ї справи за позовом Рокитнян ського ринку Київської облас ної спілки споживчих товарис тв до Рокитнянської селищної ради Київської області і С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійс ними рішень та договорів оре нди, оскільки ці справи є п ов'язаними між собою.

До Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою звернувся Суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, в як ій просить скасувати ухвалу у справі, а справу скерувати д ля розгляду по суті до апеляц ійного суду. Обґрунтовуючи д оводи касаційної скарги, ска ржник посилається на порушен ня апеляційним судом приписі в статей 35, 43, 79, 82 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Заявник наголошує на тому, що дана справа не пов 'язана з іншою господарською справою, а відтак відсутні пі дстави для зупинення провадж ення у справі.

Від Київської обласної спі лки споживчих товариств, Рок итнянської селищної ради, Ви конавчого комітету Рокитнян ської селищної ради, Рокитня нського районного споживчог о товариства відзивів на кас аційну скаргу судом не отрим ано.

Від Рокитнянської селищно ї ради судом отримано клопот ання про розгляд касаційної скарги за відсутності предст авників ради.

Вищий господарський суд У країни, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення пр едставників сторін, переглян увши матеріали справи та дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застосу вання апеляційним господарс ьким судом приписів процесуа льного законодавства, відзна чає наступне.

Відповідно до частини 1 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом. Зупинення про вадження у справі - тимчасов е й повне припинення всіх про цесуальних дій у справі, що ви кликане настанням зазначени х у законі причин, які перешко джають подальшому руху проце су і щодо яких невідомо, коли в они можуть бути усунені. За зм істом вищевказаної статті пр ичиною зупинення в даному ви падку є неможливість розгляд у справи, що знаходиться в про вадженні господарського суд у, до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, яка розгляд ається іншим судом. Пов' яза ність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який роз глядає справу, встановлює об ставини, що впливають на збир ання та оцінку доказів у дані й справі. Ці обставини повинн і бути такими, що мають значен ня для даної справи. Для виріш ення питання про зупинення п ровадження у справі господар ський суд в кожному конкретн ому випадку з' ясовує як пов ' язана справа, котра розгля дається господарським судом , зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюєть ся неможливість розгляду спр ави. При цьому, неможливість р озгляду даної справи до вирі шення справи іншим судом пол ягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, н е можуть бути встановлені го сподарським судом самостійн о у даній справі. Тобто, господ арський суд не може розгляну ти певну справу через обмеже ність своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженост і предметом позову, неможлив ості розгляду тотожної справ и, певної черговості розгляд у вимог. Ухвалюючи оскаржува ну ухвалу про зупинення пров адження у справі, апеляційни й господарський суд виходив з того, що обидві справи є пов' язаними між собою, а відтак ді йшов вірного висновку про на явність підстав для зупиненн я провадження у справі. Як вба чається з матеріалів справи, предметом позову Київської обласної спілки споживчих то вариств є вимога до Рокитнян ської селищної ради та Викон авчого комітету Рокитнянськ ої селищної ради про визнанн я права власності на прибу дову до м'ясного павільйон у, туалет, вісім торгових ря дів, базарну площу (асфальт ову ділянку), ринок для торг івлі худобою (асфальтован а ділянка), тин металевий, воро та, огорожу, що належать до єди ного майнового комплексу Рок итнянського ринку, який розт ашований за адресою: АДРЕСА _1. Предметом позову у іншій г осподарській справі, яка виз нана судом апеляційної інста нції підставою для зупинення провадження у справі, є вимог и Рокитнянського ринку Київс ької обласної спілки споживч их товариств до Рокитнянсько ї селищної ради Київської об ласті і Суб' єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнанн я недійсними рішень Рок итнянської селищної ради від 10.11.04 №226 “Про передачу в оренду з емельної ділянки Суб'єкту пі дприємницької діяльності ОСОБА_2”, №257 від 12.12.06 “Про продо вження оренди земельної діля нки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 наАД РЕСА_1”, №819 від 18.03.08 “Про продо вження оренди земельної діля нки Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 на АД РЕСА_1”, №871 від 10.06.08, №1037 від 21.10.08 “Про затвердження передпрое ктної документації реконстр укції ринку, надання дозволу на виготовлення проекту рек онструкції та будівництво то ргового павільйону наАДРЕ СА_1” та визнання недійсн ими договорів оренди земельн ої ділянки від 20.12.06 та від 18.06.08, ук ладених між відповідачами. О скільки апеляційним судом ус тановлено, що вказані справи є пов'язаними між собою, а том у апеляційним господарським судом вірно застосовано при писи статті 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни та підставно зупинено пр овадження у даній справи до в ирішення спору у справі за по зовом Рокитнянського ринку К иївської обласної спілки спо живчих товариств до Рокитнян ської селищної ради Київсько ї області і Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 про виз нання недійсними рішень та д оговорів оренди. Відповідно до приписів статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, касаційна інстанція н а підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права. Відтак, твердження заявника про пор ушення апеляційним судом нор м процесуального права при у хваленні оскаржуваної ухвал и не знайшли свого підтвердж ення у зв' язку з чим відсутн і підстави для її скасування .

За таких обставин, оскаржу вана ухвала Київського апеля ційного господарського суду у справі залишається без змі н, касаційна скарга залишаєт ься без задоволення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 30.03.11 у справі №3/311-09 залишити б ез змін.

Касаційну скаргу Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

судді Т.Гоголь

В.Швець