Постанова

від 18.11.2010 по справі 33-391

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33- 391/2010 р. Головуючий у 1- ій інстанції - Діхтяр М.І.

Доповідач Бурда К.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя судової палати з ро згляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавс ької області Бурда К.І.

з участю ОСОБА_1.

представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і справу про адміністративне правопорушення за апеляційн ими скаргами ОСОБА_1. та й ого представника ОСОБА_3. на постанову Зіньківського районного суду Полтавської о бласті від 03 березня 2010 року, як ою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий головним інженеро м філії «Зіньківрайавтодор» ,

притягнутий до адм іністративної відповідальн ості за ст.140 ч.4 КУпАП з накладе нням адміністративного стяг нення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 притягнутий до ад міністративної відповідаль ності за те, що будучи посадо вою особою, головним інженер ом філії «Зіньківський райав тодор», 02 лютого 2010 року не вжив заходів ліквідації ожеледиц і, що о 10 год. 30 хв. на 53 км а/д Гадяч -Опішня, що стало причиною ско єння ДТП за участю автомобіл я Рено - Кенго д/н НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_4.), внаслідок ч ого автомобіль отримав механ ічні пошкодження. Також в то й же день о 5 год. 30 хв. невжиття заходів по ліквідації ожеле диці, на 18 км автодороги Гадяч - Опішня стало причиною ск оєння ще одного ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), внаслідок чого ав томобіль отримав механічні п ошкодження.

В апеляційній скарзі О СОБА_1 просить поновити йом у строк на апеляційне оскарж ення, скасувати постанову су дді та закрити провадження п о справі, оскільки в його діях немає складу правопорушення , і він не повинен нести відпов ідальності за скоєні водіями автомобілів ДТП. Вказує, що не міг вчасно оскаржити постан ову районного суду, оскільки в період з 06.03.2010 року по 15.04.2010 року включно знаходився на амбул аторному лікуванні, про що на дав ксерокопію лікарняного л иста, а, відтак, просить визнат и причину пропуску поважною. Також зазначає, що в порушенн я ч.3 ст.294 КУпАП районний суд вч асно не направив апеляційну скаргу його представника на розгляд до апеляційного суду , тому він вимушений був зверн утись зі скаргою повторно.

В апеляційній скарзі пре дставник скаржника ОСОБА_3 просить поновити строк на о скарження, постанову судді с касувати та провадження по с праві щодо ОСОБА_1. закрит и в зв' язку з безпідставним притягненням його до адміні стративної відповідальност і.

Заслухавши ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляц ій, дослідивши матеріали адм іністративної справи та пере віривши доводи апеляцій вваж аю, що вони не підлягають до ча сткового задоволення.

Як вбачається із постанови судді місцевого суду, в ній вс упереч вимогам закону, вказа но, що ця постанова є остаточн ою і оскарженню не підлягає. З а даними листка непрацездатн ості, ОСОБА_1. знаходився н а амбулаторному лікуванні з 6 березня 2010 року по 16 квітня 2010 ро ку. 23 квітня 2010 року представни к ОСОБА_1. оскаржив постан ову судді, про що надали повід омлення вузла зв' язку. Тако ж знайшов підтвердження і то й факт, що апеляційна скарга д овгий час пролежала в місцев ому суді без руху.

Враховуючи приведені прич ини пропуску строку на оскар ження постанови по справі пр о адміністративне правопору шення поважними, вважаю необ хідним задовольнити клопота ння ОСОБА_1. та поновити йо му строк оскарження постанов и судді.

Вчинення ОСОБА_1. правоп орушення підтверджується пр отоколами про адміністратив не правопорушення від 01 лютог о 2010 року, де зазначено, що він, б удучи посадовою особою не вж ив заходів до ліквідації оже ледиці на 53 та 18 км автодороги Г адяч - Опішня, що стало супут ньою причиною скоєння ДТП, вн аслідок чого автомобілі РЕНО -КЕНГО та МАЗ отримали механі чні пошкодження (а.с.1,6).

Дані зазначені в протокола х про адмінправопорушення пі дтверджуються актами обстеж ення місця ДТП та поясненням и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8.(а.с.2-5,7-10).

За даними наданої довідки П олтавського обласного центр у з гідрометеорології від 16.02.20 10 року 1 лютого 2010 року в північн ій половині області, в тому чи слі і по території Зіньківсь кого району, відмічались скл адні погодні умови, а саме: опа ди у вигляді дощу та снігу, оже ледь, температура повітря ст ановила 1 градус тепла.

Доводи апеляційної скарги , що ОСОБА_1 як головний інж енер філії «Зіньківський рай автодор» не повинен відповід ати за стан доріг, спростовую ться його посадовою інструкц ією від 01 квітня 2009 року, де в п.2.16 вказано, що ОСОБА_1. повине н розробляти проекти заходів по покращенню безпеки руху н а дорогах, що обслуговуються філією «Зіньківський райавт одор», контролювати їх викон ання та згідно п.2.19 цієї ж інст рукції він повинен брати уча сть в обстеженні доріг та вес ти контроль за виконанням на мічених заходів.

Скаржник додав до апе ляції ксерокопії подорожніх листів вантажних автомобілі в від 31.01 - 01.02.2010р. в яких вказано ча с і обсяг проведених робіт що до благоустрою автодороги Га дяч - Опішня та журнал облік у роботи із зимового утриман ня автомобільної дороги, що о бслуговується «Зіньківськи м райавтодором», із якого вба чається що певна робота підп риємством проводилась, але д аних в цих документах, які б сп ростовували приведені вище д окази, в них немає.

Як вбачається із поста нови суду, ОСОБА_1 свою вин у визнав повністю та в той же д ень сплатив штраф у розмірі 850 грн. про що в матеріалах справ и є відповідна квитанція (а.с.1 3).

Проте в мотивувальній частині постанови судді заз начено, що дії ОСОБА_1. стал и причиною ДТП, хоча в протоко лах про адміністративні прав опорушення вказано, що це є су путньою причиною цих дорожнь о-транспортних пригод, а тому дана постанова в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження пос танови судді Зіньківського р айонного суду Полтавської об ласті від 03 березня 2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1. частко во задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді вка зівку, що дії ОСОБА_1. стали причиною дорожньо- транспор тних пригод та уточнити, що йо го дії стали супутньою причи ною вчинення цих пригод.

В іншій частині постанову З іньківського районного суду Полтавської області від 03 бер езня 2010 року щодо ОСОБА_1. за лишити без зміни.

СУДДЯ Бурда К.І.