Постанова

від 22.07.2011 по справі 33-391

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-391 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк

22.07.2011

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2011 року м. Ки їв.

Апеляційний суд Київськ ої області у складі:

судді судової палати з р озгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участ ю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за ап еляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво - С вятошинського районного суд у Київської області від 23 трав ня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного су ду Київської області від 23 тра вня 2011 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючої головним економістом «Райфа йзер банк Аваль», яка мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністрати вного правопорушення, передб аченого ч.1 ст.130 КУпАП накладен е адміністративне стягнення у виді позбавлення права кер ування транспортними засоба ми строком на один рік.

ОСОБА_3 притягнуто до від повідальності за те, що вона 14 травня 2011 року близько 01 год. 20 х в. на вул. Святоюрівській в м. В ишневе керувала автомобілем Тойота Ауріс д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп' я ніння.

У апеляційній скарзі ОСО БА_3 указано на незаконніст ь постанови та необхідність її скасування. В обґрунтуван ня скарги ОСОБА_3 послалас ь на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , а саме: судом неповно з' ясов ано обставини, які мали суттє ве значення для справи також порушенні вимоги ст.ст. 283, 284 КУп АП, не допитані свідки, які заз начені в протоколі про адмін істративне правопорушення. Т акож зазначала, що правила до рожнього руху не порушувала та не керувала автомобілем в стані алкогольного сп' янін ня. Вважала, що при складанні п ротоколу про адміністративн е правопорушення інспектор Д ПС ВДАІ Києво - Святошинськ ого району Штепа М.М. пору шив вимоги інструкції з офор млення працівниками Державт оінспекції МВС матеріалів пр о адміністративні порушення у сфері забезпечення безпек и дорожнього руху, згідно яко ї необхідно надати свідоцтво про державну реєстрацію та с відоцтво про повірку технічн ого засобу, за допомогою яког о слід провести огляд на стан сп' яніння на місці зупинен ня транспортного засобу. В на слідок не згоди з результата ми огляду, огляд на стан сп' я ніння проводиться в найближч ому закладі охорони здоров' я.

Проте, інспектор ДПС ВДАІ Ки єво - Святошинського району не виконав вищенаведених ви мог, відповідні документи не надав на технічний пристрій , направити в заклад охорони з доров' я відмовився. Просила постанову судді скасувати, п ровадження у справі закрити за відсутністю в її діях скла ду адміністративного правоп орушення.

Вислухавши пояснення прав опорушника, яка свою апеляці йну скаргу підтримала, підтв ердила доводи цієї скарги і п росила її задовольнити, пояс нення свідкаОСОБА_2., вивч ивши матеріали справи та пер евіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висн овку, що апеляційна скарга пі длягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів с прави, доказом факту керуван ня ОСОБА_3 транспортним за собом у стані алкогольного с п' яніння є результат її тес тування на алкоголь за допом огою газоаналізатора Alcotest 6810, ві дповідно до якого при провед енні тестування показник алк оголю в крові ОСОБА_3 скла дав 0,28 проміле.

Із цим погодився і суддя міс цевого суду, визнавши резуль тати даного тесту доказом, на підставі якого він дійшов пр о доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, п ередбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, поза увагою судді зал ишились обставини проведенн я працівниками ДАІ даного те сту.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, огля д водія на стан алкогольного сп' яніння проводиться з ви користанням спеціальних тех нічних засобів працівником м іліції у присутності двох св ідків. Як встановлено у суді а пеляційної інстанції, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольно го сп' яніння з використання м спеціальних технічних засо бів, зокрема газоаналізатора Alcotest 6810, проводився працівникам и ДАІ без свідків. Дана обстав ина стверджується копією про токолу про адміністративне п равопорушення, який був вида ний працівниками ДАІ ОСОБА _3, у якому відсутні дані про свідків. Факт відсутності св ідків при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп' яніння із застосування спеціальних технічних засобів підтверди в апеляційному суду і свідок ОСОБА_2. - інспектор ДАІ, я кий складав протокол щодо О СОБА_3, пояснивши те, що при з астосуванні самого технічно го засобу свідки дійсно були відсутні.

Застосування спеціального технічного засобу при огляд і ОСОБА_3 на стан алкоголь ного сп' яніння у відсутност і свідків робить не можливим перевірку її заперечень щод о порядку та результатів цьо го огляду, що судом тлумачить ся на її користь.

Окрім того, результати огля ду на стан алкогольного сп' яніння, проведеного із поруш енням закону, не можуть визна ватись належним та допустими м доказом доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопор ушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а інших доказів вчинен ня ОСОБА_3 даного правопор ушення по справі не добуто.

Наведене у своїй сукупност і указує на недоведеність по дії адміністративного право порушення, передбаченого ч.1 с т. 130 КУпАП.

У зв' язку із викладеним су д вважає за необхідне постан ову судді Києво - Святошинсь кого районного суду Київсько ї області від 23 травня 2011 року щ одо ОСОБА_3 скасувати, а пр овадження у цій справі закри ти із підстав, передбачених п . 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, ст. 247 КУпАП су д,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_3 задовольнити.

Постанову судді Києво - Св ятошинського районного суду Київської області від 23 травн я 2011 року щодо ОСОБА_3 скасу вати.

Провадження у справі про пр итягнення ОСОБА_3 до адмін істративної відповідальнос ті за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністр ативного правопорушення.

Постанова оскарженню не пі длягає.

Суддя (підпис) Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя Ігнатюк О.В.