Постанова

від 22.10.2010 по справі 33-391

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬ НИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А № 33-391

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суд у Хмельницької області Суслов М.І ., при секрета рі Інжиєвській Ю.А., в присутності правопорушн ика ОСОБА_1, розгл янувши апеляцію останнього н а постанову судді Ярмолинець кого районного суду Худ ика М.П. від 29 вересня 2010 ро ку про накладення на останнь ого адміністративного стягн ення , -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, громадянина України, уро дженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електрозварюва льником у ПП „Харкова”, вдівц я, на утриманні перебуває неп овнолітня дитина, 28.06.2010 року при тягався до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУ пАП, -

визнано винним у вчиненні а дміністративного правопору шення, передбаченого ч.3 ст.121 КУ пАП з накладенням адміністра тивного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного ареш ту.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 11 серпня 2010 року о 7 год . 50 хв. в м. Хмельницькому по вул . Вінницьке шосе, він керував а втомобілем марки „ИЖ - 27175”, де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, без проходження технічн ого огляду транспортного зас обу, попередній термін прохо дження якого закінчився 21 бе резня 2010 року, чим порушив вимо ги п.31.3 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляції, ОСО БА_1 просить постанову в час тині накладення на нього адм іністративного стягнення зм інити, застосувати до нього с т. 22 КУпАП і обмежитись усним з ауваженням. При цьому вказує , що автомобіль, яким він керув ав належить ОСОБА_2, який і повинен був пройти техогляд . Крім того вважає, що судом не було враховані обставини, що пом' якшують відповідальні сть за вчинення адміністрати вного правопорушення, він од ин виховує доньку, оскільки д ружина померла, на його утрим анні знаходяться хворі батьк и, а позбавлення права керува ння автомобілем, як він ствер джує, призведе до втрати заро бітку і можливості утримуват и сім' ю.

Заслухавши апелянта на під тримку доводів своєї скарги, перевіривши матеріали адмін істративної справи та оцінив ши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних до казів його вини у скоєному по рушенні ПДР вважаю її такою, щ о не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини вчиненого поруш ення ОСОБА_1 Правил дорожн ього руху, підтверджуються п ротоколом про адміністратив не правопорушення від 11.08.2010 рок у (а.с.1), з якого вбачається, що о станній 11 серпня 2010 року о 7 год. 50 хв. керував автомобілем марк и „ИЖ - 27175”, державний номерни й знак НОМЕР_1, в м. Хмельниц ькому по вул. Вінницьке шосе, б ез технічного огляду транспо ртного засобу, термін якого з акінчився 21 березня 2010 року.

Крім того, під час складання протоколу про адміністратив не правопорушення він особис то відмітив, що керував автом обілем без технічного огляду , термін проходження якого за кінчився 21.03.2010 року.

Частина 3 ст.121 КУпАП передбач ає, що повторне протягом року керування водіями транспорт ними засобами ..., що своєчасно не пройшли державного техні чного огляду є адміністратив ним проступком і тягне за соб ою накладення адміністратив ного стягнення.

Відповідно до п.31.3 „б” Правил дорожнього руху України вод ію забороняється експлуатац ія транспортних засобів згід но із законодавством, якщо во ни не пройшли державного тех нічного огляду або не мають т алона про його проходження.

Проаналізувавши вказані д окази у їх сукупності суд обґ рунтовано прийшов до висновк у про доведеність вини ОСОБ А_1 у вчиненому правопоруше нні, наклавши на нього стягне ння відповідно до вимог ст. 121 ч .3 КУпАП з врахуванням характе ру вчиненого, конкретних обс тавин по справі та особистос ті винного.

Доводи порушника про незак онність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов ' язує суд враховувати крім обставин, що пом' якшують і о бтяжують відповідальність з а вчинене адміністративне пр авопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездія льності та передбачала можли вість настання шкідливих нас лідків.

Крім того, як вбачається з к серокопії протоколу від 28.06.2010 р оку, ОСОБА_1 уже на протязі цього року притягався до адм іністративної відповідальн ості за вчинення аналогічног о правопорушення.

За таких обставин з врахува нням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтвер джують вину ОСОБА_1 в пору шенні п. 31.3 ПДР України, постан ова судді місцевого суду є за конною і справедливою, а підс тав для її скасування в части ні накладення адміністратив ного стягнення немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

постанову Ярмолинецького районного суду від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляц ію останнього - без задовол ення.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно, є остаточною й оскаржен ню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду

Хмельницької області М.І. Суслов