Постанова

від 27.09.2006 по справі 33-391

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

33-391

27 вересня 2006 р.                                                                                 м. Сімферополь

Голова  Апеляційного 

суду  Автономної Республіки  Крим 

Тютюнник М.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову

Керченського міського суду,

ВСТАНОВИВ: Постановою  

суду   ОСОБА_1 

було  

притягнуто   до   адміністративної : відповідальності  за 

ст.ст.336,   354 

МК  України  і  

піддано   стягненню  у  

вигляді конфіскації безпосереднього об'єкту порушення митних правил, а

саме -   парусного катамарану „Марта", 1992 року

випуску.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне

правопорушення було складено за те, що 06

жовтня 2005 р.

ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України яхту «Марта» під зобов'язання

про зворотний вивіз в строк до 06

жовтня 2006 р. із

застосуванням пільг і встановленням обмеження у вигляді не використання даного

судна у комерційних цілях. Але 07

серпня 2006 р.

ОСОБА_1 без дозволу

Керченської митниці, порушуючи встановлене обмеження, використовував яхту «Марта», яка знаходилась

під митним контролем, в комерційних цілях: здійснив перевезення пасажирів з

оплатою за надані послуги.

   У скарзі ставиться питання про скасування постанови суду

за відсутністю

складу правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки судом не

перевірені всі , обставини,

які мають значення для розгляду справи.

Перевіривши   доводи  

скарги,   вивчивши   матеріали  

справи,   приходжу   до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Приймаючи своє

рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 ввіз на

територію України вказаний катамаран із застосуванням пільг і встановленням

обмеження у вигляді не використання даного судна у комерційних цілях, про що

свідчать уніфіковані митні квитанції (а.с.25, 26) та зобов'язання про зворотне

вивезення судна (а.с.П). Але 07

серпня 2006 р. у порушення

встановлених обмежень ОСОБА_1

з метою одержання прибутку здійснив перевезення пасажирів з оплатою за

наданні послуги.

Між тим,  з матеріалів 

справи вбачається,  що  по даному факту відносно : ОСОБА_1 також було

складено протокол про адміністративне правопорушення 1 за ч.І ст.164 КУпАП (а.с.6), і постановою Керченського

міського суду від 22.08.2006

р. провадження було закрито за відсутністю в його діях складу

правопорушення. При чому суд вказав, що ОСОБА_1 не

використовував катамаран з метою одержання прибутку,

тобто в комерційних цілях (а. с. 52).

Таким чином,

суд першої інстанції не у повному обсязі вивчив матеріали справи, у  зв'язку з чим прийшов до висновків, що

суперечать один одному.

На підставі викладеного постанова суду підлягає

скасуванню, а провадження у справі -

закриттю відповідно до п. 1

ст.247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 293,

294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу

задовольнити.

         Постанову  Керченського  

міського   суду   від   16  

серпня   2006  

р.   відносно

ОСОБА_1 за ст.ст.336, 

354 МК

України скасувати. Провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.