Рішення

від 15.11.2010 по справі 12/52-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" листопада 2010 р. С права № 12/52-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Сік орської Н.А.

за участю представників с торін

від позивача Гарбар К.Г.- д ов. б/н від 11.09.08р.

від відповідача 1) Фещен ко Р.В. - дов. №10-361 від 29.10.09р.

2) Ляхов О.В . - дов. № 154 від 28.01.10р.

від третіх осіб: 1) не з'явився .

2) не з'явився.

від ВДВС: Шелест Ю.Ш. - предста вник Малинського РУЮ, дов. б/н. від 02.09.10р.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГП К України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж пер едбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні, в пор ядку ст. 77 ГПК України, оголошу валась перерва до 16:00год. 15.11.10р.

розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Арболіт" (м. Малин)

до 1) Товариство з обмеже ною відповідальністю "Папір- Мал" (м. Малин)

2) Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку "Приватбанк" (м.Дніпропетро вськ)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів :

1) ПП "Тотем" (м.Малин)

2) ОСОБА_1 (м.Малин)

про витребування з неза конного володіння майна та в изнання права власності

Позивачем пред'явлено поз ов про витребування майна з н езаконного володіння ТОВ "Па пір-Мал" та визнання права вл асності.

Ухвалою господарського су ду від 08.07.10р. прийнято до розгля ду заяву позивача про уточне ння позовних вимог від 08.06.10р., зг ідно якої останній просить:

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та П АТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Ко ндопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 то н на загальну вартість 20000,02 грн . (формат 84 "Кондопога" в кількос ті 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.);

- визнати право власності П П "Арболіт" на папір газетний " Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 г рн. (формат 84 "Кондопога" в кільк ості 6 рулонів - згідно накладн ої № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).

В судовому засіданні 05.10.10р., п ісля початку розгляду справи по суті, представником позив ача було подано заяву про збі льшення позовних вимог від 01.1 0.10р. (а.с. 153-154, т.1), згідно якої позив ач просить:

- визнати право власності П П "Арболіт" на папір газетний " Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 2, 833 тон бруто (формат 84 "Кондопог а" в кількості 6 рулонів - згідн о накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).

- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та П АТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Ко ндопога" ф.90 щ.45 в кількості 2,833 то н бруто (формат 84 "Кондопога" в к ількості 6 рулонів - згідно нак ладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).

При цьому заявлені по справ і вимоги доповнено вимогою п ро визнання договору зберіга ння б/н від 15.01.10р., укладеного ТО В "Папір-Мал" з ПАТ КБ "Приватба нк", недійсним.

Судом встановлено, що включ ивши вимогу про визнання дог овору зберігання недійсним, позивач змінив предмет позов у та підстави позову в цій час тині.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.22 ГПК України, зміна предмету а бо підстав позову допускаєть ся до початку розгляду госпо дарським судом справи по сут і, заяву про збільшення позов них вимог від 01.10.10р., в частині в изнання договору застави нед ійсним, судом відхилено.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги, з урахуванням вищевказан их заяв, підтримав у повному о бсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 п озов не заперечив, обгрунтув авши свою позицію у письмово му відзиві (а.с. 52-54, т.1).

Представник відповідача-2 в судовому засіданні запере чив проти позову з підстав, ви кладених у письмових пояснен нях (а.с. 96-97 т.1, а.с. 32-33, т.2)

Третя особа - ПП "Тотем", свого представника в судове засід ання не направила. У письмови х поясненнях (а.с.5-6, т.2) вважає по зовні вимоги обгрунтованими .

Третя особа ОСОБА_1. в суд ове засідання не з'явився, св ого представника не направив .

В судовому засіданні 05.10.10р. по зовні вимоги представник ПП "Тотем" та ОСОБА_1. підтрим ували у повному обсязі.

Про причини неявки третіх о сіб та їх представників в дан е судове засідання суд не пов ідомлено.

Представник ВДВС Малинськ ого РУЮ надав для огляду мате ріали виконавчого провадже ння по виконанню виконавчого листа № 2-1058 від 13.12.08р. Малинськог о районного суду про стягнен ня з ПП "Тотем" та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 21422 6 грн. заборгованості по прос троченому кредиту.

Враховуючи, що третіх осіб б уло належним чином повідомле но про час та місце розгляду с прави, відсутність їх предст авників, на думку суду, не пере шкоджає вирішенню спору по с уті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників судового процесу, гос подарський суд

ВСТАНОВИВ:

За даними позивача, 24.01.10р. П П "Арболіт" (позивач) з метою ви конання договору поставки з ТОВ "Візаві" відвантажило про дукцію, а саме папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 4 т загальною вартістю 20000,02 грн. зі складу, що знаходиться за а дресою: м. Малин, 2-й провул. База рний, 6. На підтвердження вказа ного надано договір постачан ня №01/08-09 від 01.08.09р. (а.с. 9-11, т.1) та вида ткову накладну №А1-0114-7 від 24.01.10р. (а .с.12, т.1).

За даними позивача, для пост авки товару ТОВ "Візаві" папір був завантажений в автомобі ль «Мерседес-Бенц «Акрос» де рж. №НОМЕР_1, орендований П П «Арболіт» у ФОП ОСОБА_2.

25.01.2010р. ФОП ОСОБА_2., який пов инен був доставити папір кон трагенту, повідомив, що група невідомих осіб в кількості п риблизно 10 чоловік та працівн ики ЗАТ КБ «Приватбанк» (відп овідач-2), заблокували виїзд ав томобіля, мотивуючи свої дії тим, що в автомобілі знаходит ься їх товар.

Надалі працівники ЗАТ КБ «П риватбанк» змусили водія вив антажити товар на території ТОВ «Папір-Мал» (відповідач-1). Товар був переданий відпові дачу-1 на підставі накладної № 25/01/10/1 від 25.01.2010 (а.с.19, т.1), при цьому в н акладній зазначили формат 84, а не 90.

Представник позивача пояс нив, що вказаний товар було от римано від ТОВ "Візаві ЛТД" за видатковою накладною №РН-0000151 в ід 01.12.09р. (а.с.18, т.1) на виконання до говору №ВБ 01-12/09 від 01.12.09р. (а.с. 13-17, т.1) .

Також позивач вказав, що ПП «Арболіт» 25.01.10р. звернулося до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області з при воду незаконного захоплення майна підприємства, однак от римало відповідь, що в діях пр ацівників банку не вбачаєтьс я складу злочину (а.с.41, т.1).

Відповідач-1 у письмовому ві дзиві та запереченнях (а.с.52-54, 144 -145, т.1) зазначив, що у його володі нні згідно договору зберіган ня від 15.01.10р., укладеного з ПАТ К Б "Приватбанк" дійсно знаходи ться папір газетний ф.84 см, щ.45 г /кв.м, виробництво "Кондопога", переданий ПАТ КБ "Приватбанк " згідно акту прийому-передач і б/н від 15.01.10р. (а.с. 55-57, т.1). При цьому звернув увагу, що фактично на зберіганні знаходиться папі р газетний "Кондолога" не форм ат 84, а формат 90, щ.45 г/кв.м в кілько сті 6 рулонів вагою 2,785 тон. Вказ ана вага зазначена як у накла дній № 25/01/10/1 від 25.01.10р. так і у акті прийому-передачі майна до До говору зберігання б/н від 15.01.10р . (а.с. 19,57, т.1).

Відповідач-2 у письмових поя сненнях (а.с.96-97, т.1) проти позовн их вимог заперечує у повному обсязі. Викладені позивачем обставини пояснив тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Тате м" був укладений договір про н адання овердрафтового креди ту №12-08 від 06.03.08р., відповідно до у мов якого останнє отримало к редит у розмірі 170000,00 грн. (а.с.21-24, т .2). В забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором з ПП "Тотем" (заставодаве ць) був укладений договір зас тави товару в обороті №12-08 від 0 6.03.08р. (а.с. 78-80, т1), а саме паперу га зетного в кількості 100,104 т., я кий знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин , 2-й пров. Базарний, 6.

У зв'язку з тим, що у ПП «Татем » утворилася заборгованість за кредитним договором, за рі шенням Малинського районног о суду Житомирської області від 02.12.08р. року було стягнуто в с олідарному порядку з ПП «Тат ем» та ОСОБА_1. на корист ь Філії «Житомирське Регі ональне Управління» ЗАТ КБ« ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №12-08 в р озмірі 214226,73 грн. та судові витра ти. Відділом ДВС Малинського РУЮ було накладено арешт на в се нерухоме майно ПП "Татем" (а .с. 81-84, т.1).

Однак при вчиненні виконав чих дій щодо опису майна, дире ктор ПП «Татем» ОСОБА_1. не відкривав приміщення складу , тому ПАТ КБ "Приватбанк" 21.12.09р., з метою запобігання пошкодж ення, знищення, або псування п редметів застави, виставив о хорону приміщення за адресою : Житомирська область, м. Малин , ¦2-й пров. Базарний, буд.6.

Оскільки 24.01.10р. позивач намаг ався вивезти з території скл аду за адресою: Житомирська о бласть, м. Малин, 2-й пров. Базарн ий, буд.6, заставне майно, а саме : 6 рулонів паперу газетного «К ондопога» вагою 2,785 т, автомобі ль з даним майном був затрима ний співробітниками ДАІ та с упроводжений до складу ТОВ « Папір-Мал», де згідно накладн ої №25/01/10/1 від 25.01.10р. був переданий на зберігання відповідно до договору зберігання від 15.01.10 р оку (а.с. 55-56, т.1).

Також відповідач-2 зазначив , що в автомобілі знаходилось 6 рулонів паперу газетного «К ондопога» вагою 2,785 т. Зазначив , що вказаний факт може підтве рдити водій затриманого авто мобіля, якому була надана нак ладна про зважений та переда ний ТОВ «Папір-Мал» на зберіг ання папір газетний «Кондопо га», а також співробітники ДА І, які супроводжували автомо біль до складу ТОВ «Папір-Мал ».

У письмовому поясненні (а.с. 32-33, т.2), зазначив, що позивачем н е було наданого жодного прям ого доказу на підтвердження права власності на папір газ етний "Кондопога", ф.90 щ.45 в кільк ості 2,833 тон брутто. Зокрема, по зивачем не було надано докум енти, що підтверджують належ ність товару та документи, що стосуються товару (сертифік атів якості та ін.).

Пояснив, що дії ПАТ КБ "Прива тБанк" були спрямовані на зах ист своїх порушених прав, а та кож на сприяння органам ДВС у здійсненні виконавчих дій, п ередбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Третя особа ПП "Тотем", у пись мових поясненнях (а.с.5-6, т.2) підт вердило факт укладення вищев казаних кредитного договору та договору застави товарів в обороті №12-08 від 06.03.08р.

При цьому повідомило, що за рішенням Малинського районн ого суду Житомирської област і від 02.12.08р., вказаний кредитний договір розірвано, а відпові дно і договір застави №12-08 прип инив свою дію.

ПП "Тотем" пояснило, що заста влене майно знаходилося за а дресою м. Малин, 2-й провулок Ба зарний, 6, оскільки за цією адр есою ним орендувалося приміщ ення у ПП "Ірина" та ПП "Лакмус" на підставі договору суборе нди, строк дії якого закінчив ся 31.12.08р., тому майно було вивезе но підприємством зі складу (а .с. 132-142, т.1). Позовні вимоги вважає обгрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Оцінивши матеріали справи , господарський суд вважає, що позов є обгрунтованим та під лягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивіль ного Кодексу України, право в ласності набувається на підс тавах, що не заборонені закон ом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України, власник май на може пред'явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою . Позов про визнання права вла сності на майно необхідний п озивачеві тоді, коли у інших о сіб виникають сумніви у нале жності йому цього майна, ство рюється неможливість реаліз ації позивачем свого права в ласності у зв'язку з наявніст ю таких сумнівів чи втратою н алежних правовстановлюючих документів.

Визнання права власності с прямоване на усунення перешк од у здійсненні власником св ого права та виключення дома гань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердж ення в судовому порядку факт у приналежності йому спірног о майна на праві власності.

Підставою такого позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права в ласності чи іншого права на м айно. Необхідною умовою захи сту права власності шляхом й ого визнання служить підтвер дження позивачем своїх прав на майно.

Згідно ст. 32 ГПК України, таки ми доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких грунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

Так, надані позивачем видат кові накладні (а.с. 18,12, т.1), виписа ні на виконання договорів по стачання (а.с. 9-11, 13-17, т.1), та податк ові накладніх (а.с.158-159, т.2) суд вв ажає належними доказами того , що папір, який перевозився ав томобілем «Мерседес-Бенц «Ак рос» держ. №НОМЕР_1 25.01.10р., на вказану дату був у власності позивача.

Тобто, на думку суду, вимога про визнання права власност і ПП "Арболіт" на папір газетн ий "Кондопога" є безпідставно ю.

Що стосується вимоги про ви требування з незаконного вол одіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ К Б "Приватбанк" на користь ПП "А рболіт" паперу газетного "Кон допога", то матеріалами справ и підтверджені і не заперечу ються сторонами обставини що до вилучення 25.01.10р. відповідач ем-2 паперу газетного, який бул о завантажено в автомобіль « Мерседес-Бенц «Акрос» держ. № НОМЕР_1.

У відповідності до ст.387 ЦК Ук раїни, власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним. Зазначений засіб зах исту права власності (віндик ація) застосовується в тому в ипадку, коли власник фактичн о позбавлений можливості вол одіти й користуватися належн ою йому річчю, тобто коли річ н езаконно вибуває з його воло діння. Підставою віндикаційн ого позову є обставини, які пі дтверджують правомірність в имог позивача про повернення йому майна з чужого незаконн ого володіння (це факти, що під тверджують право власності н а витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, пе ребування його в натурі у від повідача та ін.).

Як зазначалося вище, матері алами справи підтверджено пр аво власності позивача на па пір газетний "Кондопога" на ча с його вилучення відповідаче м-2.

Договір зберігання від 15.01.10р . (а.с.55-56, т.1) підтверджує факт пер ебування вилученого паперу г азетного у відповідача-2 та не заперечується останнім.

Також суд дійшов висновку п ро протиправність дій відпов ідача-2 щодо вилучення вказан ого майна та передачі його на зберігання відповідачу-1. Фак ти вчинення цих дій підтверд жено накладною №25/01/10/1, актом при йому-передачі б/н від 25.01.10р. та д оговором зберігання від 15.01.10р. (а.с. 19,55-57, т.1).

Згідно наданих до справи до кументів, дійсно між ПАТ КБ "Пр иватБанк" та ПП "Татем" був укл адений договір про надання о вердрафтового кредиту №12-08 ві д 06.03.08р., відповідно до умов яког о останнє отримало кредит у р озмірі 170000,00 грн. (а.с.21-24, т.2). Зобов'я зання ПП "Татем", за п.6 цього Дог овору, забезпечено договором застави товару в обороті №12-08 в ід 06.03.08р. ((а.с. 78-80, т.1) паперу газет ного в кількості 100,104 т., який знаходиться за адресою: Жит омирська область, м.Малин, 2-й п ров. Базарний, 6) та договором п оруки з Старовойтом Юрієм Ві кторовичем.

За рішенням Малинського ра йонного суду Житомирської об ласті від 02.12.08р. року кредитний договір було розірвано та ст ягнуто в солідарному порядку з ПП «Татем» та ОСОБА_1. на користь Філії «Житомирсь ке Регіональне Управління » ЗАТ КБ«ПриватБанк» заборго ваність за кредитним договор ом №12-08 в розмірі 214226,73 грн. і судов і витрати (а.с.143, т.1). На виконанн я вкказаного рішення, відділ ом ДВС Малинського РУЮ було н акладено арешт на все нерухо ме майно ПП "Татем" (а.с. 81-84, т.1). З ак ту опису й арешту майна від 15.01. 10р. вбачається, що описано та а рештовано було предмет догов ору застави.

При цьому, згідно матеріалі в справи, а саме договору орен ди №01-01/07 від 01.01.07р., договору субо ренди №16-03/09 від 13.03.08р., з врахуванн ям внесених до них змін та акт ів приймання-передачі (а.с. 132-142 , т.1), саме ПП "Арболіт" являєтьс я орендодавцем приміщень, як і знаходяться за адресою: Жит омирська область, м.Малин, 2-й п ров. Базарний, 6, а ПП "Тотем" лиш е орендував їх на підставі вк азаного договору суборенди. До того ж, з угоди від 13.03.08р. (а.с.142, т.1), акта приймання-передачі в ід 31.12.08р. (а.с.135, т.1) вбачається, що д оговір суборенди з ПП "Тотем" н а день виникнення спору між с торонами по справі уже припи нив свою дію.

Тобто, вищевикладені обста вини вказують на правомірніс ть перебування позивача на с кладі за адресою: Житомирськ а область, м.Малин, 2-й пров. База рний, 6 та на те, що факт відвант аження позивачем товару зі с кладу не може свідчити про ви везення ним саме того майна, я ке перебувало в заставі відп овідача-2.

До того ж, суд звертає увагу , що за рішенням Малинського р айонного суду Житомирської о бласті від 02.12.08р. року кредитни й договір дійсно було розірв ано, що, у відповідності до ст. ст. 593, 653 ЦК України, тягне припи нення і договору застави.

Крім того, дії по виконанню рішення суду, згідно чинного законодавства покладаються на органи державної виконав чої служби, стягувач повнова женнями останніх не наділени й.

Отже, папір газетний «Кондо пога» вибув з власності ПП «А рболіт» незаконно та поза йо го волею, тому питання про вит ребування майна з чужого нез аконного володіння ставитьс я правомірно.

Водночас суд вважає за необ хідне зазначити, що оскільки в документах позивача, згідн о яких здійснювалася поставк а товару та в документах відп овідачів, згідно яких товар в илучався та передавався на з берігання містяться певні ро збіжності, а саме щодо формат у товару, судом за основу беру ться дані, зазначені у видатк ових накладних позивача, оск ільки відповідач-1 також підт вердив наявність у нього на з беріганні за договором збері гання паперу газетного форма ту 90, який передано позивачем -2. При цьому до матеріалів спр ави долучено надані відповід ачами фотознімки інформації , зазначеної на упаковках, де в казано саме формат 90.

Також, в процесі розгляду с прави судом було встановлено , що у договорі зберігання від 15.01.10р. зазначався формат папер у 84, оскільки вказаний договір було укладено не безпосеред ньо для зберігання спірного паперу, а вцілому для зберіга ння товару, що поступав в проц есі здійснення виконавчого п ровадження.

Відповідно до ст.316 ЦК Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

За ст.319 ЦК України діяльніст ь власника може бути обмежен а чи припинена або власника м оже бути зобов'язано допусти ти до користування його майн ом інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених зак оном.

Отже, позов в частині витреб ування майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати в частині об грунтовано заявлених позовн их вимог покладаються на від повідача.

Так, враховуючи, що згідно п озовної заяви, позивач проси в витребувати папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 масою 4 тони з агальною вартістю 20000,02 грн., а зг ідно заяви від 01.10.10р., позовні ви моги стосуються паперу газет ного "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кілько сті 6 рулонів, маса нетто 2785, мас а брутто 2833 і задоволені судом в цій частині, відповідно, вар тість паперу, що підлягає пов ерненню складає 14165,01 грн. Тому н а відповідача покладається 1 41,65 грн. державного мита та 83,57 гр н. витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22,33,49,69,82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)

на користь Приватного підп риємства "Арболіт" (11603, Житомир ська обл., м. Малин, вул. Грушевс ького, 4а, код 20400535) папір газетни й "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 6 рулонів, маса нетто 2785, маса бр утто 2833, який знаходиться на з беріганні у Товаристві з обм еженою відповідальністю "Па пір-Мал" (11603, Житомирська обл. м. Малин, вул. Неманихіна, 2, код 3047 7405), згідно договору зберіганн я від 15.01.10 та згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10 р.

3. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства комерц ійний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги, 50, код 14360570)

на користь Приватного підп риємства "Арболіт" (11603, Житомир ська обл., м. Малин, вул. Грушевс ького, 4а, код 20400535)

- 85,00 грн. державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. В решті позовних вимог від мовити.

5. Повернути Приватному підп риємству "Арболіт" (11603, Житомир ська обл., м. Малин, вул. Грушевс ького, 4а, код 20400535)

з державного бюджету Украї ни 115,00 грн. зайво сплаченого де ржавного мита.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст.85 ГПК Україн и.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Повне рішення складено 22 листопада 2010 року.

Віддрукувати:

1 - у справу

2-4 - сторонам

5,6 - третім особам (рек. із зв. п овід.)