Постанова

від 14.06.2011 по справі 12/52-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Сп рава № 12/52-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 11.09.2008р

від відповідачів:

- ТОВ "Папір-Мал": не з"явився

- ПАТ КБ "Приватбанк": не з"яви вся

від третіх осіб:

ПП "Тотем": не з"явився,

ОСОБА_2 - не з"явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства комерцій ний банк "Приватбанк" в особі Ж итомирської філії, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 15.11.10 р. у справі № 12/52-НМ (судд я Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного підприємства "Арболіт", м.Мали н Житомирської області

до - Товариства з обмеж еною відповідальністю "Папір -Мал", м.Малин Житомирської обл асті

- Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровс ьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного пі дприємства "Тотем", м.Малин Жит омирської області та ОСОБА _2, м.Малин Житомирської обла сті

про витребування з нез аконного володіння майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 15.11.2010р. у справі №12/52-НМ (з ура хуванням ухвали від 22.11.2010р. про виправлення описки) позов Пр иватного підприємства "Арбол іт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал ", Публічного акціонерного то вариства комерційний банк "П риватбанк", за участю третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідачів - Прив атного підприємства "Тотем" т а ОСОБА_2, про витребуванн я з незаконного володіння ма йна та визнання права власно сті задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння Публічного акціон ерного товариства комерційн ий банк "Приватбанк" на корист ь Приватного підприємства "А рболіт" папір газетний "Кондо пога" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулоні в, маса нетто 2785, маса брутто 2833, я кий знаходиться на зберіганн і у ТОВ "Папір-Мал", згідно дого вору зберігання від 15.01.2010р. та з гідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010р .

Стягнуто з Публічного акці онерного товариства комерці йний банк "Приватбанк" на кори сть Приватного підприємства "Арболіт" 141,65 грн. витрат по спла ті державного мита та 83,57 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овлено.

Додатковим рішенням суду в ід 22.11.2010р. стягнуто з Приватного підприємства "Арболіт" в дохі д Державного бюджету України 200,00 грн. державного мита.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ "Приватбанк" в особі Житомирської філії под ало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення с касувати та прийняти нове, як им відмовити в задоволенні п озовних вимог (т.3, а.с.8-9).

Мотивуючи апеляційну скар гу, ПАТ "Приватбанк" зазначає, зокрема, наступне:

- позивач не надав жодного д оказу на підтвердження того, що папір газетний "Кондопога " ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів, ва гою 2,833 тон брутто належить сам е йому;

- позивач не надав сертифіка тів якості на товар - папір газ етний "Кондопога", а з "Гігієні чної характеристики продукц ії" вбачається, що сферою заст осування паперу вказано - для використання в якості пакув ального матеріалу для харчов их продуктів та виробів зага льногосподарського застосу вання, що свідчить про те, що в казана характеристика видан а на інший товар;

- в наданому позивачем до ма теріалів справи документі "Я кісні показники" вказуються характеристики паперу газет ного масою 45 г/кв.м., виданого ні би-то ВАТ "Кондопога", хоча на н ьому стоїть печатка ТОВ "Віза ві ЛТД".

ПП "Арболіт" у відзиві на апе ляційну скаргу №11/04 від 11.04.2011р. за перечило проти доводів та ви мог апеляційної скарги, зазн ачивши, що позивач є власнико м паперу газетного "Кондопог а" ф.90 щ.45 в кількості 6 рулонів на підставі договору постачанн я №ВБ 01-12/09 від 01.12.2009р., укладеного з ТОВ "Візаві ЛТД", а ПАТ КБ "Прив атбанк" безпідставно захопил о папір та передало його на зб ерігання ТОВ "Папір-Мал" (т.3, а.с .29-30).

ТОВ "Папір-Мал" у відзиві на а пеляційну скаргу №04-292 від 11.04.2011р . (а.с.26) підтримав доводи апеля ційної скарги та зазначив, що на даний час на складі ТОВ "Па пір-Мал" за адресою: м.Малин, ву л.Неманихіна, 2 зберігається п апір газетний "Кондопога" ф.90 щ .45 в кількості 6 рулонів, вагою: 2,785 тон нетто, 2,833 тон брутто, вказ ана вага зазначена у накладн ій №25/01/10/1 від 25.01.2010р. та в акті прий ому-передачі майна до догово ру зберігання від 15.01.2010р.

ПП "Тотем" у письмовому відз иві на апеляційну скаргу від 11.04.2011р. заперечило проти доводі в та вимог апеляційної скарг и, вказавши, що папір газетний відсутній на складі ПП "Арболіт" з 31.12.2008р. (т.3, а.с. 25).

В судове засідання не з"яви лися представники відповіда чів та третіх осіб.

ТОВ "Папір-Мал" у заяві №06-520 ві д 09.06.2011р. просило розглядати спр аву за відсутності його пред ставника, за наявними у справ і матеріалами. У вказаній зая ві товариство також вказало, що на даний час на складі ТОВ "Папір-Мал", що знаходиться за адресою: м.Малин, вул.Неманихі на, 2, дійсно зберігається папі р газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в к ількості 6 рулонів, вагою: 2,785 то н нетто, 2,833 тон брутто, вказана вага зазначена у накладній № 25/01/10/1 від 25.01.2010р. та в акті прийому- передачі майна до договору з берігання від 15.01.2010р.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , закінчення передбаченого с т.102 ГПК України строку розгля ду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання су ду представників відповідач ів та третіх осіб, належним чи ном та відповідно до законод авства повідомлених про дату , час та місце розгляду справи , не перешкоджає перегляду ос карженої ухвали, судова коле гія розглянула апеляційну ск аргу за відсутності зазначен их учасників процесу.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

ПП "Арболіт" звернулося до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом до ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Пр иватбанк" про витребування з незаконного володіння на користь ПП "Арболіт" п аперу газетного "Кондопога" ф .90 щ.45 в кількості 4 тони на загал ьну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "К ондпога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.2 010р.) та визнання права власнос ті на папір газетний "Кондопо га" ф.90 щ.45 в кількості 4 тони на з агальну вартість 20000,02 грн. (форм ат 84 "Кондпога" в кількості 6 рул онів - згідно накладної №25/01/10/1 в ід 25.01.2010р.) (т.1, а.c.2-4).

Мотивуючи свої позовні вим оги, ПП "Арболіт" вказує наступ не:

01.08.2009р. між ПП "Арболіт" (постач альник) та ТОВ "Візаві" (покупе ць) укладено договір постача ння №01/08-09, згідно умов якого пос тачальник зобов"язався перед ати покупцю у власність, а пок упець прийняти і оплатити пр одукцію (газетний папір), яка в изначається у видаткових нак ладних (т.1, а.с.9-11).

24.01.2010р. ПП "Арболіт" з метою вик онання договору постачання № 01/08-09 з ТОВ "Візаві" відва нтажило продукцію - папір газ етний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кільк ості 4 тони, загальною вартіст ю 20000,02 грн. зі складу, що знаходи ться за адресою: м.Малин, 2-й про вул.Базарний, 6, на підтверджен ня чого надав видаткову накл адну №А1-0114-7 від 24.01.2010р. (т.1, а.с.12).

Позивач зазначає, що товар був завантажений в автомобі ль "Мерседес-Бенц "Акрос" держ. №АМ1584АК, який орендувався у пі дприємця Вохмінова М.А.

25.01.2010р. підприємець Вохмінов М.А. повідомив ПП "Арболіт", що г рупа невідомих осіб в кілько сті приблизно 10 чоловік та пра цівники ПАТ КБ "Приватбанк" за блокували виїзд автомобіля, мотивуючи свої дії тим, що в ав томобілі знаходиться їх това р, змусили водія вивантажити товар на території ТОВ "Папір -Мал".

ПАТ КБ "Приватбанк" передало вказаний товар ТОВ "Папір-Мал " на зберігання згідно догово ру зберігання від 15.01.2010р., на під ставі акту прийому-передачі від 25.01.2010р. та видаткової наклад ної 25/01/10/1 від 25.01.2010р. (т.1, а.с. 19, 55-56, 57).

У накладній №25/01/10/1 від 25.01.2010р. пр и цьому було помилково зазна чено формат паперу 84, а не 90.

За вказаних обставин ПП "Арб оліт" звернулося до Малинськ ого МВ УМВС України в Житомир ській області із заявою №25-01/10 в ід 25.01.2010р. з приводу незаконного захоплення майна підприємст ва, однак отримало відповідь , що в діях працівників банку н е вбачається складу злочину (т.1, а.с.20).

Постановою Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 04.02.2010р. відмовлено в порушенні кримінальної спр ави відносно працівників цен тру філії Житомирського регі онального управління ПАТ КБ "Приватбанк" за ст.206 КК України , у зв"язку з відсутністю у дія нні складу злочину (т.1, а.с.41).

Вказана постанова скасова на постановою прокурора Мали нського району від 05.04.2010р. (т.1, а.с .76).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду заяву про уточнення позо вних вимог від 08.06.2010р., згідно як ої просив суд витребувати з н езаконного володіння ТОВ "Па пір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк " на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кі лькості 4 тон на загальну вар тість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондопо га" в кількості 6 рулонів - згід но накладної № 25/01/10/1 від 25.01.2010р.), ви знати право власності ПП "Арб оліт" на папір газетний "Кондо пога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 грн. (фор мат 84 "Кондопога" в кількості 6 р улонів - згідно накладної № 25/01/ 10/1 від 25.01.2010р.) (т.1, а.с.91-92).

Заявою від 01.10.2010р. №01/10/1 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати право в ласності ПП "Арболіт" на папі р газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в к ількості 2,833 тон бруто (формат 8 4 "Кондопога" в кількості 6 руло нів - згідно накладної № 25/01/10/1 ві д 25.01.10р.) та витребувати з незако нного володіння ТОВ "Папір-Ма л" та ПАТ КБ "Приватбанк" на кор исть ПП "Арболіт" папір газет ний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількос ті 2,833 тон бруто (формат 84 "Кондоп ога" в кількості 6 рулонів - згі дно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.) (т. 1, а.с.153-154).

Крім того, позивач просив ви знати договір зберігання від 15.01.2010р., укладений ТОВ "Папір-Мал" з ПАТ КБ "Приватбан к", недійсним.

Суд першої інстанції право мірно відхилив вказану заяву про збільшення позовних вим ог в частині визнання догово ру зберігання недійсним, оск ільки включивши зазначену ви могу, позивач змінив предмет позову та підстави позову в ц ій частині, що є недопустимим згідно приписів ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни.

Крім того, слід зазначити, щ о права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягаю ть захисту шляхом задоволенн я позову про визнання недійс ною угоди, стороною в якій вон а не є, тобто застосування пра вового механізму, встановлен ого статтею 215 ЦК України, неза лежно від того, чи відповідає спірна угода закону.

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Житоми рської області від 15.11.2010р. позов задоволено частково: витреб увано з незаконного володінн я ПАТ КБ "Приватбанк" на корист ь ПП "Арболіт" папір газетний " Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 6 р улонів, маса нетто 2785, маса брут то 2833, який знаходиться на збер іганні у ТОВ "Папір-Мал", згідн о договору зберігання від 15.01.20 10р. та згідно накладної №25/01/10/1 ві д 25.01.2010р., стягнуто з ПАТ КБ "Прива тбанк" на користь ПП "Арболіт" 141,65 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; в р ешті позовних вимог відмовле но (т.2, а.с.154-162).

Додатковим рішенням суду в ід 22.11.2010р. стягнуто з Приватного підприємства "Арболіт" в дохі д Державного бюджету України 200,00 грн. державного мита (т.2, а.с.1 64).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про часткове з адоволення позову з огляду н а таке.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК Укра їни, право власності набуває ться на підставах, що не забор онені законом, зокрема із пра вочинів.

Згідно статті 392 ЦК України, в ласник майна може пред'явити позов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою.

За змістом цієї норми цивіл ьне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебув ають між собою в зобов'язальн их відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорюва ння учасником цивільних відн осин, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочно сті у зв'язку з існуванням сум нівів або претензій щодо спі рного майна.

Для доведення свого права, я кщо воно піддається сумніву іншими особами, позивач пови нен надати докази, що підтвер джують наявність у нього пра ва власності на майно.

Згідно ст.32 ГПК України, таки ми доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у.

На підтвердження права вла сності на спірний папір пози вач надав договір №ВБ 01-12/09 від 01 .12.2009р., укладений з ТОВ "Візаві Л ТД" (т.1, а.с.13-17), та видаткову накла дну №РН-0000151 від 01.12.2009р., згідно яко ї ТОВ "Візаві ЛТД" поставило ПП "Арболіт", зокрема, спірний па пір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 кількістю 19.434 тони на загальну суму 82302,99 грн. (т.1, а.с.18).

Вказані докази свідчать пр о те, що папір, який перевозивс я автомобілем "Мерседес-Бенц "Акрос", станом 25.01.2010р. знаходивс я у власності позивача, а тому , колегія суддів вважає, що вим ога позивача про визнання за ним права власності папір га зетний "Кондопога" ф.90 щ.45 не під лягає задоволенню, як безпід ставна.

Відповідно до ст.316 ЦК Україн и правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб.

Як передбачено ст.387 ЦК Украї ни, власник має право витребу вати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної п равової підстави заволоділа ним.

Стаття 387 ЦК України є способ ом цивільно-правового захист у права власності і передбач ає право власника майна на йо го витребування із чужого не законного володіння.

Правом на подання зазначен ого віндикаційного позову на ділені саме власники майна, я кі на час подання позову не во лодіють цим майном.

Враховуючи, що підставою по зову є норма ст.387 ЦК України по зивач повинен довести, а суд п овинен встановити факти, які доводять право власності по зивача на майно, а відтак і йог о право на витребування цьог о майна; вибуття майна з волод іння позивача і знаходження його у відповідача; незаконн ість володіння відповідачем майном позивача; відсутніст ь між позивачем і відповідач ем зобов'язально-правових ві дносин щодо спірного майна; ч и є відповідач добросовісним набувачем, тобто чи був він аб о міг бути обізнаним про неза конність володіння майном.

Як вже зазначалося вище, поз ивач підтвердив належними до казами своє право власності на папір газетний "Кондопога ".

Щодо підтвердження факту в ибуття майна з володіння поз ивача і знаходження його у ві дповідача, незаконність воло діння відповідачем майном по зивача та відсутність між по зивачем і відповідачем зобов 'язально-правових відносин щ одо спірного майна, слід зазн ачити наступне.

Спірний папір газетний "Кон допога" був переданий ПАТ КБ "П риватбанк" Товариству з обме женою відповідальністю "Папі р-Мал" на зберігання згідно до говору зберігання від 15.01.2010р., н а підставі акту прийому-пере дачі від 25.01.2010р. та видаткової н акладної 25/01/10/1 від 25.01.2010р. (т.1, а.с. 19, 55- 56, 57), що підтверджує факт переб ування вилученого паперу газ етного у ТОВ "Папір-Мал".

Крім того, ТОВ "Папір-Мал" у ві дзиві на апеляційну скаргу т а у заяві №06-520 від 09.06.2011р. вказало, що на даний час на складі това риства, що знаходиться за адр есою: м.Малин, вул.Неманихіна, 2, дійсно зберігається папір г азетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кіл ькості 6 рулонів, вагою: 2,785 тон н етто, 2,833 тон брутто, вказана ва га зазначена у накладній №25/01/10 /1 від 25.01.2010р. та в акті прийому-пе редачі майна до договору збе рігання від 15.01.2010р.

Тобто, товариство "Папір-Мал " підтверджує, що саме вилучен ий у позивача папір ПАТ КБ "При ватбанк" передало йому на збе рігання.

З наявних в матеріалах спра ви договору оренди №01-01/07 від 01.01.2 007р., договору суборенди №16-03/09 ві д 13.03.2008р., актів приймання-перед ачі (т.1, а.с.132-142) вбачається, що ПП "Арболіт" являється орендода вцем приміщень, які знаходят ься за адресою: м.Малин, 2-й пров . Базарний, 6, а ПП "Тотем" являєт ься суборендарем. Крім того, в казані договори свідчать про те, що договір суборенди з ПП "Тотем" на день виникнення спо ру між сторонами по справі пр ипинив свою дію.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач правомірно перебував на вка заному вище складі за адресо ю: Житомирська область, м.Мали н, 2-й пров. Базарний, 6, а факт від вантаження ним товару зі скл аду не може свідчити про виве зення ним саме того майна, яке перебувало в заставі ПАТ КБ "П риватБанк".

Твердження скаржника, що ді ї ПАТ КБ "ПриватБанк" були спря мовані на захист своїх поруш ених прав, а також на сприяння органам ДВС у здійсненні вик онавчих дій, передбачених За коном України "Про виконавче провадження", щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та договором заст ави товарів в обороті №12-08 від 06.03.2008р. (т.2, а.с.21-24) є безпідставним , оскільки за рішенням Малинс ького районного суду Житомир ської області від 02.12.2008р. зазнач ений кредитний договір було розірвано та стягнуто в солі дарному порядку з ПП "Тотем" т а ОСОБА_2 на користь Філ ії "Житомирське Регіональн е Управління" ПАТ КБ "ПриватБа нк" заборгованості за цим дог овором в розмірі 214226,73 грн. (т.1, а.с .143), що, у відповідності до ст.ст . 593, 653 ЦК України, тягне припинен ня і договору застави.

На виконання ухвали Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 12.04.2011р. у справ і №12/52-НМ Малинським МВ УМВС в Ж итомирській області проведе но перевірку наявності в дія х представників ПАТ КБ "Прива тБанк" та ПП "Арболіт" ознак зл очину та постановою від 13.05.2011р. відмовлено в порушенні кримі нальної справи відносно поса дових осіб ПАТ КБ "ПриватБанк " та ПП "Арболіт".

Як зазначено у вказаній пос танові, в ході перевірки з"ясо вано, що папір було відвантаж ено ТОВ "Візаві ЛТД" згідно нак ладної №А1-0114-7 від 24.01.2010р. в кілько сті 4 тони на суму 20 тис. грн., який придбано ПП "Арболі т" у ТОВ "Візаві ЛТД" згідно нак ладної №РН-0000151 від 01.12.2009р.

Крім того, у вказаній вище п останові зазначено, що засту пник начальника служби безпе ки Житомирського регіональн ого управління ЗАТ КБ "Приват Банк" Прищепа В.Л. та начальник кредитного центру філії Жит омирське регіональне управл іння ЗАТ КБ "ПриватБанк" Горобець В.М. пояснили, що па пір, який знаходиться в склад ських приміщеннях ПП "Арболі т" за адресою: м.Малин, 2-й пров.Б азарний, 6 знаходиться під зас тавою в Житомирському регіон альному управлінні ЗАТ КБ "Пр иватБанк" відповідно до дого вору застави товару в оборот і №12-08 від 06.03.2008р., тому даний товар було затримано працівниками Житомирського регіональног о управління ЗАТ КБ "ПриватБа нк" і до вирішення питання в су ді передано на зберігання до ТОВ "Папір-Мал" згідно накладн ої №25/01/10/1 від 25.01.2010р.

Відповідно, це додатково пі дтверджує, що папір, який знах одиться на зберіганні у ТОВ "Папір-Мал" згідно до говору зберігання від 15.01.2010р. та переданий останньому ЗАТ КБ "ПриватБанк" згідно накладно ї №25/01/10/1 від 25.01.2010р. є саме тим папе ром, який позивач відвантажи в згідно накладної №А1-0114 від 24.01 .2010р. ТОВ "Візаві ЛТД" та який в по дальшому був вилучений праці вниками банку.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд правомірно задо вольнив позовні вимоги ПП "Арболіт" в частині вит ребування паперу газетного " Кондопога" ф.90 щ.45, який знаходи ться на зберіганні ТОВ "Папір -Мал", з незаконного володіння ПАТ КБ "Приватбанк".

Доводи ПАТ КБ "Приватбанк", н аведені в апеляційній скарзі , спростовуються наведеним в ище, матеріалами справи, та є б езпідставними та необґрунто ваними.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомир ської області від 15.11.2010 року при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 15.11.2010 року у справі №12/52-НМ за лишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Приватбанк" в особ і Житомирської філії - без зад оволення.

2. Справу №12/52-НМ повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3,4 - ПАТ "КБ "Приватбанк": 49094, м.Дні пропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

10012, м.Житомир, вул.Гоголівськ а, 4

5 - ТОВ "Папір-Мал",

6,7 - третім особам,

8 - в наряд.