Рішення

від 25.10.2010 по справі 2-430-2010

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справ а №2-430-2010 р.

Рішення

іменем України

25 жовтня 2010 року м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - Ч онки В.В.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

за участю представника поз вича - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Го рохові справу за позовом ОС ОБА_4 до ОСОБА_2 про відшк одування спричиненої матері альної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася з позо вом до суду мотивуючи його ти м, що відповідач ОСОБА_2 бу ла прийнята на роботу продав цем крамнички в с.Жабче Горох івського району 13 листопада 20 09 року. В цей же день між сторон ами був укладений договір пр о повну матеріальну відповід альність.

21 березня 2010 року при проведе нні переобліку товарно-матер іальних цінностей у крамниці де працювала продавцем відп овідач було виявлено нестачу товарно-матеріальних ціннос тей на загальну суму 11254 гривні 23 копійки.

Відповідач відмовляється відшкодувати спричинену шко ду в добровільному порядку, а тому позивач звернувся з поз овом до суду за захистом свої х інтересів.

В судовому засіданні позив ач свій позов повністю підтр имала, суду пояснила вищенав едене та доповнила, що після в иявленої нестачі товарно-мат еріальних цінностей в цей же день було складено акт з учас тю відповідача (продавця) О СОБА_2, позивача ОСОБА_4, т а двох продавців ОСОБА_5, т а ОСОБА_6 Сама ж відпов ідач факту виявленої нестачі в сумі 11 254,23 гривні спочатку ви знала повністю, акт підписал а, зобов' язувалась в найкор отші терміни суму нестачі по гасити.

Позивач вважає, що виникнен ня нестачі товарно-матеріаль них цінностей сталося саме з вини відповідача, оскільки р еалізацією товару займалася лише вона одна, інші продавці реалізацією товару не займа лись, крадіжок товарно-матер іальних цінностей з торгівел ьного закладу зафіксовано не було. Більше того сама ж відп овідач факт виникнення неста чі визнала, зобов' язувалася відшкодувати спричинену шко ду.

Позивач просить позов задо вольнити та стягнути з відпо відача у свою користь 11 254 грив ні 23 копійки спричиненої шкод и.

Відповідач в судовому засі данні позову не визнала, суду пояснила, що дійсно з 13 листоп ада 2009 року працювала продавц ем у крамничці, що належить по зивачу в с.Жабче Горохівсько го району. Реалізацією товар у займалася лише вона одна. Ін ші продавці в крамниці не пра цювали. На роботу в якості про давця вона була прийнята офі ційно аж 15 лютого 2010 року. До цьо го часу з 13 листопада 2009 року пр ацювала неофіційно, оскільки роботодавець відмовлявся оф ормити її на роботу належним чином. Підписати договір про повну матеріальну відповіда льність 13 листопада 2009 року бул а неспроможна, оскільки не пе ребувала у трудових відносин ах з роботодавцем.

З 13 листопада 2009 року і в інші дні жодного разу не отримува ла під звіт товарно-матеріал ьні цінності для їх реалізац ії. Залишається незрозумілим як нараховував позивач суму недостачі різницю між отрим аними товарно-матеріальними цінностями та їх залишками.

Окрім цього в магазині вста новлено РРО і жодного разу ро ботодавцем розбіжностей між даними РРО та готівкою в касі встановлено не було. Незважа ючи на встановлення РРО не вс і реалізовані товари через н ього реєструвались. Трудовий договір між нею та позивачем був укладений лише 15 лютого 2010 року згідно якого вона мала в иконувати роботу продавця за основним місцем роботи. Меха нізму виникнення нестачі мат еріальних цінностей пояснит и не може. Перед початком робо ти передача ввіреного їй май на для реалізації документал ьно не оформлялась. Товарно - матеріальних цінностей нале жних позивачу не привласнюва ла. В порушенні кримінальної справи за фактом розтрати, пр ивласнення відмовлено 21 трав ня 2010 року. Просить в позові від мовити.

Представник відповідача в судовому засіданні також по зову не визнав, суду дав анало гічні пояснення поясненням с вого довірителя та доповнив, що позивач посилається як до каз виявлення нестачі на акт и ревізії від 21 березня 2010 року з чим неможливо погодитись ч ерез те, що він не мав права пр оводити ревізії, оскільки це компетенція КРУ. Передача ма йна довірителю для реалізаці ї документально не проводила сь, не встановлено на яку суму конкретно було прийнято тов арно-матеріальних цінностей для реалізації, який залишок товару був перед початком ви конання роботи продавця дові рителем, як поступав товар, як вівся кількісний-сумарний о блік його. Під час інвентариз ації комісія належним чином не була оформлена, проводила сь хаотично, ціни брались дов ільні без врахування накладн их на товар. Загальна сума нес тачі записана після підписів всіх учасників обліку. Склад ений акт підписала спонтанно , випадково, оскільки розгуби лася. Нестачу, що виникла, може пояснити лише недбальством роботодавця при обліку, реал ізації товару та обліку кошт ів. Згідно чинного законодав ства про працю України, саме р оботодавець зобов' язаний д оводити наявність передбаче них умов для покладення на пр ацівника матеріальної відпо відальності. Приймаючи до ув аги, що товарно-матеріальні ц інності довіритель не прийма ла (документально не підтвер джено) не привласнювала, не ро зтрачувала, облік товару про ведений з порушенням чинного законодавства, вимога позив ача про стягнення суми неста чі є безпідставною та необґр унтованою, нічим не підтверд женою, тому просить представ ник відповідача в позові від мовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовом у засіданні пояснила, що на пр опозицію позивача погодилас я бути присутньою при провед енні інвентаризації крамниц і де працювала продавцем від повідач ОСОБА_2 суму неста чі відповідач визнала, акт пі дписала добровільно.

Свідок ОСОБА_7 будучи до питаним в якості свідка в дан ій справі пояснив, що дійсно 15 лютого 2010 року у Державній слу жбі зайнятості здійснювалас я реєстрація трудового догов ору між фізичною особою ОСО БА_4(позивач) та працівником ОСОБА_2(відповідач). В пода льшому даний договір розірва ний сторонами 21 березня 2010 року згідно п.2 ст. 41 КЗпП України за здійснену нестачу товару. 23 к вітня 2010 року даний договір бу ло знято з реєстрації .

Заслухавши сторін по справ і, свідків, перевіривши досто вірність матеріалів справи, проаналізувавши докази по ні й, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підст ав.

Згідно ст.. 131 КЗпП України Вл асник або уповноважений ним орган зобов'язаний створит и працівникам умови, необхід ні для нормальної роботи і за безпечення повного збережен ня дорученого їм майна.

Працівники зобов'язані бережливо ставитися до м айна підприємства, установи , організації і вживати за ходів до запобігання шкоді.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 130 КЗпПУкраїни Працівники нес уть матеріальну відповідал ьність за шкоду, заподіяну п ідприємству, установі, орган ізації внаслідок порушення п окладених на них трудових об ов'язків. При покладенні мате ріальної відповідальності п рава і законні інтереси прац івників гарантуються шля хом встановлення відповід альності тільки за пряму ді йсну шкоду, лише в межах і пор ядку, передбачених законодав ством, і за умови, коли така шк ода заподіяна підприємств у, установі, організації ви нними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Окрім цього, згідно ст.. 134 КЗп П України працівники несуть матеріальну відповідальні сть у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підпри ємству, установі, організаці ї, у випадках, коли:

1) між працівником і підприє мством, установою, організа цією відповідно до статті 13 5-1 цього Кодексу укладено пи сьмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальн ості за незабезпечення ці лості майна та інших ціннос тей, переданих йому для збері гання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності бул и одержані працівником під з віт за разовою довіреністю а бо за іншими разовими докуме нтами;

3) шкоди завдано діями прац івника, які мають ознаки діян ь, переслідуваних у кримінал ьному порядку;

4) шкоди завдано працівнико м, який був у нетверезому ста ні;

5) шкоди завдано недостачею , умисним знищенням або умисн им зіпсуттям матеріалів, нап івфабрикатів, виробів (проду кції), в тому числі при їх виго товленні, а також інструмен тів, вимірювальних приладів , спеціального одягу та ін ших предметів, виданих підп риємством, установою, орга нізацією працівникові в к ористування;

6) відповідно до законодавст ва на працівника покладено п овну матеріальну відповідал ьність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, орга нізації при виконанні трудов их обов'язків;

7) шкоди завдано не при викон анні трудових обов'язків;

Зі змісту даної статті слід ує, що наявність письмового д оговору про повну матеріальн у відповідальність та вчинен ня працівником діяння, яке ма є ознаки такого, що пересліду ється у кримінальному порядк у, є окремими, самостійними пі дставами для покладення на п рацівника повної матеріальн ої відповідальності, тобто є виключний перелік підстав з а яких працівника слід притя гнути до повної матеріальної відповідальності.

Ст..135-3 КЗпП України передбач ено, що розмір заподіяної шко ди визначається за фактичн ими втратами, на підставі даних бухгалтерського облі ку, виходячи з балансової вартості (собівартості) мат еріальних цінностей за вирах уванням зносу згідно з устан овленими нормами.

У відповідності до вимог ст .. 138 КЗпП України, для покладенн я на працівника матеріальної відповідальності за шкоду в ласник або уповноважений н им орган повинен довести на явність умов, передбачених с таттею 130 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засі данні було встановлено, що ві дповідач на роботу в якості п родавця була прийнята офіцій но 15.02.2010року. до цього часу з 13 ли стопада 2009 року працювала нео фіційно, оскільки роботодаве ць цього робити не захотів. До говору про повну матеріальну відповідальність підписува ти не була спроможна, оскільк и не перебувала у трудових ві дносинах з роботодавцем.

З моменту виконання обов' язків продавця жодного разу не отримувала матеріальні ці нності від роботодавця для ї х реалізації. Яким чином була виведена нестача товарно-ма теріальних цінностей та сума стає незрозумілим. Позивач н е надав суду переконливих до казів того, що саме з вини відп овідача виникла сума нестачі товарно-матеріальних ціннос тей, оскільки передача майна для реалізації документальн о не оформлялась, інвентариз ація проводилася хаотично, а кт інвентаризації був підпис аний нею самостійно, будучи р озгубленою. Облік товару з бо ку позивача вівся недбало, мо жливе і за браком певного дос віду ведення обліку, тому роз мір заподіяної шкоди визнача ється за фактичними втратами на підставі бухгалтерського обліку, який вівся недбало ви значити неможливо. Позивач н е створив відповідачу необхі дні умови для нормальної роб оти і забезпечення повного з береження дорученого їй майн а. Привласнення, розтрата чи з аволодіння майна належного п озивачу відповідач не вчинял а. Облік товару проводився з г рубим порушенням чинного зак онодавства і на думку суду ви мога позивача про стягнення з відповідача суми виявленої нестачі є необґрунтованою т а нічим не доведеною, а тому в задоволенні позову суд відмо вляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 10, 60, 61 , 212-215 ЦПК України ст..ст. 24,134,135,232 КЗпП України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОС ОБА_2 про відшкодування спр ичиненої матеріальної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Волинськ ої області через Горохівськи й районний суд Волинської об ласті шляхом подання апеляц ійної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ріше ння. Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку для подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Головуючий В.В .Чонка