Ухвала

від 21.03.2025 по справі 922/3840/23

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

21 березня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3840/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (місцезнаходження:01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4А; ЄДРПОУ 14305909 ) до 1) Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн" (місцезнаходження : 61031, м.Харків, вул. Драгомирівська , буд.10; ЄДРПОУ 33480059 ) , 2) ОСОБА_1 ( місцезнаходження : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) ОСОБА_2 (місцезнаходження : АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення 1 791 789,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3840/23 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до Приватного підприємства "Транспортна компанія Автолайн", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 011/1800/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 у сумі 1 791 789,01 грн., з яких: 1 500 000,0 грн. заборгованість за кредитом, 291 789,01 заборгованість за відсотками.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованість за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ПП "Транспортна компанія Автолайн"на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" - витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 958,94 грн.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3840/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у справі №922/3840/23 в оскаржуваній частинізалишено без змін.

05.04.2024 Господарським судом Харківської області на виконання рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, наказ про стягнення солідарно з ПП "Транспортна компанія Автолайн" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" - заборгованість за Кредитним Договором № 011/188/01271329 від 05.11.2021 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/153-2/13/215 від 16.12.2020 в розмірі 1 791 789,01 грн. з яких: 1 500 000 грн - заборгованості за кредитом; 291 789,01 грн - заборгованості за відсотками.

16.12.2024 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни та клопотання про поновлення строку подання скарги (вх.№31528 від 16.12.2024)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни (вх.№31528 від 16.12.2024) - відмовлено, Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни (вх.№31528 від 16.12.2024)- залишено без розгляду.

07.02.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавцня (вх.№3454 від 07.02.2025), в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни щодо виконавчого провадження № 74977050. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею. Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни по справі № 922/3840/23 в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 виконавчого провадження № 74977050. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2024 виконавчого провадження № 74977050.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 судом скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№3454 від 07.02.2025) у справі № 922/3840/23 - повернуто скаржнику без розгляду.

17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавцня (вх.№6812 від 17.03.2025), в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни щодо виконавчого провадження № 74977050. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею. Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни по справі № 922/3840/23 в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 виконавчого провадження № 74977050. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2024 виконавчого провадження № 74977050.

Крім того, 17.03.2025 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавцня (вх.№6817 від 17.03.2025), в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку та поновити процесуальний строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни щодо виконавчого провадження № 74977050. Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею. Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни по справі № 922/3840/23 в повному обсязі. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про опис та арешт майна боржника від 01.08.2024 виконавчого провадження № 74977050. Визнати протиправною та скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюба Марини Анатоліївни про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.09.2024 виконавчого провадження № 74977050.

Суд зазначає, що за змістом вказані скарги є ідентичними.

Дослідивши матеріали скарг ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025), суд вважає за необхідне зауважити таке.

19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024, яким, зокрема, внесено зміни до розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Всупереч наведеним нормам процесуального закону скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025) не містять доказів надіслання вказаних скарг третьому відповідачу - ОСОБА_2 , та першому відповідачу - ПП "Транспортна компанія Автолайн".

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.5-7 ст.42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до ч.6 ст.5 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

На підставі наведеного, суд висновує, що оскільки Приватне підприємство "Транспортна компанія Автолайн" є юридичною особою, у підприємства виник обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Разом з цим, відповідно до відповіді №8299752 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, яку сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 21.03.2025 на запит суду, юридична особа з кодом ЄДРПОУ 33480059 ("Приватне підприємство "Транспортна компанія "Автолайн") не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Отже, скаржник відповідно до положень ст.42 ГПК України, оскільки скарги подано ним через систему "Електронний суд", звільнений від обов`язку надсилання копій документів першому відповідачу - ПП "Транспортна компанія Автолайн".

Разом з цим, суд зазначає, що ОСОБА_2 є фізичною особою, а отже обов`язок зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС в нього відсутній та непередбачений положеннями чинного законодавства.

На підставі викладеного, скаржник повинен був надіслати подані ним скарги на поштову адресу третього відповідача - ОСОБА_2 .

Разом з цим, як зазначено судом вище, скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025) не містять доказів надіслання третьому відповідачу - ОСОБА_2 .

При цьому, суд наголошує, що в ухвалі суду від 10.02.2025 суд акцентував увагу скаржника, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.340 ГПК України до скарги додаються: докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам СПРАВИ з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. При цьому, доказів направлення скарги (вх.№3454 від 07.02.2025) ОСОБА_2 , матеріали скарги також не містили.

За змістом ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025) у справі № 922/3840/23 подані без додержання вимог ч. 3, ч.4 ст. 340 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення їх скаржнику без розгляду.

Суд обмежується лише процесуальним рішенням про повернення скарг (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025) та доданих до них документів, оскільки скарги з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а направлені до суду через систему "Електронний суд".

Суд також зауважує скаржнику на тому, що повернення скарг не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку ПІСЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця (вх.№6812 від 17.03.2025) та (вх.№6817 від 17.03.2025)-повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 21.03.2025

СуддяВ.В. Рильова

Справа №922/3840/23