Постанова

від 25.11.2010 по справі 4/142-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 № 4/142-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андрієн ка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: не з' явився;

відповідача 1: не з' явився;

відповідача 2: не з' явився;

третьої особи 1: Гузіков В. В. (дов. від 16.03.2010 № 39);

третьої особи 2: ОСОБА_2 (д ог. від 07.09.2010 б/н);

третьої особи 3: Запаскін М .Р. (директор);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ФОП ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.1 0.2010

у справі № 4/142-10 ( .....)

за позовом Відкрит ого акціонерного товариства „Білоцерківський комбінат „ Будіндустрія”

до 1. Міського відділу Д ержавної виконавчої служби Б ілоцерківського міськрайон ного управління юстиції у м. Б іла Церква

2. Приватного підприємства „ Спеціалізоване підприємств о юстиції”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а 1. Акціонерний ком ерційний банк „Трансбанк” ФОП ОСОБА_4 Това риство з обмеженою відповіда льністю „Енерго-Тех”

про визнання проведен ня торгів недійсними

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товар иство „Білоцерківський комб інат „Будіндустрія” звернул ося до господарського суду К иївської області з позовом д о Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцеркі вського міськрайонного упра вління юстиції у м. Біла Церкв а та Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємст во юстиції” про визнання про ведення прилюдних торгів нед ійсними.

В процесі розгляду справи А кціонерний комерційний банк „Трансбанк”, ФОП ОСОБА_4 т а Товариство з обмеженою від повідальністю „Енерго-Тех” б ули залучені до участі у спра ві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача.

18.10.2010 року представником трет ьої особи 1 було заявлено клоп отання про зупинення провадж ення по даній справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.06.2009 п ровадження по справі № 4/142-10 зуп инено до розгляду господарсь ким судом Київської області, пов' язаної з нею справи № 9/053- 09/20-10.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_4 зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить ухвалу суду скасувати т а передати справу для розгля ду до господарського суду Ки ївської області. Апелянт вва жає, що оскаржувана ухвала пр ийнята судом з порушенням но рм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.16.2010 року апеляційну скаргу третьої особи 2 прийнято до пр овадження та призначено її р озгляд на 25.11.2010 року.

В судове засідання 25.11.2010 з' я вилися представники третіх о сіб. Представники позивача т а відповідачів в судове засі дання не з' явилися, про прич ини неявки суд не повідомили , не зважаючи на те, що були пов ідомлені про час та місце роз гляду справи належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду а пеляційної інстанції з відмі ткою про відправку документа .

Неявка зазначених предста вників, на думку колегії судд ів, не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для її розг ляду.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ць ому розділі. Апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

У відповідності до п. 2 ч. 1, ч. 5 с т.106 ГПК України окремо від ріш ення місцевого господарсько го суду можуть бути оскаржен і в апеляційному порядку ухв али місцевого господарськог о суду про повернення позовн ої заяви; апеляційні скарги н а ухвали місцевого господарс ького суду розглядаються в п орядку, передбаченому для ро згляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарс ького суду.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського су ду розглядається протягом п' ятнадцяти днів з дня постано влення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провад ження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши по яснення представників треті х осіб, перевіривши матеріал и справи, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позов ом до відповідачів про визна ння недійсними проведення пр илюдних торгів з реалізації належної ВАТ „Білоцерківськ ий комбінат „Будіндустрія” н ерухомого майна - не житлов ої будівлі площею 8276,30 кв. м. („Ч” , пл. - 6126,0 кв.м., побутовий корпу с формувального цеху літ. „1-4” , пл. - 1712,5 кв. м., склад БСЦ, літ. „О ”, пл. - 74,7 кв. м., склад цементу л іт. „1-4”, пл. - 363,1 кв. м.), що розташо ване за адресою Київська обл ., м. Біла Церква, пров. Будівель ників, 1, проведені 15.07.2010 року міс ьким відділом державної вико навчої служби Білоцерківськ ого міськрайонного управлін ня юстиції та Приватним підп риємством „Спеціалізоване п ідприємство юстиції”.

18.10.2010 року до суду першої інст анції від представника Акціо нерного комерційного банку „ Трансбанк” надійшло клопота ння про зупинення провадженн я по даній справі до набрання законної сили рішення у спра ві № 9/053-09/20-10.

З долучених до зазначеного клопотання копій постанови Вищого господарського суду У країни від 17.12.2009 року у справі № 9/053-09/20-10 та ухвали господарськог о суду Київської області від 23.04.2010 року № 9/053-09/20-10, вбачається, що предметом розгляду в суді пе ршої інстанції є заявлений В АТ „Білоцерківський комбіна т „Будіндустрія” позов до АК Б „Трансбанк” про визнання і потечного договору від 13.11.2006 ро ку № 11301, з урахуванням змін та д оповнень від 04.05.2007 року за № 3862 та від 18.11.2007 року за № 9550, недійсним.

В свою чергу, предметом розг ляду вищевказаної справи є п ередане в забезпечення догов орів іпотеки майно, що є предм етом розгляду по даній справ і № 4/142-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом, а тако ж у разі звернення господарс ького суду із судовим доруче нням про надання правової до помоги до іноземного суду аб о іншого компетентного орган у іноземної держави.

Отже, ч. 1 ст. 79 ГПК України вста новлює обов'язок господарськ ого суду зупинити провадженн я у справі. Причиною зупиненн я в даному випадку є неможлив ість розгляду справи, що знах одиться в провадженні господ арського суду, до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи, я ка розглядається іншим судом .

Господарський суд повинен зупинити провадження у спра ві за наявності інформації п ро розгляд іншої справи, неза лежно від заяв учасників суд ового процесу. Така інформац ія підтверджується тільки су довими документами: ухвалами , рішеннями, постановами суді в, позовними заявами, скаргам и.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка ро зглядається господарським с удом, зі справою, що розглядає ться іншим судом;

б) чим обумовлюється неможл ивість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом по зову;

в) неможливості розгляду то тожної справи;

г) певної черговості розгля ду вимог.

Проаналізувавши матеріали справи № 4/142-10 колегія суддів по годжується з висновком госпо дарського суду Київської обл асті, що розгляд даної справи неможливий до вирішення гос подарським судом Київської о бласті, пов' язаної з нею спр ави № 9/053-09/20-10.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважа є, що судом першої інстанції о бґрунтовано зупинено провад ження по справі на підставі ч . 1 ст. 79 ГПК України, правові під стави для скасування ухвали господарського суду Київськ ої області від 18.10.2010 року у спра ві № 4/142-10 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суд у Київської області від 18.10.2010 ро ку у справі № 4/142-10 залишити без з мін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 - без задоволення.

Матеріали справи № 4/142-10 повер нути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді

29.11.10 (відправлено)