Постанова

від 30.11.2010 по справі 33/98-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року                                    Справа №  33/98-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність №52-16/65 від 07.05.10р.,  представник;

від ВДВС: Антонов Є.М., довіреність№ 6 від 12.01.10р., державний виконавець;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09 за скаргою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський механічний завод”, Київська область, м. Біла Церква

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 192 612 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський механічний завод” у лютому 2009 року було подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 183 440 грн. 00 коп. –основного боргу по договору                                 № 1056д-388/06 та 9 172 грн. 00 коп. –штрафу.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.09 р. у справі № 33/98-09 позов задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" 183 440 грн. 00 коп. – основного боргу за договором № 1056д-388/06, 1834 грн. 40 коп. - державного мита, 112 грн. 38 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року по справі № 33/98-09 залишено без змін.

          05.06.2009р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення видано наказ в порядку                                    ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі № 33/98-09 залишено без змін.

          Відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” подана скарга на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначено наступні вимоги:

          - визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 15.10.2009 року про скасування процесуального документа незаконними;

          - постанову державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.10.2009р. визнати незаконною та скасувати її;

          - зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 33/98-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі № 33/98-09  у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.  

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09, відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права.

30.11.2010р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи,  постановою старшого державного виконавця   підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року у справі № 33/98-09 та накладений арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

          23.07.2009р. старшим державним виконавцем  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження на підставі статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

23.07.2009р. старшим державним виконавцем  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 34-36, 64  Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.10.2010р. про результати перевірки виконавчого провадження було зобов`язано начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 23.07.2009р., яка 15.10.2009 року була скасована начальником підрозділу з тих підстав, що заборгованість за виконавчим документом є поточною.

Як встановлено господарським судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р. порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", у зв'язку з чим 11.03.2006р. в газеті "Голос України" № 45(3795) опубліковано відповідне оголошення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 р.  затверджено мирову угоду від  17.10.2006р. між боржником і комітетом кредиторів та припинено провадження у справі № Б29/21/05.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. розірвано мирову угоду від 17.10.2006р.,  поновлено провадження у справі та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2005р.

Згідно п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій  на  задоволення  вимог   кредиторів   вводиться  одночасно  з порушенням провадження у справі про банкрутство,  про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. № 2343-XII мораторій   на   задоволення  вимог  кредиторів  - це  зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання  яких настав   до   дня   введення   мораторію,  і  припинення заходів, спрямованих  на  забезпечення   виконання   цих   зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Слід зазначити, що вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов"язаний з його суттю.

В силу положень абзацу 1 ч. 6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника правило щодо обов’язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати; аліментів; відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян; авторської винагороди.

          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність поновлення виконавчого провадження та скасування постанови від 23.07.2009р. про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 34-36, 64  Закону України "Про виконавче провадження", оскільки провадження у справі про банкрутство не закінчене і дія мораторію не припинена.

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.          

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” -  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09 скасувати.

Скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

          Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 15.10.2009 року неправомірними.

          Постанову державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.10.2009р. визнати незаконною та скасувати.

          Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 33/98-09.

          Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                            А.Є. Прокопенко