Постанова

від 30.11.2010 по справі 33/98-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року                                    Справа №  33/98-09

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність №52-16/65 від 07.05.10р.,  представник;

від ВДВС: Антонов Є.М., довіреність№ 6 від 12.01.10р., державний виконавець;

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09 за скаргою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський механічний завод”, Київська область, м. Біла Церква

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 192 612 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський механічний завод” у лютому 2009 року було подано позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” 183 440 грн. 00 коп. –основного боргу по договору                                 № 1056д-388/06 та 9 172 грн. 00 коп. –штрафу.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.09 р. у справі № 33/98-09 позов задоволено частково та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь   товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський механічний завод" 183 440 грн. 00 коп. – основного боргу за договором № 1056д-388/06, 1834 грн. 40 коп. - державного мита, 112 грн. 38 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2009 року по справі № 33/98-09 залишено без змін.

          05.06.2009р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення видано наказ в порядку Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2009 року по справі № 33/98-09 залишено без змін.

29.10.2009р. відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” подана скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій зазначено наступні вимоги:

          - визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 15.10.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору незаконними;

          - скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.10.2009 року про стягнення виконавчого збору.             

           Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09  у задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено.  

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09, відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення норм матеріального права.

30.11.2010р. підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” відмовити.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та ВДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи,  постановою старшого державного виконавця   підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.209 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 року у справі № 33/98-09 та накладений арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

          Відповідно до  ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець  у  3-денний  строк з дня надходження до нього  виконавчого  документа  виносить  постанову  про  відкриття виконавчого   провадження.   В   постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати  семи  днів,  а  рішень  про  примусове  виселення п'ятнадцяти днів,  та попереджає боржника про примусове виконання рішення  після закінчення  встановленого  строку зі стягненням з нього  виконавчого  збору і витрат,  пов'язаних  з  провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

          Пунктами 2-3 вищевказаної постанови визначено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 22.07.2009р.; при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк - виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій; копію постанови направити на виконання в органи  та установи, які посвідчують  договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію на іншого власника, сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ.

          Листом № 11-14/7678 від 15.07.2009 року підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області направив до відома та виконання стягувачу, боржнику та господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням боржником у встановленні строки для добровільного виконання вимоги виконавчого документа 15.10.2009 року  старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18538 грн. 68 коп. з зазначенням, що дану постанову може бути оскаржено до суду в десятиденний строк з моменту одержання.

Так, статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону N 606-XIV стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Беручи до уваги те, що заявник не виконав у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, суд вважає правомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 18538 грн. 68 коп., що складає 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб   на   проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

            Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 43  цього Закону сума, що залишилася після повного виконання рішення, використовується на сплату штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Сума, що залишилася після сплати штрафів, повертається боржникові.

          Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків щодо відсутності  підстав для задоволення скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом  дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі  № 33/98-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” -  без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                            А.Є. Прокопенко