Постанова

від 01.12.2010 по справі 32/100

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Спра ва № 32/100

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Джи хур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. , свідоцтво про ДРСПД - ФОП НО МЕР_1 від 23.09.08, фізична особа п ідприємець;

від відповідача: Бондар енко К.А., довіреність № 9 від 15.0 1.10, представник

третя особа на стороні пози вача у судове засідання не з' явилася, про час та місце судо вого засідання повідомлена н алежним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Обласного кому нального підприємства культ ури “Дніпропетровський акад емічний театр опери і балету ”, м. Дніпропетровськ та прива тного підприємця ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ

на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16 травня 2006 року у справі № 32/100

за позовом приватно го підприємця ОСОБА_1., м. Дн іпропетровськ

до Обласного комунальн ого підприємства культури “Д ніпропетровський академічн ий театр опери і балету”, м. Дн іпропетровськ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на стороні позивача про фспілковий комітет Обласног о комунального підприємства культури “Дніпропетровськи й академічний театр опери і б алету”, м. Дніпропетровськ

про поновлення дії дог овору та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровсько ї області від 16 травня 2006 року (с уддя Васильєв О.Ю.) позов задо волено частково. Відмовлено в задоволені позовних вимог про визнання розірвання д оговору з ініціативи відпов ідача недійсним, поновлення дії договору, продовження й ого дії зверх кінцевого стр оку дії договору на період в имушеного простою з вини ві дповідача. Позовні вимоги пр о стягнення з відповідача м атеріальних збитків у вигл яді неотриманого прибутку п о 2 420,00 грн. за кожен місяць виму шеного простою з 19.07.2005р. до поч атку роботи буфету задоволе но частково та стягнуто з в ідповідача на користь позив ача 7 264,38 грн. неотриманого приб утку, 102,00 грн. - вит рат на сплату державного ми та,118,00 грн. - витрат на інформ аційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що строк дії договору о ренди комунального майна №2 в ід 08 липня 2002 року закінчуєтьс я лише 01серпня 2007 року, цей дог овір за згодою сторін або с удом в установленому закон ом порядку не розірваний, не дійсним не визнаний, дії від повідача по вчиненню пере шкод позивачу в здійсненні підприємницької діяльнос ті в орендованому приміщенн і є незаконним. Позивач з вин и відповідача не отримав пр ибутку від діяльності буфет у, за шість місяців простою позивач повинен був отрим ати прибуток в розмірі 7264,38 гр н. (1210 грн. щомісячно).

Не погодившись з зазн аченим рішенням, позивач та відповідач його оскаржують н а предмет невідповідності н ормам матеріального, процес уального права та фактичним обставинам справи.

Обласне комунальне підпр иємство культури “Дніпропет ровський академічний театр о пери і балету” вважає, що суд н е повинен був залучати до уча сті в справі третю особу без с амостійних вимог на стороні позивача профспілковий комі тет Обласного комунального п ідприємства культури “Дніпр опетровський академічний те атр опери і балету”, оскільки він не є юридичною особо. Оспо рює рішення в частині задово лених вимог, оскільки позива чем не був доведений факт тог о, що він не отримував прибуто к за шість місяців простою бу фету.

Відповідач просить рішенн я скасувати, в позові відмови ти.

Позивач - суб' єкт підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1. не погоджується з рішенн ям господарського суду в час тині відшкодовування матері альної шкоди, стверджує, що бу в позбавлений права користув ання приміщенням буфету з 19 ли пня 2005 року, втрата чистого при бутку за дев' ять місяців 27 дн ів складає 23 966 грн. 97 коп., просит ь стягнути з відповідача вка зану суму.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17 липня 2006 року (т.2 а.с .57) апеляційне провадження у с праві було припинено до вирі шення спору по справі № 8/245-06 у го сподарському суді Дніпропет ровської області про визнанн я недійсним договору оренди комунального майна №2 від 08 ли пня 2002 року.

Ухвалою апеляційної інста нції від 15 листопада 2010 року ап еляційне провадження у справ і поновлено, у зв' язку зі спл ивом всіх розумних строків н а вирішення спору по справі № 8/245-06.

В судовому засіданні 01 гру дня 2010 року суб' єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1. заявлено клопотання про відвід судової колегії у скл аді головуючого судді Джихур О.В. (доповідача) суддів Виноградник О.М., Лисенко О.М.

Клопотання позивача судо вою колегією залишено без за доволення.

Від голови профспілки обла сного комітету підприємства культури “Дніпропетровськи й академічний театр опери і б алету” Рогачова В.І. надійшло клопотання про розгляд спра ви за його відсутністю (т.2 а.с.11 4).

Суб' єктом підприємницько ї діяльності ОСОБА_1. 29 лист опада 2010 року заявлено клопот ання про зупинення апеляційн ого провадження у справі, у зв ' язку з розглядом в суді пер шої інстанції справи № 20/287-10 про стягнення з Обласного комун ального підприємства культу ри “Дніпропетровський акаде мічний театр опери і балету” 100 000 грн. моральної шкоди (т.2 а.с.9 3).

01 грудня 2010 року позивачем за явлено клопотання про скасув ання ухвали Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 15 листопада 2010 ро ку про поновлення апеляційно го провадження у справі №32/100 (т .2 а.с.118).

Відповідачем також заявле но клопотання від 01 грудня 2010 р оку про зупинення апеляційно го провадження у справі №32/100 до вирішення спору по справі №8/2 45-06 про визнання недійсним дог овору у господарському суду Дніпропетровської області (т .2 а.с.122).

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставників позивача та відп овідача судова колегія вважа є, що рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16 травня 2006 року підляг ає скасуванню з наступних пі дстав.

08 липня 2002 року між дирекцією Державного Академічного теа тру опери і балету (орендодав ець) в особі голови профкому т еатра Рогачова В.І. та суб' єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_1. укладено дого вір оренди комунального майн а №2 (т.1 а.с.13), згідно якого відпо відач передав в безоплатне к ористування позивачу приміщ ення площею 58 кв.м., яке знаходи ться на балансі театру. Як поя снив позивач вказане приміще ння надано в оренду для викор истання його під буфет.

Строк дії договору з 01 серпн я 2002 року до 01 серпня 2007 року.

Зі сторони відповідача дог овір підписано головою профк ома на підставі витягу з прот околу спільного засідання пр офкому та ради трудового кол ективу театра (т.1 а.с.20).

19 липня 2005 року дирекцією теа тра було опечатано приміщенн я буфету і позивачу було запр опоновано звільнити вказане приміщення (т.1 а.с.30).

13 вересня 2005 року відповідач листом №385 повідомив позивача , що договір оренди не має юрид ичної сили, оскільки укладен о між неналежними сторонами (т.1 а.с.37).

Предметом даного спору є ви знання розірвання договору з ініціативи відповідача неді йсним, продовження дії догов ору зверх кінцевого строку н а період вимушеного простою та стягнення з відповідача м атеріальних збитків у вигляд і неотриманих прибутків по 2 42 0 грн. за кожен місяць вимушено го простою з 19 липня 2005 року до п очатку роботи буфету.

На час укладення договору о ренди діяв Цивільний кодекс УРСР (1961 року).

Згідно ст.153 Цивільного коде ксу УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонам и в потрібні у належних випад ках формі досягнуто згоду по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови догово ру, які визнані такими за зако ном або необхідні для догово рів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою одн ієї з сторін повинно бути дос ягнуто згоди.

Згідно Статуту Обласного к омунального підприємства ку льтури “Дніпропетровський а кадемічний театр опери і бал ету”, зареєстрованим виконко мом Кіровської районної Ради народних депутатів від 23 серп ня 1991 року №1210, перереєстровани м 30 травня 1997 року розпорядженн ям вказаного виконкому № 513р м айно театру є державною влас ністю і закріплюється за ним на праві повного господарсь кого відання (п.4.2 Статуту, т.1 а.с .59).

Згідно п.4.5 Статуту підприєм ство має право здавати в орен ду відповідно до чинного зак онодавства (крім цілісних ма йнових комплексів його струк турних підрозділів) підприєм ствам, організаціям, установ ам, а також громадянам устатк ування, транспортні засоби, і нвентар та інші матеріальні цінності, які йому належать, а також списувати їх з балансу з дозволу Органу управління майном.

Театр підпорядковано Дніп ропетровській обласній держ авній адміністрації, яка є ор ганом управління майном (пре амбула Статуту).

В подальшому (згідно Статут у перереєстрованому у 2004 році - т.1 а.с.65) майно театру набуло статусу спільної власності територіальних громад сіл, с елищ, міст області і знаходит ься в управлінні Дніпропетро вської обласної Ради.

Отже майно відповідача має Статус комунального майна з 11 січня 2004 року.

Будівля театру опери та бал ету знаходиться на балансі в ідповідача з 1974 року, що підтве рджується копією інвентарно ї карточки, витребуваної апе ляційним господарським судо м у відповідача (т.2 а.с.79).

Відносини з оренди державн ого та комунального майна ре гулюються Законом України “П ро оренду державного та кому нального майна” від 10 квітня 1 992 року № 2269-XII (з відповідними змі нами).

Згідно ст.2 вказаного Закону орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном необхідним оренд ареві для здійснення підприє мницької та іншої діяльност і.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” істо тними умовами договору оренд и є:

- об' єкт оренди (склад і ва ртість майна з урахуванням ї ї індексації);

- термін, на який укладаєтьс я договір оренди;

- орендна плата з урахування м її індексації;

- порядок використання амор тизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернен ня;

- виконання зобов' язань;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взя того ним в оренду майна;

- обов' язки сторін щодо заб езпечення пожежної безпеки о рендованого майна.

Отже тільки за наявності зазначених умов можна вважа ти договір оренди майна укла деним.

Договір оренди комунально го майна №2 від 08 липня 2002 року не містить таких істотних умов , як орендна плата з урахуванн ям її індексації, порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань, відновлення оренд ованого майна та умови його п овернення, страхування оренд ованого майна, відповідальні сть сторін, забезпечення пож ежної безпеки орендованого м айна.

Вартість об' єкта оренди н е визначена згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 “Про зат вердження Методики оцінки ва ртості об' єктів оренди”.

Таким чином, договір оренди комунального майна №2 від 08 ли пня 2002 року є неукладеним.

Неукладений договір не ств орює для сторін правових нас лідків, які характерні для до говорів даного вида.

Крім того, матеріали справи свідчать, що договір оренди п ідписано не керівником театр у, який згідно п.6.3 Статуту укла дає договори, а головою профк ома Рогачовим В.І., якого дирек тор театру відповідними повн оваженнями не наділяв.

Згідно ст.63 Цивільного коде ксу УРСР угода, укладена від і мені другої особи, особою, не у повноваженою на укладання уг оди або з перевищенням повно важень, створює, змінює і прип иняє цивільні права і обов' язки для особи, яку представл яють, лише в разі дальшого схв алення угоди цією особою.

Докази щодо схвалення дого вору оренди керівником театр у відсутні.

Оскільки вимоги позивача ґ рунтуються на договорі оренд и від 08 липня 2002 року який є неук ладеним, то відсутні підстав и для задоволення позовних в имог щодо поновлення дії дог овору та стягнення матеріаль них збитків в розмірі 14 520 грн.

Ухвалою від 25 квітня 2006 року (т .2 а.с.4) господарський суд Дніпр опетровської області залучи в до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на стороні позивача пр офспілковий комітет академі чного театру опери та балету .

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, користу ються процесуальними правам и і несуть процесуальні обов ' язки сторін (ст.27 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст.21 Господарського процесуальн ого кодексу України сторонам и у судовому процесі можуть б ути підприємства та організа ції, зазначені у ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України, тобто юридичні осо би.

Згідно ст.16 Закону України “ Про професійні спілки, їх пра ва та гарантії діяльності” п рофспілка, об' єднання профс пілок набувають права юридич ної особи з моменту затвердж ення Статуту (положення).

Статутом професійної спіл ки працівників культури Укра їни, затвердженим І з' їздом Профспілки працівників куль тури України від 28 вересня 1991 р оку з послідуючими змінами о рганізаційні ланки Профспіл ки всіх рівнів є юридичними о собами, які здійснюють свої п овноваження через їх виборні органи, мають відокремлене м айно, можуть від свого імені н абувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов' язки, бути позивачами і відпо відачами в судах (п.74 “Прикінц евих Положень”).

Згідно статті 3 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців”, який наб рав чинності з 01 липня 2004 року О б' єднання громадян (у тому ч ислі професійні спілки), благ одійні організації, партії, о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, банки, боргово - промислов і палати, фінансові установи (у тому числі кредитні спілки ), біржі, інші установи та орга нізації, для яких законом вст ановлені особливості держав ної реєстрації, набувають ст атусу юридичної особи лиш е з моменту їх державної р еєстрації у порядку, встанов леному цим Законом.

З пояснень наданих апеляці йній інстанції відповідачем , третьою особою, відомостей Г оловного Управління статист ики у Дніпропетровській обла сті вбачається, що профспілк овий комітет Дніпропетровсь кого академічного театру опе ри та балету не є юридичною ос обою, в держреєстрі по Дніпро петровській області не значи ться.

За таких обставин профспіл ковий комітет Дніпропетровс ького академічного театру оп ери та балету залучений до уч асті в справі безпідставно.

Частково задовольняючи по зов, господарський суд вказа не не врахував, оцінку догово ру оренди не надав, що призвел о до прийняття рішення, яке не відповідає нормам матеріаль ного права та фактичним обст авинам справи.

Заявлені клопотання задов оленню не підлягають.

Конвенцією про захист прав та основних свобод людини пр оголошено принцип судового р озгляду справи упродовж розу много строку.

Строк розгляду даної справ и виходить за межі розумного строку. Апеляційна інстанці я не наділена повноваженнями на скасування процесуальних актів виданих єю.

Ухвала про поновлення апел яційного провадження оскарж енню не підлягає.

Справа № 20/287-10 про стягнення з Театру 100 000 грн. моральної шкод и ніяким чином не пов' язана з даною справою, предметом сп ору по якій є поновлення дії д оговору оренди та стягнення збитків.

Колегія суддів зазначає, що позивач зловживає своїми пр оцесуальними правами та обов ' язками, встановленими ст.с т.22, 33 Господарського процесуа льного кодексу України, нама гається навмисно затягнути в ирішення спору по даній спра ві.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами.

З врахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 6 травня 2006 року підлягає скасу ванню.

Керуючись статтями 21, 27, 99, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1., м. Дніпропе тровськ залишити без задовол ення.

Апеляційну скаргу Обласно го комунального підприємств а культури “Дніпропетровськ ий академічний театр опери і балету”, м. Дніпропетровськ з адовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 16 травня 2006 року у справі № 32/100 скасувати.

В позові відмовити.

Виключити з третіх осіб які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача профспілковий ко мітет Обласного комунальног о підприємства культури “Дні пропетровський академічний театр опери і балету”, м. Дніп ропетровськ.

Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постано ви в повному обсязі 03.12.10р.)