Постанова

від 13.03.2012 по справі 32/100

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 № 32/100

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

Від відповідача: не з' яви вся

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Опт -Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012

у справі № 32/100 (Підченко Ю.О.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІВІК»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент р-Опт-Сервіс»

про стягнення 119 853,63 грн .

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Центр-Опт-Сервіс»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІВІК »

про відшкодування зб итків та визнання акту підпи саним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 20.12.2012 позов Товариства з обмеженою відпо відальністю «ІВІК» до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Центр-Опт-Сервіс» про стягнення основного боргу в сумі 92 402,00 грн., інфляційних в су мі 20 540,12 грн., трьох процентів рі чних в сумі 6 911,19 грн. згідно дог овору підряду № ЦС-200/11 від 05.11.2008 на виконання робіт задоволено повністю, у задоволені зустр ічного позову Товариства з о бмеженою відповідальністю « Центр-Опт-Сервіс» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ІВІК» про визнання акт у від 10.03.2009 - дійсним та стягненн я збитків за цим актом в сумі 8 33,92грн., які виникли в результат і проведеного між сторонами взаємозаліку зустрічних, одн орідних вимог за договорами №200/11 від 05.11.2008 та №ЦС-145/07 від 23.07.2008 від мовлено.

На підставі рішення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Центр- Опт- Сервіс » підлягає стягненню на кори сть Державного бюджету Украї ни 17,00 грн. державного мита,

На підставі рішення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Центр- Опт- Сервіс » підлягає стягненню на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІВІК» осно вний борг в сумі 92 402,00 грн., інфля ційні в сумі 20 540,12 грн., три проце нта річних в сумі 6 911,19 грн., витр ати по державному миту в сумі 1 198,54 грн. та забезпеченню судо вого процесу в сумі 236 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю «Цент р-Опт-Сервіс» звернулось з ап еляційною скаргою до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просить скас увати рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.12.2012, від мовити у задоволенні первісн ого позову, зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт зазначив, що рішенн я прийнято з порушенням норм матеріального права при неп овному з' ясуванні обставин справи, а висновки суду першо ї інстанції не відповідають обставинам справи, а тому оск аржуване рішення, на думку ап елянта, підлягає скасуванню.

Представник позивача 13.03.2012 че рез відділ діловодства Київс ького апеляційного господар ського суду надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому зап еречував проти доводів апеля ційної скарги відповідача, п росив залишити її без задово лення, рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.12.2011 у сп раві № 32/100 без змін.

У своєму відзиві позивач за значив, що випробування труб , в результаті якого було зали то 3, 4 та 5 поверхи об' єкту, бул о проведено з затримкою на мі сяць та без участі позивача з незалежних від нього причин , оскільки на момент коли мало бути проведено випробування труб будівля не була підгото влена до цього з вини відпові дача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.02.2012 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Матеріали справи м істять докази повідомлення у часників судового процесу пр о час та місце розгляду справ и.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд прихо дить до висновку про можливі сть розгляду справи за відсу тності представника відпові дача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву на неї , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и матеріали справи та проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, апеляційн ий господарський суд встанов ив наступне:

05.11.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «ІВІК » (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр-Опт-Сервіс» (замовник ) було укладено Договір підря ду № ЦС-200/11 (надалі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Дого вору замовник доручає та опл ачує, а підрядник зобов' язу ється виконати своїми силами , засобами та матеріалами роб оти з монтажу системи вентил яції у відповідності до вимо г проектно-кошторисної докум ентації, погодженої замовник ом.

Згідно з пунктом 2.1. Договору ціна Договору визначається на підставі кошторису, що є не від' ємною частиною Договор у.

Пунктом 3.2.2. Договору сторони погодили, що поточні розраху нки за роботи здійснюються з амовником відповідно до щомі сячних актів виконаних робіт , протягом п' яти банківськи х днів з дати їх підписання ст оронами або на підставі одно стороннього акту підрядника згідно з пунктом 5.4. Договору.

Відповідно до акту заліку з устрічних вимог підписаного директором Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр-Опт-Сервіс» та скріплени м печаткою, відповідач стано м на 10 березня 2009 року визнав за собою борг за Договором № ЦС-2 00/11 від 05.11.2008 в сумі 92 402,32 грн.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Як зазначено в частині 1 ста тті 626 Цивільного кодексу Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 Цивільного кодек су України закріплено, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 Цивільн ого кодексу України строки в иконання роботи або її окрем их етапів встановлюються у д оговорі підряду.

Позивачем виконано роботи на загальну сум - 259 795,32 грн., що підтверджується актами вико наних робіт за листопад 2008 рок у, грудень 2008 року, лютий 2009 року , які були підписані відповід ачем без зауважень та запере чень. Відповідач всупереч ви могам пункту 3.3.2 Договору не у п овній мірі сплатив виконаний позивачем обсяг робіт, і в рез ультаті часткового перераху вання грошових коштів ( 3.2.1 Дого вору) за ним утворився заборг ованість в сумі 92 402,32 грн.

З наведеного вбачається, що з відповідача за первісним п озовом на користь позивача з а первісним позовом підлягає стягненню 92 402,32 грн. заборгован ості.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що згідно з ін формаційним листом Верховно го Суду України № 3.2-2005 від 15.07.2005 гр ошовими зобов' язаннями бор жника перед кредитором є гро шова сума, що визначена з урах уванням встановленого індек су інфляції та трьох процент ів річних. Оскільки інфляцій ні втрати пов'язані з інфляці йними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені зб итки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три процен ти річних - платою за користув ання коштами, що не були своєч асно сплачені боржником, то н і три проценти річних, ні інде кс інфляції не можна розціню вати як заходи відповідально сті за порушення зобов'язань .

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню три відсотка річних - 6 911,19 грн . та 20 540,12 грн. збитків від інфляц ії.

Крім того, колегія суддів ро зглянувши вимоги заявлені по зивачем за зустрічним позово м зазначає наступне.

Зустрічний позов мотивова но тим, що відповідачем предс тавнику позивача було вручен о, а згодом і надіслано на адре су позивача акт взаємозаліку від 10.03.2009 відповідно до якого у випадку взаємозаліку боргу замовника за Договором № 200/11 ві д 05.11.2008 (92 403,32 грн.) та Договором № ЦС -145/007 від 23.07.2008 (58 588,00 грн.) з боргом під рядника за Договором № 194/10 від 27.10.2008 (7 164, 24 грн.) та відшкодування затрат та збитків (144 660,00 грн.) заб оргованість підрядника буде становити 833,92 грн.

Відповідно до норм статті 60 1 Цивільного кодексу України зарахуванню підлягають зуст річні, однорідні вимоги, стро к виконання яких настав, а так ож вимог строк яких не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги. За с воєю правовою природою взаєм озалік є одностороннім право чином, і для його вчинення дос татньо заяви однієї із сторі н.

В результаті взаєморозрах унків проведених між сторона ми за двома договорами №200/11 від 05.11.2008 та №ЦС-145/07 від 23.07.2008, на думку в ідповідача у нього виникли з биті в сумі 833,92грн., які він нама гається стягнути з позивача.

Колегія суддів зазначає, що для зарахування зустрічних однорідних вимог першочерго во необхідно встановити наяв ність прав та обов' язків об ох сторін. Оскільки позиваче м за зустрічним позовом акти прийому-здачі виконаних роб іт підписані без зауважень, а роботи по гідравлічному вип робуванню труб від стояків д о фанкойлів не були проведен і вчасно, та проводились не ві дповідачем за зустрічним поз овом колегія суддів приходит ь до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не довед ено вини відповідача за зуст річним позовом у прориві тру бопроводу, що обумовило зато плення трьох поверхів та нео бхідність виконання додатко вих робіт по об' єкту, не дове дено факту заподіяння йому з битків, та не доведено наявно сті причинно-наслідкового зв ' язку між діяннями відповід ача за зустрічним позовом та заподіяними збитками.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прав омірно відмовив позивачу за зустрічним позовом у задовол енні вимоги про стягнення зб итків у розмірі 833,92 грн.

У відповідності до частини 2 статті 20 Господарського код ексу України кожний суб'єкт г осподарювання та споживач ма є право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхо м:

визнання наявності або від сутності прав;

визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемлюю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

припинення дій, що порушуют ь право або створюють загроз у його порушення;

присудження до виконання о бов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних сан кцій;

застосування оперативно-г осподарських санкцій;

застосування адміністрати вно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припи нення господарських правові дносин;

іншими способами, передбач еними законом.

Як вбачається з наведених н орм права, визнання акту взає мозаліку зустрічних однорід них вимог між сторонами від 10. 03.2009 - підписаним в судовому п орядку чинним законодавство м не передбачено, а тому суд пе ршої інстанції правомірно ві дмовив позивачу за зустрічни м позовом у задоволенні вказ аної вимоги.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Центр-Опт-Сервіс» на рі шення Господарського суду мі ста Києва від 20.12.2012 у справі № 32/100 залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 20.12.2012 у справ і № 32/100 залишити без змін.

Матеріали справи № 32/100 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тище нко А.І.