Рішення

від 30.06.2011 по справі 32/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/100 30.06.11

За позовом Приват ного підприємства “Науково-в иробнича фірма «VD MAIS», м. Київ

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ізобід-Буд”, м. Київ

Про стягненн я заборгованості та повернен ня безпідставно отриманих ко штів

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 - дов. від 21.04.11р.

Від відповідача н е з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я до суду з позовом до відпові дача, в якому просить стягнут и заборгованість у сумі 6 374,01 гр н. та безпідставно отримані к ошти у сумі 4 061 грн. за Договоро м підряду №15/05 від 15.05.2008р.

Ухвалою суду від 04.04.2011р. було порушено провадження у спра ві № 32/100 та призначено розгляд справи на 22.04.2011р.

Ухвалою суду від 22.04.2011р. розг ляд справи було відкладено н а 18.05.2011р., у зв' язку з неявкою пр едставників відповідача.

Розпорядженням № 04-1/587 від 18.05.2011р. Керівника апарату Т.П.Са псай, у зв' язку з обранням су дді О.О.Хрипуна на посаду судд і Вищого господарського суду України, було призначено пов торний автоматичний розподі л справи № 32/100. За результатами автоматизованого розподілу справу 32/100 було передано на ро згляд судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011р. призн ачено судове засідання на 29.06.20 11р.

Представник позивача зая вив письмове клопотання, від повідно до ст. 75 ГПК України, пр о розгляд справи у відсутнос ті відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі, посила ючись на порушення відповіда чем договірних зобов' язань та неперерахування грошових коштів за виконані роботи.

29.06.2011р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 30.06.2 011р.

В судовому засіданні 30.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення відповід но до ст. 85 ГПК України.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась з пов ідомленням про вручення.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, вс ебічно і повно з' ясувавши ф актичні обставини, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, заслухавши пояснення пр едставників учасників проце су, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о «Науково-виробнича фірма « VD MAIS»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізобіт-Бу д»15.05.2008р. уклали Договір підряд у № 15/05 від 15.05.2008р.

Відповідно до п.1.1. Договору підрядник зобов' язується в иконати на свій ризик за завд анням генпідрядника з матері алів підрядника комплекс роб іт по улаштуванню гідроізоля ції вертикальної поверхні на Об' єкті будівництва, генпі дрядник зобов' язується при йняти виконані роботи, а саме результат робіт, та оплатити їх.

Згідно п. 2.1. Договору ціна До говору складається із вартос ті робіт, та вартості матеріа лів. Уточнення вартості Дого вору обраховується виходячи із фактичних обсягів викона них робіт. Розрахунки за вико нані роботи проводиться щомі сячно на підставі Акту викон аних робіт форми КБ-2в, який об раховується виходячи із факт ичних обсягів виконаних робі т.

Відповідачем було виконан о роботи, з урахуванням матер іалів, на загальну суму 218 179,80 гр н., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних робіт з а червень 2008р. (КБ-2в) від 27.06.2008р. на с уму 142 240,80 грн. Актом №2 приймання виконаних робіт за жовтень 200 8р. (КБ-2в) від 31.10.2008р. на суму 70 226,40 грн . та Видатковою накладною № 030809 -02 від 5 712,60 грн.

Позивач, здійснив оплату на загальну суму 222 240,80 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями №2818 від 23.05.2008р. на суму 90 080 ,78 грн., №3934 від 18.07.2008р. на суму 52 160,02 гр н., №4935 від 03.08.2008р. на суму 80 000,00 грн., щ о перевищило суму фактично в иконаних робіт. Позивачем бу ло здійснено оплату в розмір і більшому, ніж отримано робі т від відповідача. (222 240,80 грн. - 2 18 179,80 грн. = 4 061,00 грн.). Отже, сума пер еплати становить 4 061,00 грн.

З жовтня 2008р. в зв' язку з від мовою замовника будівництва (Товариство з обмеженою відп овідальністю «Аеро-Експрес» ) від фінансування об' єкту п озивач і відповідач припинил и співробітництво за Договор ом.

П. 2.8. Договору зазначено, що н а виконання п. 31 «Положення пр о взаємовідносини організац ій - генеральних підрядникі в з субпідрядними організаці ями»підрядник щомісячно спл ачує генпідряднику 3 % від дого вірної вартості виконаних ро біт, в тому числі ПДВ (20%), в якост і відшкодування витрат генпі дрядника .

Таким чином, загальна сума 3 % від договірної вартості вик онаних робіт складає 6 374,01 грн., що підтверджується Актом № У Г-0000003 здачі-приймання робіт ві д 31.10.2008р. на суму 4 267,22 грн. та Актом №УГ-0000004 здачі-приймання робіт від 31.10.2008р. на суму 2 106,79грн.

Враховуючи, що відповідач д обровільно не повернув зайво сплачені грошові кошти (безп ідставно отримані) та не відш кодував витрати в розмірі 3 %, я к того вимагає умови Договор у, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу щод о виконання умов Договору і п овернення зайво сплачених гр ошових коштів (безпідставно отримані) від 04.03.2011р. № 04/03-1 та Акт з вірки взаєморозрахунків за п еріод з 01.01.2008р. по 04.03.2011р.

Вказаний лист-вимогу було з алишено відповідачем без від повіді та належного реагуван ня.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак тами приймання виконаних під рядних робіт та Довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт, які підписані повно важними представниками стор ін та скріплені печатками бе з зауважень та приймаються с удом, як належні докази викон ання позивачем договірних зо бов' язань.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, ва ртість виконаних робіт повні стю не оплатив.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави. Оригінали згаданих Ак тів були предметом судового дослідження.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовник), а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які б спростовували доводи п озивача та підтверджували за перечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ізобіт-Буд»(03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 67 код ЄДРПОУ 32853985) на ко ристь Приватного підприємст ва «Науково-виробнича фірма «VD MAIS»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 2 9, адреса для листування: 03061, м. К иїв, вул. М. Донця, 6 код ЄДРПОУ 2155 8350), - з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення, заборгованість у розм ірі - 10 435 (десять тисяч чотирис та тридцять п' ять) грн. 01 коп., 104 (сто чотири) грн. 36 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 05 ли пня 2011 року.