Постанова

від 01.12.2010 по справі 6/64-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 листопада 2010 року          Справа №6/64-09

  Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

 за участю представників сторін:

позивач –не з’явився;

відповідач -  не з’явився

 розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   у   приміщенні   Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3630С/1-35)  на рішення господарського суду Сумської  області від 14 вересня 2010 року по справі №6/64-09

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

про розірвання договору та повернення майна, -

  встановила:

  Рішенням господарського суду Сумської  області від 14 вересня 2010 року по справі №6/64-09 (суддя Рижков М.Б.) позов задоволено. Розірвано договір оренди державного майна №877 від 24.05.2006 р., укладений між РВ Фонду державного майна України по Сумській області та ТОВ "Інвестор-96" та зобов’язано останнього повернути до сфери управління держави в особі РВ Фонду державного майна України по Сумській області нежитлові приміщення загальною площею 210 м2, розміщені на першому поверсі та підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Лева невського, 28, оформивши передачу актом приймання-передачі у десятиденний строк. Стягнути з ТОВ  "Інвестор-96" в доход державного бюджету м. Суми 85 грн. держмита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне встановлення судом обставин справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської  області від 14 вересня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Через канцелярію суду 22 листопада 2010 року РВ Фонд державного майна України по Сумській області надав відзив на апеляційну скаргу (вх. 10048), в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу –без задоволення.

Крім того, просив розглядати справу без участі представника позивача.

У судове засідання представники сторін не з’явились.

Враховуючи те, що учасники процесу були належним чином ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року повідомлені про дату, місце та час судового розгляду,  колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.  

Перевіривши  правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між  позивачем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавцем) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (орендарем) було укладено договір оренди державного майна №877 від 24 травня 2006 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення (далі - майно) загальною площею 210 м2, розміщені на першому поверсі та в підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28, що знаходяться на балансі ВАТ "Сумський рафінадний завод" (далі - балансоутримувач), вартість яких визначена відповідно звіту з оцінки майна і становить 104800 грн. для розміщення кафе-бару.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання - передачі майна.

Як свідчать матеріали справи, відповідач як орендар, вступив у користування майном відповідно до акту приймання-передачі від 24.05.2006р.

Згідно з п.3.1 договору від 23.05.2007 року про внесення змін до Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р., із змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України і становить без ПДВ за перший місяць після перегляду її розміру (січень 2007 р.) –1452,32 грн. Орендна плати в новому розмірі нараховується з 01.01.2007 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Пунктом 5. 2 Договору  на орендаря було покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за передані в користування будовані нежитлові приміщення загальною площею 210 м2, розміщених на першому поверсі та підвалі житлового дев'ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 28.

Проте, ТОВ ''Інвестор-96" порушив умови Договору, внаслідок чого у нього станом на 29.01.2009 року виникла заборгованість по орендній платі за період з 01.08.2008 р. по 29.01.2009 р. в сумі 9956,74 грн. та пені, яка нарахована за період з 20.08.2008 р. по 29.01.2009 р.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

 Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

 Однак, відповідач в порушення норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і п. п. 3.3. Договору, в якому зазначено, що орендна плата повинна перераховуватись орендарем до державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, не сплачував орендну плату у встановлений строк та в повному обсязі, що також підтверджується розрахунком заборгованості.

Пунктом 10.4 Договору передбачена можливість розірвання Договору за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством, за ініціативою однієї із сторін.

Відповідно до ч. З статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї сторони договір може бути достроково розірвано за рішенням суду.

Отже, оскільки орендарем не доведено сплати орендної плати за користування державним майном, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо нарахування позивачем заборгованості по орендній платі в розмірі 9956,74 грн., а також пені у розмірі 571,93 грн. виходячи з розміру подвійної ставки НБУ, у відповідності до пункту 3.5 Договору законним, обґрунтованим та підтвердженим матеріалами справи.

Також, судова колегія підтримує висновок місцевого суду щодо правомірності вимог позивача про розірвання договору оренди державного майна №877 від 24 травня 2006 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" щодо зобов’язання останнього повернути до сфери управління держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області нежитлових приміщень загальною площею 210 м2, розташованих на першому поверсі та в підвалі житлового дев’ятиповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. Лева невського, 28.

Враховуючи  викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача не  підлягає  задоволенню, а рішення господарського суду Сумської  області від 14 вересня 2010 року по справі № 6/64-09 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

  постановила:

  В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

 Рішення господарського суду Сумської області від 14 вересня 2010 року по справі №6/64-09  залишити без змін.

           Головуючий суддя                                                                    Ільїн О.В.  

                                  Суддя                                                                  Білоконь Н.Д..  

                                  Суддя                                                                 Сіверін В.І.

  Повний текст постанови складено 28.11.2010 року