Ухвала

від 08.11.2010 по справі 18/401

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

  

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2010 р.                               м. Київ                                        К-21019/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г., Степашка О.І,

секретар Євтушевський В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року

у справі № 18/401

за позовом Приватного підприємства «Лоттос»в особі Рівненської філії

до Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Лоттос»в особі Рівненської філії (далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Рівненської об’єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у місті Рівне (далі –відповідач), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00001002342/0/23-300 та № 0001012342/0/23-300 від 28 квітня 2004 року (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 30 березня 2007 року).

Постановою Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №00001002342/0/23-300 та № 0001012342/0/23-300 від 28 квітня 2004 року. Присуджено з Державного бюджету України на користь ПП «Лоттос»в особі Рівненської філії ПП «Лоттос»судові витрати, а саме 85,00 грн. витрат по держмиту та 118,00 грн. інформаційних послуг.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у місті Рівне, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

15 квітня 2004 року відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на підставі направлень на перевірку від 09 квітня 2007 року № 448 та № 435 працівниками Державної податкової адміністрації України Дякевич Р.М. та Андрущак О.В. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: господарської одиниці –гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 9А, та належать Рівненській філії ПП «Лоттос», за результатами якої було складено акт №17169034/2342 на бланку № 001956.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке полягало у здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на 4-ох гральних автоматах без придбання відповідних торгових патентів за період з 12 березня 2004 року по 15 квітня 2004 року.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що на момент перевірки в наявності знаходилося 5 гральних автоматів у справному та робочому стані, проте позивач мав лише один торговий патент на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу №365819.

28 квітня 2004 року на підставі акта перевірки ДПІ у місті Рівне прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001012343/0/23-300, яким згідно з абзацом 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2177,76 грн.

15 квітня 2004 року відповідно до статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на підставі направлень на перевірку від 14 квітня 2007 року № 463 та № 464 працівниками Державної податкової адміністрації України Сиротюк С.М. та Солончак Р.О. було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, а саме: господарської одиниці –гральних автоматів, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40А, та належать Рівненській філії ПП «Лоттос», за результатами якої було складено акт №17169033/2342 на бланку № 001954.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке полягало у здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на 4-ох гральних автоматах без придбання відповідних торгових патентів за період з 12 березня 2004 року по 15 квітня 2004 року.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що на момент перевірки в наявності знаходилося 5 гральних автоматів у справному та робочому стані, проте позивач мав лише один торговий патент на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу №365821.

28 квітня 2004 року на підставі акта перевірки ДПІ у місті Рівне прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001002343/0/23-300, яким згідно з абзацом 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2177,76 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення –без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок спеціаліста № 1982 від 22 грудня 2005 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходив з того, податковим органом було невірно враховано технічні характеристики гральних автоматів, невірно застосовано положення статті 5  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки гральний автомат типу «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом, що виконує функцію надання гравцю права на гру, а кількість осіб, що одночасно приймають участь у грі, становить від одного до п’яти, у зв’язку з чим податковим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу 9 пункту 1.2 статті 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Пунктом 4 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути видано на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, діяльність по проведенню азартних ігор позивачем здійснюється на гральних автоматах «Щасливе число».

Відповідно до технічної характеристики, вказаної в розділі «Обладнання автомата»паспорту грального електронного автомату-будки «Щасливе число», розважальний ігровий автомат «Щасливе число» є самостійною одиницею ігрового обладнання. Кількість осіб, що одночасно приймають участь у грі, від одного до п’яти.

Матеріали справи також містять також висновок спеціаліста № 1982 від 22 грудня 2005 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому встановлено, що ігровий автомат-будка «Щасливе число»конструктивно виконаний у вигляді шестикутної вертикальної конструкції і являє собою конструкцію єдиного грального автомата, що виконує функцію надання права на гру. Технічні засоби автомату-будки «Щасливе число»у своєму складі не містять пристроїв управління (клавіатури, маніпуляторів, пристроїв для введення від різноманітних носіїв). Переведення в робочий стан технічних засобів грального автомату здійснюється після підключення до живлення.

Як вбачається з торгових патентів серії ТПА № 365819 та № 365821, виданих ДПІ у м. Рівне 11 березня 2004 року, із терміном дії з  12 березня 2004 року по 28 лютого 2009 року, вказані торгові патенти були видані Рівненській філії ПП «Лоттос»для здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на гральні автомати.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу із застосуванням гральних автоматів, на які Рівненською філією ПП «Лоттос»було отримано торгові патенти, судова колегія погоджується з висновками судів про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваними податковими-повідомленнями-рішеннями.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Рівне підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Рівне залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 13 квітня 2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

                              Головуючий:

---

Л.І. Бившева

                               Судді:             

---

Л.В. Ланченко

                                                      

---

О.М. Нечитайло

                                                        

---

Н.Г. Пилипчук

                                                        

---

О.І. Степашко