Постанова

від 15.06.2011 по справі 18/401

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 18/401

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник за дов. №1073/09 від 13.10. 2009р.;

від боржника-1: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 24.01.20 11р.;

від боржника-2: ОСОБА_3 - представник за дов. №04/01 від 05.01.20 11р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Черкаська пр одовольча компанія»

на ухвалу господарського с уду Черкаської області

від 26.04.2011р.

у справі № 18/401 (суддя - Васяно вич А.В.)

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю «Чер каська продовольча компанія »

про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню

стягувач Публічного акціо нерного товариства «Альфа-Ба нк»

боржники 1.Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Черкаська продовольча ком панія»;

2. Дочірнє підприємство «Чер каси-Фарма» Товариства з обм еженою відповідальністю «Че ркаська продовольча компані я»

про стягнення 6 376 647,62 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 12.03.2009р. у справі №18/401, залишеним без змін постановою Київськ ого міжобласного апеляційно го господарського суду від 13.0 4.2010р., позов задоволено повніст ю, визначено до стягнення із Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Черкаська продо вольча компанія» та Дочірньо го підприємства «Черкаси-Фар ма» Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Черкаська продовольча компанія» солід арно на користь Публічного а кціонерного товариства «Аль фа-Банк» 6 200 000,00 доларів США осно вної заборгованості, 81 298,38 дола рів США - заборгованості по процентам, 95 349,24 доларів США - пені.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 28.07.2010р. постанову Київського м іжобласного апеляційного ап еляційного господарського с уду від 13.04.2010р. у справі №18/401 скасо вано, справу направлено до ап еляційного господарського с уду для здійснення апеляційн ого провадження.

Постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 15.09.2010р . у справі №18/401, залишеною без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011р ., рішення місцевого господар ського суду від 12.03.2009р. залишено без змін.

На виконання рішення місцевого господарського су ду від 12.03.2009р. у справі №18/401 було в идано наказ про примусове ви конання від 06.10.2010р.

04.04.2011р. Товариство з обм еженою відповідальністю «Че ркаська продовольча компані я» звернулося до господарськ ого суду у порядку ст.117 ГПК Укр аїни із заявою про визнання н аказу таким, що не підлягає ви конанню.

Заява мотивована тим , що 18.03.2009р. приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_4 вчи нено виконавчий напис №1639, згі дно якого Публічному акціоне рному товариству «Альфа-Банк » запропоновано звернути стя гнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотек и №367/07 від 22.06.2007р., укладеним між Д П «ЧПК-Фарма» ТОВ «Черкаська продовольча компанія» (прав онаступником якого є ДП «Чер каси-Фарма» ТОВ «Черкаська п родовольча компанія») та Пуб лічним акціонерним товарист вом «Альфа-Банк».

20.07.2009р. за виконавчим на писом нотаріуса відкрито вик онавче провадження.

04.11.2010р. відкрито виконав че провадження за наказом го сподарського суду Черкасько ї області, виданого 06.10.2010р. на ви конання рішення суду від 12.03.2009р . у справі №18/401, що, на думку заяв ника, створює загрозу отрима ння кредитором ПАТ «Альфа-Ба нк» подвійного задоволення - і за наказом господарського суду від 06.10.2010р., і за виконавчим написом нотаріуса від 18.03.2009р. , щ о є грубим порушенням норм ді ючого законодавства.

Крім того, заявник пос лався на положення ст.36 Закону України «Про іпотеку», згідн о якого після завершення поз асудового врегулювання будь -які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання бор жником основного зобов' яза ння є недійсними.

За таких обставин, бор жник вважав, що відповідно до ст.117 ГПК України наказ господ арського суду від 06.10.2010р. у спра ві 18/401 не підлягв виконанню.

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 14.04.2011р. заява Товариства з об меженою відповідальністю «Ч еркаська продовольча компан ія» про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню, пр ийнято до розгляду.

Стягувач ПАТ «Альфа-Б анк» у своєму письмовому від зиві на подану боржником зая ву зазначив, що заява ТОВ «Чер каська продовольча компанія » підлягає частковому задово ленню. Позивач зазначив, під ч ас судового розгляду справи №18/401 боржник частково погасив заборгованість по нарахован им процентам за січень 2009р. у су мі 96 932,70 доларів США, з яких до ст ягнення було заявлено 81 298,38 дол арів США.

Окрім зазначеної сум и в решті заборгованість від повідачами погашена не була, тому, за оцінкою позивача, під стави для визнання наказу го сподарського суду від 06.10.2010р. та ким, що не підлягає виконанню , відсутні.

Обгрунтовуючи свої з аперечення, позивач також за значив, що наявність судовог о спору про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром не позбавляє банк права з вернутися до нотаріуса із за явою про вчинення виконавчог о напису, а ствердження заявн ика про те, що виконавчий напи с нотаріуса відноситься до п озасудового врегулювання, є помилковим.

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 26.04.2010р. №18/401 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча комп анія» про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню , задоволено частково.

Наказ господарського суду Черкаської області від 06.10.2010р. у справі №18/401 в частині ст ягнення солідарно з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Черкаська продовольча к омпанія» та Дочірнього підпр иємства «Черкаси-Фарма» Това риства з обмеженою відповіда льністю «Черкаська продовол ьча компанія» на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Альфа-Банк» 81 298,38 доларів США заборгованості по проце нтам визнано таким, що не підл ягає виконанню.

У решті заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Черкаська продовольча компанія» залишено без задо волення.

Ухвала місцевого гос подарського суду мотивована тим, що перелік підстав визна ння наказу господарського су ду таким, що не підлягає викон анню, визначений ст.117 ГПК Укра їни, є вичерпним. Такої підста ви, як відкриття виконавчого провадження за виконавчим н аписом нотаріуса до даного п ереліку не віднесено.

Натомість ст.117 ГПК Укр аїни передбачає, що наказ під лягає визнанню таким, що не пі длягає виконанню, якщо обов' язок боржника відсутній повн істю чи частково у зв' язку з його припиненням добровільн им виконанням боржником чи і ншою особою.

Оскільки борг по проц ентам у розмірі 81 298,38 доларів СШ А Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Черкаська п родовольча компанія» сплаче но, то відповідно до положенн я ст.117 ГПК України наказ госпо дарського суду від 06.10.2010р. у цій частині не підлягає виконан ню.

При винесенні ухвали від 26.04.2011р. за результатами роз гляду заяви відповідача-1 гос подарський суд визнав безпід ставними посилання боржника на припис ч.4 ст.36 Закону Україн и «Про іпотеку», оскільки у на веденій нормі закону чітко з азначено про недійсність буд ь-яких наступних вимог іпоте кодержателя щодо виконання б оржником основного зобов' я зання після завершення позас удового врегулювання спору.

Серед інших доводів г осподарський суд вказав, що с таттею 36 Закону України «Про і потеку» регулюються питання позасудового врегулювання с пору, а саме вирішення питанн я про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом поза судового врегулювання. У час тині третій названої статті закону визначено способи поз асудового врегулювання, які можуть бути передбачені в до говорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відп овідному застереженні в іпот ечному договорі.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підста ві виконавчого напису нотарі уса до способів позасудового врегулювання у розумінні ст .36 Закону України «Про іпотеку » не відноситься.

Не погоджуючись із до водами та висновками місцево го господарського суду, заяв ник Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Черкаська продовольча компанія» зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сив ухвалу господарського су ду Черкаської області від 26.04.20 11р. у справі №18/401 скасувати та пр ийняти новий судовий акт про задоволення його заяви визн ання наказу господарського с уду від 06.10.2010р. №18/401 таким, що не пі длягає виконанню.

У доводах апеляційно го оскарження відповідач-1ві дтворив зміст своєї заяви су ду першої інстанції і просив оспорюваний ним судовий акт скасувати, його заяву повніс тю задовольнити, а наказ визн ати таким, що не підлягає вико нанню.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 01.06.2011р. апеляційна ска рга ТОВ «Черкаська продоволь ча компанія» прийнята до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 15.06.2011р.

У призначене судове з асідання від 15.06.2011р. з' явилися представники всіх учасників апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник боржника-1 підтр имав доводи апеляційного оск арження, просив апеляційну с каргу задовольнити, ухвалу г осподарського суду Черкаськ ої області від 26.04.2011р. у справі № 18/401 скасувати та прийняти нови й судовий акт про задоволенн я заяви ТОВ «Черкаська продо вольча компанія» щодо визнан ня наказу господарського суд у від 06.10.2010р. таким, що не підляга є виконанню.

Представник боржника -2 підтримав позицію боржника -1, просив апеляційну скаргу за довольнити та прийняти судов е рішення про визнання наказ у господарського суду від 06.10.20 10р. таким, що не підлягає викон анню.

Представник стягувач а у судовому засіданні проти и доводів апеляційного оскар ження заперечив, просив апел яційну скаргу залишити без з адоволення, а оскаржену ухва лу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Зі змісту поданої бор жником заяви вбачається, що в основному зобов' язанні під ставою визнання наказу госпо дарського суду від 06.10.2010р. у спр аві №18/401 таким, що не підлягає в иконанню, на думку заявника, є відкриття виконавчого прова дження за виконавчим написом №1639, вчиненим 18.03.2009р. приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4., згідно якого вимоги ба нку у розмірі 1 865 892,78 доларів США запропоновано задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізацій майна, переда ного ПАТ «Альфа-Банк» Дочірн ім підприємством «Черкаси-Фа рма» на підставі договору іп отеки від 22.06.2007р.

20.07.2009р. за виконавчим на писом нотаріуса Відділом при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби відкрито виконав че провадження, а 30.11.2009р. органо м державної виконавчої служб и накладено арешт на нерухом е майно Дочірнього підприємс тва «Черкаси-Фарма» Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Черкаська продовольча к омпанія», яке є предметом іпо теки згідно договору від 22.06.2007р .

Згодом, 04.11.2010р., на підста ві наказу господарського суд у Черкаської області від 06.10.2010р . №18/401 Відділом примусового вик онання рішень Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України відкрито виконавче провадже ння з примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2009р. у справі №18/401, а 15.11.2010р. постановою державної виконавчої служби - накладено арешт на кошти Тов ариства з обережною відповід альністю «Черкаська продово льча компанія».

У доводах апеляційно го оскарження заявник стверд жує, що у разі примусового вик онання виконавчого напису та судового рішення банк двічі отримає задоволення своїх в имог за рахунок боржника і за ставодавця, що є незаконним.

Утім, колегія суддів н е може погодитися з міркуван нями боржника з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, пост анови господарського суду, щ о набрали законної сили, є обо в'язковими на всій території України і виконуються у поря дку, встановленому Законом У країни «Про виконавче провад ження».

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м. Наказ видається стягуваче ві або надсилається йому піс ля набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стя гнення державного мита надси лаються до місцевих органів державної податкової служби (ч.1 ст.116 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України го сподарський суд, який видав н аказ, може за заявою стягувач а або боржника виправити пом илку, допущену при його оформ ленні або видачі, чи визнати н аказ таким, що не підлягає вик онанню, та стягнути на корист ь боржника безпідставно одер жане стягувачем за наказом.

Підстави визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю визначені у частині четвер тій ст.117 ГПК України, згідно як ої наказ господарського суду може бути визнаний судом так им, що не підлягає виконанню, п овністю або частково у разі:

- якщо його видано помилково ;

- якщо обов'язок боржника ві дсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою або з ін ших причин.

При цьому, наведений перелі к підстав визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню , є вичерпним.

Апелянтом не враховано, що в ідповідно до глави 50 книги 5 ЦК України господарське зобов' язання припиняється: виконан ням, проведеним належним чин ом; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхо вого зобов'язання; у разі поєд нання управненої та зобов'яз аної сторін в одній особі; за з годою сторін; через неможлив ість виконання та в інших вип адках, передбачених цим Коде ксом або іншими законами.

Рішення господарського су ду, яким задоволені вимоги кр едитора до боржника про прим усове виконання зобов' язан ня, забезпеченого заставою, я к і відкрите на його виконанн я виконавче провадження само по собі не є підставою для при пинення цивільно-правового з обов' язань, підставою виник нення яких є кредитний догов ір.

Аналогічним чином, вчиненн я виконавчого напису нотаріу сом на договорі застави не пр ипиняє зобов' язань застави .

Отже, відкриття виконавчог о провадження не є підставою для припинення зобов' язаль них правовідносин між сторон ами, у тому числі тих, з яких ви никає солідарна відповідаль ність боржників перед кредит ором.

Відповідно до ст.541 ЦК Україн и солідарний обов'язок або со лідарна вимога виникають у в ипадках, встановлених догово ром або законом, зокрема у раз і неподільності предмета зоб ов'язання.

У разі солідарного обов'язк у боржників (солідарних борж ників) кредитор має право вим агати виконання обов'язку ча стково або в повному обсязі я к від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543).

При цьому, частиною другою с т.543 ЦК України чітко визначен о, що солідарні боржники зали шаються зобов'язаними доти, д оки їхній обов'язок не буде ви конаний у повному обсязі.

При винесенні рішення про с тягнення заборгованості із с олідарних боржників суд не в праві самостійно визначати, яку долю у виконанні зобов' язання повинен нести кожен б оржник.

Частиною першою статті 544 ЦК України встановлено, що борж ник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворот ну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за вирахуванням частки , яка припадає на нього.

Отже, жодний солідарний бор жник, навіть той, який частков о виконав зобов'язання, не виб уває із зобов'язального прав овідношення до моменту повно го погашення вимог кредитора . Тільки повне задоволення ви мог кредитора припиняє зобов 'язання між ним та солідарним и боржниками.

Місцевим господарським су дом було встановлено, що 06.02.2009р. Товариство з обмеженою відп овідальністю «Черкаська про довольча компанія» сплатило заборгованість по нарахован им відсоткам у розмірі 96 932,73 дол арів США, з яких до стягнення у межах провадження у справі № 18/401 позивачем було заявлено 81 29 8,38 доларів США. Вищенаведене п ідтверджується платіжним до рученням №2 від 06.02.2009р. (а.с.58).

В іншій частині заборгован ість боржниками погашена не була.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується із виснов ком господарського суду про те, що зобов' язальні віднос ини між сторонами щодо стягн ення заборгованість по нарах ованим відсоткам у розмірі 81 298,38 доларів США припинилися у з в' язку із добровільним вико нанням боржником рішення гос подарського суду в цій части ні, і в силу чого відповідно до ч.4 ст.177 ГПК України наявні під стави визнання наказу господ арського суду від 06.10.2010р. у спра ві №18/401 таким, що не підлягає ви конанню, в частині стягнення у солідарному порядку із Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Черкаська продово льча компанія» та Дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма » ТОВ «Черкаська продовольча компанія» на користь ПАТ «Ал ьфа-Банк» заборгованості по нарахованим процентам у розм ірі 81 298,38 доларів США.

В іншій частині заборгован ість боржниками погашена не була, а тому підстави для висн овку, що зобов' язальні відн овини між сторонами прпинили ся - відсутні. Наявність викон авчого провадження за викона вчим написом нотаріуса парал лельно із відкриттям виконав чого провадження за наказом господарського суду не несе загрози отримання банком нен алежного.

Відсутність підстав для ст вердження про те, що кредитор може двічі отримати задовол ення своїх вимог підтверджує ться також положенням ч.1 ст.42 З акону України «Про іпотеку», відповідно до якої боржник в праві до дня продажу предмет а іпотеки на прилюдних торга х виконати вимогу за основни м зобов'язанням чи ту її части ну, виконання якої простроче но, разом з відшкодуванням бу дь-яких витрат та збитків, зав даних іпотекодержателю, вклю чаючи судові витрати, витрат и на оплату винагороди залуч еним експертам (оцінювачам, ю ристам), витрати на підготовк у до проведення прилюдних то ргів тощо. Таке виконання є пі дставою для припинення реалі зації предмета іпотеки на пр илюдних торгах. Умови догово рів, що обмежують це право бор жника, є недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону (Правові наслідки пор ушення обов' язків іпотекод авця).

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса або згідно з договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Наявність судового рішенн я або виконавчого напису нот аріуса не призводить до авто матичного задоволення вимог кредитора та не припиняє гос подарських зобов' язань між сторонами.

Відповідно до положення ч.5 ст.3 Закону України «Про іпоте ку» іпотека має похідний хар актер від основного зобов'яз ання і є дійсною до припиненн я основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпо течного договору.

Оскільки основне зобов' я зання за кредитним договором боржниками не виконано, то кр едитор не позбавлений права звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису з метою розпочати виконавче провадження по зверненню ст ягнення на предмет іпотеки.

Право звернення стягнення на предмет іпотеки на підста ві виконавчого напису нотарі уса визначено законом і наяв ність виконавчого проваджен ня за наказом господарського суду не позбавляє кредитора реалізувати це право.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що господарським судом було правомірно відхилено д оводи заявника, в яких той ств ерджував про недійсність вим ог іпотекодержателя щодо вик онання боржником основного з обов' язання на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку ».

Відповідно до ст.36 Закону Ук раїни «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть в ирішити питання про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки шляхом позасудового врегу лювання на підставі договору . Позасудове врегулювання зд ійснюється згідно із застере женням про задоволення вимог іпотекодержателя, що містит ься в іпотечному договорі, аб о згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотеко держателем про задоволення в имог іпотекодержателя, що пі длягає нотаріальному посвід ченню, який може бути укладен ий одночасно з іпотечним дог овором або в будь-який час до н абрання законної сили рішенн ям суду про звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки на підставі вик онавчого напису нотаріуса не відноситься до способів поз асудового врегулювання у роз умінні ст.36 названого Закону, а є законним правом кредитор а.

Зазначене підтверджується також положенням ч.2 ст.36 Закон у України «Про іпотеку», згід но якої договір про задоволе ння вимог іпотекодержателя, яким також вважається відпов ідне застереження в іпотечно му договорі, визначає можлив ий спосіб звернення стягненн я на предмет іпотеки відпові дно до цього Закону. Визначен ий договором спосіб задоволе ння вимог іпотекодержателя н е перешкоджає іпотекодержат елю застосувати інші встанов лені цим Законом способи зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів погоджуєт ься із висновками місцевого господарського суду про те, щ о заява Товариства з обмежен ою відповідальністю «Черкас ька продовольча компанія» пі длягає частковому задоволен ню щодо визнання таким, що не п ідлягає виконанню, наказу го сподарського суду Черкасько ї області від 06.10.2010р. у справі №18/ 401 у частині солідарного стягн ення із боржників заборгован ості по нарахованим процента м у розмірі 81 298,38 доларів США у з в' язку із припиненням обов' язку боржників шляхом добров ільного виконання зобов' яз ання в цій частині. В іншій час тині підстави для визнання н аказу господарського суду ві д 06.10.2010р. таким, що не підлягає ви конанню, відсутні.

Отже, апеляційна скарга Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Черкаська продово льча компанія» на ухвалу гос подарського суду Черкаської області від 26.04.2011р. у справі №18/401 задоволенню не підлягає, а ос каржена ухвала суду першої і нстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Черкаська пр одовольча компанія» на ухвал у господарського суду Черкас ької області від 26.04.2011р. у справ і №18/401 залишити без задоволенн я, а ухвалу господарського су ду Черкаської області від 26.04.20 11р. у справі №18/401 залишити без зм ін.

2. Матеріали справи №18/401 повернути до місцевого госп одарського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді